УИД 48RS0010-01-2023-001029-50 Дело № 2-2/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 01 ноября 2022 года в 13-20 в 

<

адрес>, произошло ДТП. ТС ЛАДА Гранта р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ХХХ № № 13 января 2023 года заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым случаем. 25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. С данной суммой заявитель не согласен. К заявлению о страховой выплате были приложены оригиналы документов, подтверждающих прохождение и оплату лечения в медицинских учреждениях, а именно: оригинал договора № № от 18.11.2022 г. – 6 л.; оригинал дополнительного соглашения к договору № № от 18.11.2022 г.; оригинал чека по оплате услуг лечения на сумму 600 000 рублей; оригинал выписного эпикриза – 2 л. 18 февраля 2023 года. Заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 340 000 руб. и возместить неустойку за период с 03 февраля 2023 года в сумме 3 400 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств. 18 марта 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно решению «Финансового Уполномоченного» по делу № У-23-31624 от 20 апреля 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 000 рублей. 12 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение «Финансового Уполномоченного» № У-23-31624 от 20 апреля 2023 года в части возмещения страховой выплаты в сумме 60000 руб. 

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 280 000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 140 000 руб.; неустойку в сумме 59400 рублей за период с 03.02.2023 года по 12.05.2023 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО8., не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «а» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 ч. 2). 

Судом установлено, что 01 ноября 2022 года в 13-20 в 

<

адрес>, произошло ДТП. ТС ЛАДА Гранта р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Комплекс данных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п.п. 1.5. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11.

Указанные обстоятельства установлены приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 10.07.2023 по уголовному делу № 1-106/2023, который не был обжалован и вступил в законную силу. 

в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановления здоровья с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87559.

18.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.03.2023 № 0205у/641836 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК» экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164? нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих)? 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 10.04.2023 № У-23-31624/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 44% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не производился, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены, поскольку заявитель по собственному желанию выписалась из ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где получала стационарное лечение после травмы, и обратилась в АО «К31Сити». Кроме того, денежные средства в размере 600 000 руб. внесены как предоплата, документы об окончательном расчете не представлены.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 по делу № У-23-31624/5010-007 требования истца частично удовлетворены: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 страховое возмещение в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком 24.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 46886. 

Истец не согласилась с выводами финансового уполномоченного, полагая, что она нуждалась в дорогостоящем специализированном лечении, которое не было ей оказано в Грязинской ЦРБ и получено только в частной клинике АО «К 31 Сити».

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №27/10-23 от 27.04.2023 следует, что ФИО13 проходила стационарное лечение в травмотологическом отделении Грязинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (17 календарных дней). Госпитализация: Экстренно от СМП. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Получала анальгетик, дыхательная гимнастика, вит.гр.В, контроль ОГК, гемотрансфузию. Рентген-контроль в динамике. Предложено хирургическое лечение в объеме МОС 

<

данные изъяты>. От хирургического лечения больной родственники отказались. ДД.ММ.ГГГГ года родственники отказались от стационарного лечения письменно. Состояние при выписке - улучшение, болевой синдром исчерпан, фиксация 

<

данные изъяты> по Турнеру. Выписана в удовлетворительном состоянии. Последующих дневниковых записей в карте нет. Из предоставленной копии медицинской карты стационарного больного №№ из АО «К31 Сити» на имя ФИО14 следует, что она поступила в стационар 18 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут. Дата и время выписки: 07 декабря 2022 года в 13 часов 05 минут. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут осмотр в приемном отделении: Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: Со слов пациентки травму получила 01 ноября 2022 года в результате ДТП, сбита легковым автомобилем (автомобиль двигался задним ходом), упала на левую сторону, почувствовала резкую боль в левой руке, сознание не теряла. Очевидцы вызвали СМП, доставлена в ГУЗ "Грязинская ЦРБ", где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (выписалась по собственному желанию). 18 ноября 2022 года бригадой СМП доставлена в стационар К+31 Запад для определения тактики дальнейшего лечения.

Хирургическое лечение: 01 декабря 2022 года: 

<

данные изъяты> Хирург: ФИО15 Нетрудоспособна. Заключение и рекомендации: Пациентка выписывается из стационара на амбулаторный этап лечения под наблюдение травматолога-ортопеда, терапевта по месту жительства.

Определением суда по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно экспертному заключению от 22.12.2023г. 106/05-23 тактика лечения ФИО16 в условиях ГУЗ «Грязинская ЦРБ» была выбрана правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями, кроме того, проводилась коррекция сопутствующей соматической патологии. Лечащим врачом было предложено оперативное вмешательство в виде металлоостеосинтеза, показания для проведения которого у ФИО17. имелись, данная тактика лечения выбрана верно и обоснована характером травмы. Сам факт предложения оперативного вмешательства свидетельствует о технической возможности исполнения данной процедуры в условиях лечебного учреждения, учитывая соматический статус потерпевшей. От предложенного оперативного вмешательства в виде МОС (металлоостеосинтеза) левого плеча законным представителем был получен письменный отказ и отказ от дальнейшего стационарного лечения.

Выбранный метод лечения ФИО18 в условиях АО «К 31 Сити» был показан в соответствии с клиническими рекомендациями, кроме того, проводилась коррекция сопутствующей соматической патологии. Выбранный метод анестезии в данном конкретном случае, учитывая соматический статус потерпевшей, был выбран оптимально и эффективно. При этом получение ФИО19. своевременной квалифицированной медицинской помощи в связи с травмами, полученными ею в ДТП от 01.11.2022 года, в медицинских учреждениях Липецкой области в рамках программы обязательного медицинского страхования было возможным в травмоцентрах I, II и III уровней.

Давая оценку заключению, выполненному экспертом, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Суд учитывает, что данное заключение эксперта является мотивированным, выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области медицины и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 22.12.2023г. 106/05-23. 

Таким образом, суд находит обоснованным Решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 по делу № У-23-31624/5010-007, который отказал заявителю в части взыскания дополнительных расходов на лечение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов.

В свою очередь, истец не предоставила в материалы дела доказательств того, что потерпевшей не могли быть оказаны необходимые медицинские услуги по назначению врача в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо она обращалась в медицинские организации, но ей было отказано в их предоставлении без уважительной причины. 

Также суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела платежные квитанции не позволяют достоверно установить факт несения расходов в заявленном размере, поскольку внесены как предоплата, документы об окончательном расчете не представлены. 

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 280 000 рублей, а также производного требования о взыскании штрафа в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Учитывая, что 13.01.2023 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то размер неустойки за период с 03.02.2023 по 24.04.2023 составит 48600 руб.= 60000 руб./100% * 81 дн.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Соответственно, у суда не имеется оснований для оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью истца.

Травмы, полученные истцом, привели к тому, что она находилась на стационарном лечении в больнице с 01.11.2022 по 07.12.2022. 

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в необходимости претерпевать боли, проходить медицинское обследование и лечение, в том числе оперативное хирургическое, испытывать страх за свою жизнь и здоровье, была лишена возможности вести привычный образ жизни. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, что последствия перенесенных травм истец испытывает до настоящего времени, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 800 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1958 руб. (1658 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 48600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части во взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО21 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1958 руб. 

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 г.