Дело № 2-3631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев. По приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционной инстанции) истец вновь осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец обращался за пересмотром приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Законом от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Кассационным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения. При повторном обращении за пересмотром этого же приговора было установлено, что имелись основания для смягчения наказания, которое не могло быть назначено с учетом изменений, внесенных Законом от ДД.ММ.ГГГГ, при применении ст. 64 УК РФ, учитывая факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, выше чем 3 года 6 месяцев лишения свободы. Фактически истец по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл 5 лет лишения свободы. Указывает, что в связи с судебной ошибкой, допущенной при вынесении постановления Сегежским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были применены положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, истец был лишен свободы на больший срок, чем это предусмотрено законом. Время, излишне проведенное истцом в местах лишения свободы, является основанием для компенсации истцу морального вреда, который он оценивает в 1000000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура РК, Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При этом в предыдущем заседании в присутствии своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, указывал, что исковые требования поддерживает, не оспаривает в настоящее время, что впервые был осужден за совершение преступления (хотя до настоящего времени полагает, что преступление не совершал), между тем, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Сегежский городской суд имелись основания для смягчения приговора, чего не было сделано, что привело к тому, что отбывал наказание, больше чем установлено уголовным законом на 2 года, при осуждении во второй раз данное обстоятельство привело к назначению наказания в виде лишения свободы, так как необходимо было присоединить не отбытую часть наказания, установленный первоначально срок наказания, который не был смягчен, повлиял на выбор наказания при повторном осуждении. Также просит учесть, что в период отбывания наказания был в молодом возрасте, не смог своевременно создать семью, из-за осуждений утратил родственные связи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец ААА, с которым поддерживали теплые отношения; так как находился в местах лишения свободы, не смог проститься с отцом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры РК Радькова В.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве, также полагает, что отсутствуют и правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении № 1540-О от 02.07.2015, даже если судебные акты не устраняют преступность совершенного лицом деяния, если отсутствует акт, которым бы за лицом было признан право на реабилитацию, вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению.

Пункт 2 стати 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина 

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражу он взят в зале суда в день оглашения приговора.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 88 УК РФ была дополнена частью 6.1, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Претендуя на смягчение приговора, истец обратился за его пересмотром, однако постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца было отказано, так как, по мнению суда, новый уголовный закон никоим образом не улучшает положение осужденного, новый уголовный закон не смягчает наказание за действия, совершенные осужденным, назначенное приговором суда в пределах, предусмотренных действующим законодательством, наказание в данном случае смягчению не подлежит. Кассационным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в порядке исполнения приговора было оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По постановлению Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев.

Находясь на свободе, истец вновь совершил преступление, и по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционной инстанции) ФИО1 вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. "в" и 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое истцом по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное истцу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, смягчено до 6 месяцев лишения свободы. Окончательно определено с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы.

В дальнейшем истец обратился в суд вновь за пересмотром приговора от ДД.ММ.ГГГГ. И постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, указано, что следует считать ФИО1. осужденным по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред.закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Считать ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из него указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по апелляционному приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского суда отДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В тот же день ФИО1 был освобожден в связи с отбытием наказания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наказание по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) должно было быть не ниже 3 лет 6 месяцев. Последнее постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось. 

Таким образом, в случае смягчения наказания при пересмотре приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, истец был бы освобожден от отбывания наказания ранее, чем он был освобожден фактически, даже при условии условно-досрочного освобождения. Истец указывает, что наказание, связанное с лишением свободы, он отбыл больше на 2 года, чем было предусмотрено законом. 

Поскольку истец находился в местах лишения свободы, был ограничен в свободе передвижения, в выборе рода деятельности, ограничен был в общении с близкими людьми, сами по себе эти обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в иске по мотивам не предоставления дополнительных доказательств.

При этом истец, обосновывая заявленный им размер компенсации морального вреда, просит учесть, что в период отбывания наказания, когда он должен был быть уже освобожден, ДД.ММ.ГГГГ у него умер родной отец ААА, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (факт родственный отношений подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). О смерти последнего близкие родственники ему сразу не сообщили, опасаясь его реакции на это событие. В любом случае истец был лишен возможности проститься с отцом. При рассмотрении дела истец сообщил, что его мать с его родным отцом развелись, когда ему было около года, с 3 класса возобновилось общение с родным отцом, с которым поддерживал отношения регулярно, приходил к нему в гости. В период отбытия наказания отец истца оказывал ему поддержку, они созванивались, отец высылал ему денежные средства.

Названные обстоятельства подтвердила также и свидетели ХХХ, с которой истец проживает без регистрации брака, и с которой он делился своими переживаниями, свидетель ВВВ, являющаяся матерью истца, которая знает, что ее сын сильно переживал смерть родного отца, дополнительные переживания ему причинило то, что он не смог проститься с отцом.

Перечисленные обстоятельства подлежат учету судом при определении размера компенсации морального вреда. 

При этом в целях обоснования заявленного размера компенсации морального вреда не нашли свое подтверждение доводы истца, что он утратил в связи с судебной ошибкой родственные связи, не смог получить наследство после смерти отца, более того, факт наличия такого наследства не подтвердился, так как не установлено, что вообще заводилось наследственное дело к имуществу умершего ААА Необоснованным является довод о созданных препятствиях при трудоустройстве, в связи с его осуждением, так как в настоящее время истец трудоустроен, кроме того, изначально он был осужден на законных основаниях, за совершение преступления. 

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., полагая истребуемый размер компенсации необоснованно завышенным и не доказанным. В иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия следует отказать. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 300 руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 26.06.2018.