Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 22.04.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО4 заключили договор уступки права требования с СПАО «Ресо-Гарантии» выплаты страхового возмещения, причиненного автомобилю Hyul1dai Getz, г/н №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 в ДТП застрахована в СПАО "РЕСОГарантия", полис ЕЕЕ 0396002807. Виновным в ДТП признан ФИО5 

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, и получил 99898, 48 рублей. 

Полагая такую выплату недостаточной ООО «Правовой Союз Ростовской Области» получил заключение ООО «ЭУ Исследование», которым определена стоимость восстановления автомобиля Hyul1dai Getz, с учетом износа в размере 166106, 48 рублей, и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 66208 рублей, но выплат не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» по договору уступило право требования страхового возмещения ФИО1, который в иске, ссылаясь на положения 382, 385 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66208 рублей, расходы по оплате заключения 12000 рублей, госпошлину, оплату услуг представителя 17000 рублей, штраф. 

В суд истец, и его представитель не явились, истец извещен о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, (л.д.115).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и его представителя, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин для неявки не предоставлено.

В суд поступило по электронной почте ходатайство и уточненная редакция иска со ссылкой на номер дела №, однако, указанные документы подписаны ФИО6, который не является стороной по данному делу, поэтому указанные документы, не подлежат оценке судом при разрешении настоящего спора. 

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в письменном отзыве просила в иске отказать и одновременно снизить размер неустойки. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Hyul1dai Getz, г/н №, принадлежащего ФИО4 и Мицубиси L200, г/н №, под управлением ФИО5, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 99898, 17 рублей, о чем указано в иске, и в письменном отзыве ответчика. 

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса полис ЕЕЕ 0396002807.

Право истца требовать страховое возмещение ответчик также не оспорил.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 132 300 рублей. (л.д.104). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «ЭУ Исследование», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, поскольку в акте осмотра данного специалиста отражены детали, повреждения которых не указаны в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» и не подтверждены фотоматериалами, а также не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, о чем указано в письменном ответе на претензию (л.д.84). Истец в период рассмотрения дела не опроверг указанных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательственной ценности такого заключения. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик выплачивая страховое возмещение в досудебном порядке, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 132 300 рублей –99898, 17 рублей = 32401 рубля 83 копейки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд исходит из положений указных в п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п.1 ст.384 ГКРФ, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано о том, что право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом изложенного во взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «ЭУ Исследование» в размере 12 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией, являются убытками(л.д.23). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Распределяя расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в сумме 17000 рублей, (л.д.97), суд полагает возможным распределить их пропорционально заявленным требованиям, учитывая, что истец не предоставил уточненной редакции иска, после проведения экспертизы, в связи с чем суд разрешал требования указанные в иске (л.д.2). Поскольку истец заявил имущественные требования на сумму 111312 рублей (страховое возмещение, штраф, и убытки), а суд удовлетворил иск, взыскав 44401 рубля (страховое возмещение и убытки), то иск удовлетворен на 40%. При таком положении суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы - 10200 рублей, а с ответчика - 6800 рублей. 

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обсуждая требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 17000 рублей, доказанных квитанцией и договором, полагает возможным расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6800 рублей (17000 х 40%). (л.д.54, 55).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32401 рубля 83 копейки, стоимость оплаты за составление заключения 12000 рублей, оплату услуг представителя 6800 рублей, госпошлину в сумме 1532 рубля. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 6800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :