Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Волга Калий» (ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности неиспользованной суммы по командировочным расходам,

установил:

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, указывая следующие обстоятельства.

16 октября 2017 года между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФИО2 был заключён срочный трудовой договор на период с 16 октября по 28 ноября 2017 года для прохождения производственной практики. С целью наиболее эффективной подготовки практиканта в период с 19 октября по 27 ноября 2017 года ФИО2 был направлен в командировку в г

<

данные изъяты>. Для компенсации командировочных расходов работнику был перечислен аванс в размере 62000 рублей. По результатам сдачи авансового отчёта работник смог документально подтвердить только расходы на 47466, 40 рублей. На остаток суммы в размере 14533, 60 рублей работником было оформлено заявление об удержании данной суммы из его заработной платы. 

28 ноября 2017 года ФИО2 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. На дату увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере 9946,90 рублей. ФИО2 было сообщено о необходимости добровольного погашения оставшейся суммы задолженности после увольнения. 14 декабря 2017 года в его адрес было направлено уведомление о необходимости погашения долга в добровольном порядке, которое было возвращено по причине истечения срока хранения. 24 января 2018 года указанное уведомление было вручено ФИО2 под роспись. 14 февраля 2018 года ФИО2 частично погасил задолженность в размере 5000 рублей. По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 4946,90 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 4946 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей при подаче иска в суд.

Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу его регистрации, а также по адресу фактического проживания ответчиком не получены, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещён о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как следует из положений ч.3 ст.137 ТК РФ, в этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

16 октября 2017 года между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФИО2 был заключён срочный трудовой договор на период прохождения производственной практики с 16 октября по 28 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим приказом №-к от 16 октября 2017 года.

В соответствии с приказом № от 18 октября 2017 года ФИО2 направлен в командировку 

<

данные изъяты> на период с 19 октября по 27 ноября 2017 года.

Согласно платёжному поручению № от 19 октября 2017 года, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО2 был перечислен аванс в счёт компенсации командировочных расходов в размере 62000 рублей. 

Как следует из авансового отчёта №_891 от 28 ноября 2017 года, ФИО2 документально подтвердил расходы на 47466 рублей 40 копеек. 

Остаток суммы в размере 14533 рубля 60 копеек в счёт задолженности по выше указанному авансовому отчёту ФИО2 просил удержать из заработной платы, начисленной за ноябрь 2017 года, что подтверждается соответствующим заявлением.

28 ноября 2017 года на основании приказа №-к ФИО2 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. 

Согласно расчётному листку за ноябрь 2017 года, на дату увольнения за работником числилась задолженность в размере 9946 рублей 90 копеек. 

13 декабря 2017 года ФИО2 было направлено уведомление о необходимости добровольного погашения оставшейся суммы задолженности перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» после увольнения в размере 9946 рублей 90 копеек в срок не позднее 28 декабря 2017 года, которое было возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении связи. 

24 января 2018 года указанное уведомление было вручено ФИО2 под роспись. 

Согласно платёжному поручению № от 14 февраля 2018 года, ФИО2 частично погасил задолженность в размере 5000 рублей. 

На основании положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик, состоявший в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на основании срочного трудового договора, не возвратил часть командировочных расходов, чем причинил работодателю ущерб. ФИО2 было подано заявление об удержании задолженности из заработной платы. После увольнения ФИО2 из его заработной платы в установленном порядке производилось удержание для погашения его задолженности работодателю неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В связи с недостаточностью начисленных ответчику денежных средств его задолженность перед работодателем при увольнении составила 9946 рублей 90 копеек. В дальнейшем ответчиком добровольно было возмещено только 5000 рублей. В связи с чем истец обратился с требованием о взыскании непогашенной задолженности – 4946 рублей 90 копеек в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности неиспользованной суммы по командировочным расходам законны и обоснованы. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09 июня 2018 года. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29 июля 2003 года) задолженность неиспользованной суммы по командировочным расходам - 4 946 рублей 90 копеек, судебные расходы - 400 рублей, а всего 5 346 рублей 90 копеек.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Лунев