УИД 58RS0009-01-2025-000022-93

Дело № 2-140/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 07 апреля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., 

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04 марта 2021 года ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 04 июня 2021 года под 5% в месяц, что подтверждается составленной и подписанной ФИО3 распиской. Во исполнение условий займа ФИО3 произвел перечисления истцу: 05 апреля 2021 года – 150 000 руб., 05 мая 2021 года – 150 000 руб., 06 июня 2021 года – 150 000 руб., 04 июля 2021 года – 150 000 руб., 05 августа 2021 года – 150 000 руб., 04 сентября 2021 года – 150 000 руб., 05 октября 2021 года – 150 000 руб., 16 ноября 2021 года – 150 000 руб., 05 марта 2022 года – 85 000 руб., 05 апреля 2022 года – 85 000 руб. В последующем ответчик перестал оплачивать проценты на сумму займа и до настоящего времени заемные средства и проценты в полном объеме не возвратил.

Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком 12 августа 2024 года, должник ФИО3 признал наличие долга, что прерывает течение срока исковой давности по данному спору.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований (л.д.52-53,61-62, 109-110) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, оформленному распиской от 04 марта 2021 года, в размере 8 467 096 руб. 77 коп., из них 3 000 000 руб. – сумма займа, 5 467 096 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2021 года по 21 декабря 2024 года; проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2024 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения решения суда включительно; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 июня 2021 года по 10 января 2025 года в размере 2 381 483 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2025 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения решения суда включительно; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 14 246,70 руб., 8273,20 руб. и 9312,40 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 11 950 руб. и 15 300 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что все уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства учтены истцом в качестве договорных процентов. Основной долг считает непогашенным в полном объеме. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что срок возврата займа, установленный договором, 04 июня 2021 года. Однако, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В период с января 2022 года до августа 2024 года ФИО3 раз в полгода направлял сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», в которых признавал наличие долга, процентов по нему, и обещал выполнить имеющиеся по займу обязательства, направил новый график платежей по займу и процентам, 05 марта 2022 года уточнил реквизиты истца для оплаты и совершил 2 платежа по предложенному им графику (05.03.2022 и 05.04.2022). Сумма основного долга в графике указана 3 300 000 рублей с учетом причисленных процентов за 2 месяца. 12 августа 2024 года в переписке ответчик в очередной раз признал наличие долга, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 является действиями, влекущими перерыв течения срока исковой давности. В сообщении ответчика в мессенджере «WhatsApp» совпадает размер займа 3 000 000 рублей. Других обязательств между сторонами не было. Истец отказывается заключать мировое соглашение с ответчиком на предложенных им условиях, и она просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что в случае, если истец готов подписать мировое соглашение о размере задолженности на следующих условиях: 2 080 000 руб. – основной долг, 802 472 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 241 404 руб. - судебные расходы, то он тоже будет согласен с этим и заключит мировое соглашение. Если нет, то иск он не признает. Представленная переписка мессенджера «WhatsApp» не содержит никакой конкретики, относится к другим отношениям между сторонами. График платежей, якобы представленный им истцу, не соответствует действительности, он никем не подписан. Уплата двух платежей по 85 000 руб. не согласована. Истец удалил всю переписку, а в настоящее время представляет её как сохранившуюся, в то время как у него-Умнова её нет. Между ними имелись и другие проекты, биржевые сделки. Он никогда не признавал ту сумму долга, которую по настоящему иску к нему предъявляет истец. Те суммы, которые он оплачивал истцу, должны быть распределены следующим образом: три месяца (апрель, май, июнь 2021 года) - это уплата процентов, из расчета 5 % от 3 000 000 руб., то есть по 150 000 руб. в месяц, а всего 450 000 руб.; а с июля 2021 по март 2022 года уплаченные в общей сумме 920 000 руб. – это основной долг. Истец устно ему подтверждал такое распределение денег. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года ФИО3 взял у ФИО1 займ в размере 3 000 000 руб. на срок три месяца, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, что подтверждается составленной и подписанной ФИО3 распиской (л.д. 74).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования текста расписки, приходит к выводу о том, что действительно между сторонами по делу возникли правоотношения займа. 

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена суду подлинная расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ.

Простая письменная форма сделки, требуемая законом в данном случае, сторонами соблюдена. 

Займодавец (истец ФИО1) со своей стороны исполнил обязательства и передал в собственность заемщику (ответчику ФИО3) денежные средства по расписке от 04 марта 2021 года в размере 3 000 000 руб. Следовательно, договор займа от 04 марта 2021 года считается заключенным (ст. 807 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 было заявлено о применении исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из материалов дела следует, что по заключенному с ответчиком договору займа срок займа определен: на три месяца (до 04 июня 2021 года).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности началось с 05 июня 2021 года, то есть по окончании срока, согласованного истцом и ответчиком в расписке.

Общий срок исковой давности составляет 3 года и истек – 04 июня 2024 года, тогда как истец обратился в суд 26 декабря 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ссылка истца на частичный возврат ответчиком долга в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Уплата ответчиком отдельных сумм: 05 апреля 2021 года – 150 000 руб., 05 мая 2021 года – 150 000 руб., 06 июня 2021 года – 150 000 руб., 04 июля 2021 года – 150 000 руб., 05 августа 2021 года – 150 000 руб., 04 сентября 2021 года – 150 000 руб., 05 октября 2021 года – 150 000 руб., 16 ноября 2021 года – 150 000 руб., 05 марта 2022 года – 85 000 руб., 05 апреля 2022 года – 85 000 руб. не свидетельствует о признании долга в целом, то есть в том размере, в котором истцом заявлены в настоящее время исковые требования, поскольку иное должником не оговорено.

При этом сам истец относит уплаченные средства к процентам за пользование займом, соответственно, о том, что ответчиком не осуществлено погашения основного долга истцу известно, начиная с 05 июня 2021 года. 

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует об его волеизъявлении признать долг по этому обязательству. 

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга. Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности. Уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Довод истца о том, что ответчик в период с января 2022 года до августа 2024 года раз в полгода направлял сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», в которых признавал наличие долга, процентов по нему, и обещал выполнить имеющиеся по займу обязательства, суд находит несостоятельным, исходя из нижеследующего. 

Истцом в качестве доказательств представлена переписка в мессенджере с ответчиком. Указанная информация, размещенная на мобильном устройстве истца, осмотрена нотариусом, о чем составлены протоколы осмотра письменных доказательств от 20 декабря 2024 года, от 22 февраля 2025 года (л.д. 14-23, 85-99). Суд считает указанные доказательства допустимыми, вместе с тем, проанализировав содержание переписки, суд приходит к выводу о том, что из представленных сообщений нельзя безусловно установить, о каких долговых обязательствах идет речь, их размер, период их образования.

Так, сообщение от 12 августа 2024 года написано уже за пределами срока исковой давности (после 04 июня 2024 года). И из этой переписки фраза «За деньги не переживай, я все верну с процентами за весь период. Скоро все изменится» не содержит никаких конкретных данных (л.д. 22).

Суд изучил сообщение от 05 января 2022 года «При самом худшем сценарии я буду возвращать по 500 тр каждое 10 число каждого месяца начиная с 10 февраля. При хорошем раскладе, я смогу сразу отдать 3 млн. После того как верну всю сумму, посчитаю период твоей беспроцентной помощи и зеркально выручу тебя на ту же сумму и на тот же период.» Так, по смысловой нагрузке и построении фразы собеседник (ФИО3) не высказывается в категоричной форме о признании долга, тем более не указывает на признание долга с заявленными по иску процентами. ФИО3 описывает два варианта развития событий (в худшем и в лучшем случае), а в следующем предложении употребляет выражение «зеркально выручу тебя за беспроцентную помощь». Буквальное прочтение сообщения позволяет сделать вывод о беспроцентной помощи, что не соответствует условиям спорного займа, предусматривающего уплату 5 % ежемесячно. Также слово «выручу тебя» может свидетельствовать об оказании ответной помощи, что также противоречит правовому смыслу займа. Невозможно определить, о каких 3 млн. идет речь, из чего состоит эта сумма: основной долг либо проценты, либо штрафные санкции или иные денежные средства. 

Представитель истца, заявляя о совпадении суммы займа 3 000 000 рублей и упомянутой в переписке суммы «3 млн», не учитывает смысла сообщения в целом. Мнение представителя истца основано на вырванном из общего контекста переписки отрывка беседы, которое трактуется ею в свою пользу. 

Также суд учитывает, что второй собеседник (истец ФИО1) в ответ на вышеприведенное сообщение ФИО3 от 05 января 2022 года пишет «Поживем. Увидим». То есть он в ответ на возможное развитие событий в двух вариантах не высказывает никакого своего определенного мнения, ничего не согласует, не требует, не приводит своих точных расчетов. 

В дальнейшем ни один из предполагаемых ФИО3 вариантов не был реализован фактически. 

Переписка продолжена 05 марта 2022 года, сторонами обсуждается некий график, которого в сообщениях не отражено и в словесной форме он также отсутствует. Суд обращает внимание на фразу ФИО3 в адрес истца «Я хочу, чтобы твои средства не простаивали», что может свидетельствовать о размещении денег истца в целях извлечения дохода. 

В сообщении от 17 декабря 2022 года ФИО3 пишет истцу «Еще немного и я исполню перед тобой взятые на себя обязательства». При этом одномоментно переслана ссылка на «Федеральный проект. Богатырянский источник». Из буквального трактования указанного не следует, что речь идет о займе. Суд считает, что упомянутые «обязательства» относятся к указанному проекту, правовая природа этих отношений не раскрыта. 

В сообщениях от 02 марта 2023 года также не упомянуты ни конкретные сведения о договоре (расписке), ни суммы займа, ни даты, ни период времени. 

Вместе с тем, сведения, отраженные в вышеуказанных сообщениях соотносятся с пояснениями ответчика о наличии между сторонами и иных правоотношений, кроме спорного займа, в том числе, по биржевым сделкам. 

Сообщение от 30 января 2025 года уже написано в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и касается возможности заключения мирового соглашения. 

Содержание других сообщений не позволяет соотнести их со спорным договором займа, никаких конкретных положений относительно признания долга они не содержат. 

К доводу представителя истца о признании ответчиком долга путем направления истцу графика погашения задолженности по 85 000 рублей ежемесячно суд относится критически, поскольку самим ответчиком отрицается составление такого графика. Представленный график со стороны истца никем не подписан и фактически является таблицей, выполненной с помощью программного обеспечения (л.д. 102). 

В графике сумма основного долга определена в размере 3 300 000 рублей, что не соответствует сумме займа в 3 000 000 рублей. Объяснение представителя истца о том, что к сумме основного долга были причислены проценты за 2 месяца, по мнению суда, несостоятельны, так как противоречат условиям займа, зафиксированным в расписке ФИО3, и прямо не предусмотрены законом.

Также в графике не указан размер процентов за пользование займом, а предусмотрены конкретные аннуитетные платежи. При этом их размер также не соответствует условиям займа. 

Факт осуществления ответчиком двух платежей, которые соответствуют размеру платежей согласно этому графику, сам по себе не свидетельствует о достоверности этого графика. При этом платеж 05 марта 2022 года совершен с банковской карты ФИО4 (л.д. 105). Учитывая, что график сторонами не подписан и другим способом не согласован, не исключается составление графика позже платежей в одностороннем порядке самим истцом, с использованием уже поступивших платежей. 

Учитывая бремя доказывания, именно истцом должны быть представлены доказательства письменного признания долга ответчиком в полном размере, при пропуске исковой давности. Таких доказательств, содержащих конкретные и точные сведения, в материалы дела не представлено. Совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, заявленного истцом ко взысканию, в пределах срока исковой давности, судом также не установлено.

То обстоятельство, что ответчик изъявлял желание заключить с истцом мировое соглашение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая одновременное заявление им же в итоге о применении срока исковой давности, суд не может расценить, как безусловное признание иска, позволяющее суду принять это признание и удовлетворить иск в полном объеме. 

Признание иска не должно быть ничем обусловлено и поставлено в зависимость от совершения каких-либо действий, событий и прочих условий. Это добровольное волеизъявление ответчика. Однако, ответчик иск категорически не признает. Истец, в свою очередь, не воспользовался правом на уменьшение исковых требований. При утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, производство по делу подлежит прекращению. Поэтому суд не вправе пояснения ответчика по условиям мирового соглашения, направленные на прекращение производства по делу, расценить как частичное признание им иска и использовать при вынесении решения по делу. Такие действия ответчика ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также истек.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по исковым требованиям истек срок исковой давности и о применении последствий указанного суду заявлено ответчиком, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат и относятся на самого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова