Дело № 2-402/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 48500 рублей под 37,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, передало свое право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита. Ранее решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Задолженность ответчика в настоящее время составляет 62772,35 рублей.

Основываясь на изложенном, ООО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23686,12 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22757,13 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20901,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; просит также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рублей.

Представитель ООО «НБК» на судебное заседание не явился, Общество надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель истца по доверенности ФИО2 в направленном суду ходатайстве в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 48500 рублей под 37,99% годовых.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.13 кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Так, за невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней в соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования основного долга с ФИО1 в размере 36829,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10385,86 руб. 

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015г., по 20.04.2018г. в размере 47215,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 808,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Согласно доводам истца ООО «НБК», изложенным в исковом заявлении, судебный акт о взыскании задолженности ответчика ФИО1 до настоящего времени находится на исполнении.

Из представленного истцом расчета следует, что подлежащая уплате проценты за пользование кредитом составила за период с 17.04.2018г. по 17.03.2021г. 23686,12 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 22757,13 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 20901,38 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, погашение основного долга и процентов непосредственно после вынесения судебного приказа, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, с учетом материального положения истца суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 22757,13 рублей, а также сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20901,38 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым размер неустойки снизить с 0,1 % в день на 0,01 %, с учетом снижения размера неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2018г. по 17.03.2021г. в размере 3926,06 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2018г. по 17.03.2021г. в сумме 1107,13 рублей. 

Основания полного освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «НБК» оплатила юридические услуги по договору № от 02.06.2020г. в размере 15000 руб. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования ООО «НБК» о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23686,12 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3926,06 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1107,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения с остатка суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева