Дело № 2-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 апреля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 03.09.2016 г. в 22 час. 00 мин. в 

<

...> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — Хэндэй Солярис г/н № . . . под управлением истца и ВАЗ 21074 г/н № . . . под управлением ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хэндэй Солярис г/н № . . ., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № . . .. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса ЕЕЕ № . . .. Истец 09.09.2016 г. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик возмещения по страховому ущербу не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 33103/17 от 10.01.2017 г. стоимость ущерба автомобиля Хэндэй Солярис г/н № . . . за вычетом годных остатков составляет 471 200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика 19.01.2017 г. направлена претензия с требованием добровольный выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 02.10.2016 г. по 15.02.2017 г. (100 дней) в размере 400 000 руб. (400 000х1%х100), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта — оценщика в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что принадлежащее истцу транспортное средство после ДТП в силу характера полученных механических повреждений было не на ходу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, дважды организовывало осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, уведомляя истца о дате и времени осмотра. Однако, истцом поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр не был. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 г. в 22 час. 00 мин. в 

<

...> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — Хэндэй Солярис г/н № . . . под управлением истца и ВАЗ 21074 г/н № . . . под управлением ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хэндэй Солярис г/н № . . ., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № . . . (л.д. 8,9). 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса ЕЕЕ № . . . (л.д. 9,10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 12.09.2016 г. (л.д. 11-15), однако ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба не произвело. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению № 33103/17 от 10.01.2017 г. «ЭкспертАвто» ИП ФИО5, стоимость транспортного средства Хэндэй Солярис г/н № . . . за вычетом годных остатков на день наступления страхового случая составляет 471 200 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 20, 21-66).

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах невыплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 23.01.2017 г. (л.д. 16-19), однако не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Оценивая представленное экспертное заключение № 33103/17 от 10.01.2017 г., суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, поскольку эксперт-автотехник ФИО5 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не оспорены сторонами. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-автотехник ФИО5 включен в реестр МЮ РФ. Каких — либо фактических данных, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено. 

В виду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400 000 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о страховой выплате поступило 12.09.2016 г., выплата страхового возмещения не осуществлена в установленный 20-дневный срок. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была вручена ответчику 23.01.2017 г.

Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать с 02.10.2016 г. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за 100 дней просрочки в период с 02.10.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 400 000 руб. (400 000х1%х100 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в суд не поступало, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований полагать, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 20), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки автомобиля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева