Дело ...

УИД: 03RS0...-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Джояни И.В., 

при секретаре КАЮ, 

с участием:

представителя истца ШСИ – БАФ, 

представителя ответчика Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... – ШГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСИ к Орджоникидзевскому РОСП ... УФССП России по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШСИ обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП ... УФССП России по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что по исполнительному производству о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 122406,68 руб. с должника БТА, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не осуществлены необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. 

<

 дата > Орджоникидзевским районным судом ... Республики Башкортостан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ШСИ о признании бездействия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по ... КНН незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по ... КНН было признано незаконным.

До настоящего времени из-за бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, в связи с чем ей причинен реальный ущерб, выразившийся в неполучении по исполнительным листам от должника суммы в размере 122 406,68 руб.

Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 122457,68 руб., моральный вред 100000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3648,13 руб., расходы за составление иска в размере 22750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 366,10 руб.

Представитель истца ШСИ – БАФ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... – ШГА исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Орджоникидзевскый РОСП ... УФССП России по ..., Управление Федерального Казначейства по ... судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 

<

 дата > ... "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 

<

 дата > ... "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 

<

 дата > ... "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > Орджоникидзевском РОСП ... УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о взыскании суммы размере 122 406,68руб. в отношении БТА в пользу ШСИ

<

 дата > данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

 дата > на основании указанного исполнительного документа, в Орджоникидзевском РОСП возбуждено исполнительно производство ...-ИП о взыскании суммы размере 122 406,68руб. в отношении БТА в пользу ШСИ

08.06.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство ...-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

<

 дата > Орджоникидзевским районным судом ... Республики Башкортостан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ШСИ о признании бездействия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по ... КНН незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... от 08.12.2020г. отменено, бездействие судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по ..., выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника БТА по исполнительному производству ...-ИП, его опросу, объявлению исполнительского розыска должника и его имущества, было незаконным. Обязать судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения по исполнительному производству ...-ИП.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

ИП в отношении должника БТА в пользу взыскателя ШСИ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 122457,68 руб.

22.12.2021г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос на сведения о банковских счетах физического лица БТА 27.12.1989г.р. 

19.01.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника БТА, которого дома застать не удалось, со слов соседей должник отбывает наказание в тюрьме.

31.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке из которого следует, что в ходе совершения исполнительских действий, установлено наличие банковских счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк».

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8572,03 руб.

Согласно ответу на запрос из ЕГРН от 27.04.2022г. должнику БТА на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру по адресу: ....

04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: ... (1/6 доля в праве).

26.05.2022г. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации БТА БТА сроком до 26.11.2022г.

30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника БТА, которого дома застать не оказалось, соседи информацией не обладают.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о местонахождении должника, контактных данных и т.п., а также сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта.

15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника БТА, которого дома не оказалось, соседи дверь не открывали, оставлена повестка.

16.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022г. исполнительное производство ...-ИП окончено.

Как следует из вышеприведенных документов, судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр РБ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД следует, что информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за БТА отсутствует. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, операторам бронирования и продажи билетов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках и кредитных организациях, вынесены постановления о запрете регистрационных действий и об ограничении выезда из Российской Федерации, совершены акты выхода по известному адресу должника.

Поскольку по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлены постоянный источник дохода, периодические выплаты, пенсия, заработная плата, имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, транспортные средства и иное имущество, за счет которого взыскатель имела возможность получить исполнение, то оснований полагать, что в период ведения исполнительного производства у взыскателя возникли убытки не имеется.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью должника перед взыскателем, связанной с неисполнением должником своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должниками.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 

<

 дата > №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест либо запрет на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия и меры принудительного исполнения может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств как мера принудительного исполнения (ст.68 ФЗ-229) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и осуществляется путем составления акта об аресте имущества лица, который в силу ч.5 ст.80 ФЗ-229 составляется только после фактического выявления имущества.

До установления имущества к должнику могут применяться исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми в числе прочих является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ. 

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Не взыскание в полном объеме предмета исполнения по исполнительному производству относится к имущественным правам гражданина, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, если указанные нарушения не лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ШСИ в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков, судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШСИ к Орджоникидзевскому РОСП ... УФССП России по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .... 

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >