Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2020 года.

Дело № 2-3097/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-003856-66.

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

Установил:

СНТ «Магистраль» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее занимающая должность председателя правления СНТ «Магистраль», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчику были вверены денежные средства в сумме 870 500 руб., принадлежащие СНТ «Магистраль», предназначенные для подключения СНТ к сетям газораспределения. Часть денежных средств в сумме 15 000 руб. ФИО2 израсходовала ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ ООО «Газстроймонтаж» по выполнению теплотехнического расчета по договору № ******, часть денежных средств в сумме 380 900 руб. вернула 22 членам СНТ «Магистраль». С учетом изложенного приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь председателем СНТ «Магистраль», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 474 600 руб., то есть в крупном размере. В рамках уголовного дела потерпевшим СНТ «Магистраль» был заявлен гражданский иск, который приговором суда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за СНТ «Магистраль» признано право на удовлетворение гражданского иска. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО2 не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 474 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду частичного добровольно возмещения ответчиком ущерба СНТ «Магистраль» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в сумме 322 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что у СНТ «Магистраль» отсутствует право предъявления к ней настоящего иска, поскольку ревизионная комиссия СНТ ДД.ММ.ГГГГ нарушений в ее работе не выявила. Денежные средства члены СНТ передавали ей как физическому лицу, но не как председателю СНТ «Магистраль». Как следствие, денежные средства подлежат возврату отдельным членам СНТ за вычетом приходящейся на каждого из них части понесенных ею расходов (1 200 руб.), но не самому СНТ «Магистраль». Общая сумма подлежащих возврату денежных средств в настоящее время составляет 283 800 руб. с учетом возвращенных ею сумм отдельным членам СНТ, а также произведенных ею расходов. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности и предъявлении иска неуполномоченным лицом, поскольку в надлежащем порядке полномочия ФИО3 как председателя правления СНТ «Магистраль» не продлевались. Также указала об отсутствии оснований для взыскания в пользу СНТ «Магистраль» расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Шпигель А.Ф., ФИО50 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ действовал до 01.01.2019, то есть в период спорных правоотношений) дачное некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Аналогичным образом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с положениями ст. 20, 21 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления дачным некоммерческим товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления, который избирается общим собранием его членов, если уставом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). 

Кроме того, в соответствии с п. 11.3.2 Устава СНТ «Магистраль» предусмотрено, что председатель правления и члены правления несут ответственность перед СНТ за убытки, причиненные их действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании протокола № 3 общего собрания участников СНТ «Магистраль», а также Устава СНТ «Магистраль» занимала должность председателя правления указанного товарищества. 

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., а именно в том, что, являясь председателем СНТ «Магистраль», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, выполняя административно-хозяйственные функции по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами СНТ «Магистраль», находящимися в ее правомерном ведении в силу ее должностного положения, с целью противоправного, безвозмездного обращения вверенных ей денежных средств в свою пользу, путем присвоения похитила денежные средства в сумме 474 600 руб., принадлежащие СНТ «Магистраль», чем причинила СНТ «Магистраль» материальный ущерб в крупном размере на сумму 474 600 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем СНТ «Магистраль», получила от 49 членов СНТ «Магистраль» денежные средства в общей сумме 870 500 руб., предназначенные для подключения СНТ «Магистраль» к сетям газораспределения, которые отражала в ведомости СНТ «Магистраль». В соответствии с указанной ведомостью денежные средства становились собственностью СНТ «Магистраль», однако ФИО2 в кассу товарищества их не внесла. Часть денежных средств в сумме 15 000 руб. ФИО2 израсходовала ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по выполнению теплотехнологического расчета по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газстроймонтаж» и СНТ «Магистраль». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГАЗЭКС» было отказано в выдаче технических условий для подключения жилых домов, расположенных в СНТ «Магистраль», к газоснабжению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула часть денежных средств 22 членам СНТ «Магистраль» на общую сумму 380 900 руб., после чего у нее возник умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств в сумме 474 600 руб. путем их присвоения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение СНТ «Магистраль» ущерба в сумме 474 600 руб., установлен вступившим в законную силу приговором суда, как следствие, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о возмещении причиненного ущерба, являются обязательными и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат. Конкретный размер ущерба подлежит определению с учетом, следующих установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Как установлено в судебном заседании, после обращения в суд с настоящим иском ФИО2 произведен возврат денежных средств следующим членам СНТ: ФИО49 на сумму 8 800 руб., ФИО13 на сумму 28 800 руб., ФИО19 на сумму 18 800 руб., ФИО35 на сумму 13 800 руб., ФИО14 на сумму 8 800 руб., ФИО18 на сумму 8 800 руб., ФИО50 на сумму 8 800 руб., ФИО1 на сумму 18 800 руб., ФИО25 на сумму 8 800 руб., ФИО32 на сумму 8 800 руб., ФИО47 на сумму 18 800 руб., всего на сумму 151 800 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн», расписками указанных лиц.

Истцом факт возврата ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела вышеуказанной суммы 151 800 руб. членам СНТ не оспаривался, учитывая наличие у членов СНТ права требования к самому СНТ возврата внесенных сумм, истцом исковые требования уменьшены до: 474600-151800 = 322 800 руб.

Суд соглашается с выше приведенным расчетом размера ущерба, произведенным истцом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, является арифметически верным.

Напротив, суд не принимает расчет ущерба, произведенный ФИО2, в котором оставшаяся невозмещенной сумма ущерба рассчитана как 283 800 руб., поскольку он является арифметически неверным (разница сумм полученной суммы 870 500 руб. и возвращенной, по мнению ответчика, 529 300 руб. составит 341 200 руб., но не 283 800 руб.), а также необоснованным по существу. 

Так, ответчиком необоснованно указано о необходимости уменьшения ущерба на сумму 30 000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чеком по операции «Сбербанк онлайн» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОАЗИС» и ФИО2, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет полномочий действовать от имени СНТ «Магистраль», в том числе заключать договоры, оплачивать расходы. Договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 как физическим лицом, оригинал данного договора суду не представлен. В свою очередь, из чека от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что плательщиком по нему выступала ФИО2 Как следствие, основания полагать, что данные расходы понесены ФИО2 в интересах СНТ» Магистраль» отсутствуют. 

В свою очередь, договор подряда № ******Т/2018 от ДД.ММ.ГГГГ также заключен между ООО «РусГазПроект» и ФИО2 как физическим лицом уже после прекращения полномочий ФИО2 в качестве председателя правления СНТ. Тем более доказательств внесения оплаты по договору ответчиком не представлено.

Также ответчиком указано о несении ею иных расходов, а именно на копировальные работы, телефонные переговоры, транспортные расходы, а также заявлено об оплате ее личного времени, всего на сумму 164 750 руб., однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено. Затраченное же истцом время могло быть оплачено путем выплаты истцу как председателю правления СНТ поощрения (подп. 15 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Ссылки ответчика о том, что в приговоре Сысертского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 неверно указана сумма возвращенных до его вынесения денежных средств (380 900 руб.) суд также отклоняет, поскольку объективная сторона совершенного ФИО2 преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом приговор суда по данным доводам (несогласия с суммой ущерба) ни одной из сторон не оспаривался.

Тем более в случае принятия данных доводов ответчика во внимание сумма невозмещенного ущерба превысит заявленную в настоящем деле сумму 322 800 руб., а суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по ее вине ущерба СНТ «Магистраль», истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба 322 800 руб., а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, данное ходатайство суд разрешает следующим образом. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из основания иска, вытекающего из факта совершения ответчиком преступления, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о причинении ущерба действиями ответчика и возникло право предъявления настоящего иска в рамках гражданского судопроизводства. Приговор в отношении ответчика вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен до истечения трех лет с указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу норм действующего законодательства ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном размере, суд удовлетворяет требования СНТ «Магистраль» и взыскивает в пользу истца с ФИО2 сумму ущерба 322 800 руб.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО1 подписывать и предъявлять настоящий иск суд отвергает, поскольку ФИО1 действует на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ «Магистраль» ФИО3, полномочия которого продлены протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соответствует положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17-19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11.1, 11.2 Устава СНТ «Магистраль». На момент рассмотрения настоящего дела протокол общего собрания членов СНТ «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. По данным основаниям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ФИО2 отказано.

Также суд полагает необходимым произвести распределение между сторонами понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся в силу ст. 94 того же Кодекса, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в Сысертский районный суд Свердловской области заявления о выдаче копии приговора в целях его приложения к настоящему иску; направления посредством почтовой службы настоящего искового заявления в суд и копии иска ответчику; направления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного по определению суда об обеспечительных мерах, всего сумма почтовых расходов составила 702 руб. 92 коп.

Все указанные расходы суд полагает относимыми к делу и необходимыми в целях реализации истцом предоставленных ему прав и исполнения обязанностей.

Поскольку исковые требования СНТ «Магистраль» удовлетворены, указанные расходы 702 руб. 92 коп. подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Магистраль» произведена оплата услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Из указанной квитанции следует, что истцу оказаны услуги по анализу документов и составлению настоящего искового заявления.

Суд полагает, что представленная квитанция по своей форме и содержанию отвечает необходимым требованиям и является достаточным доказательством подтверждения судебных расходов.

С учетом изложенного, а также характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Всего с ФИО2, в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы: 3000+702,92 = 3 702 руб. 92 коп.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса государственная пошлина за подачу уточненных требований составляет: (322000-200000)*1%+5200 = 6 428 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, от подачи государственной пошлины истец при подаче иска в силу закона был освобожден, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 428 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» ущерб в сумме 322 800 руб., судебные расходы в сумме 3 702 руб. 92 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 428 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева