дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотухина А.А. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит»,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Саммит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Золотухин А.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО МФК «Саммит» осуществляло взаимодействие с должником самостоятельно, выступая как кредитор. Выводы судьи районного суда основаны на неправильном толковании и субъективном понимании норм права. Телефонный номер, указанный в анкете, ООО МФК «Саммит» обрабатывало и использовало как личный номер телефона заемщика, определив принадлежность персональных данных к конкретному субъекту. В распоряжении общества отсутствуют персональные данные М.., а также телефонный номер +*** исключен из базы данных ООО МФК «Саммит», взаимодействие по указанному номеру телефона было прекращено в полном объеме с момента, когда общество узнало, что данный номер телефона принадлежит иному лицу. М. не было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, а также в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В адрес общества не поступали письма от М.., а также никаких телефонных переговоров с М. не производилось. Отправка с буквенно-символьного номера «centrzaimov» не является нарушением закона. Считает, что в действиях общества отсутствуют нарушения требований ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Действия ООО МФК «Саммит» не направлены на возврат задолженности, а направлены исключительно на информирование клиента. Общество не создало какой-либо угрозы надлежащему функционированию рынка товаров, работ и услуг, принципов добросовестной конкуренции, реальный ущерб никому не был причинен, общественные отношения не пострадали. Указывает на малозначительность данного правонарушения и просит учесть судебную практику, ограничиться устным замечанием.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО МФК «Саммит»; защитник Золотухин А.А., потерпевшая М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, допросив в качестве свидетеля начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Ю.., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом № 230-ФЗ, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Из пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между ООО МФК «Саммит» и Я. заключен договор потребительского займа (л.д. 52-56). 

В заявление - анкете на получение потребительского займа Я. в графе контактная информация указаны 13 телефонных номеров, в том числе номер +***, который принадлежит М..

Судьей районного суда установлено, что в период с 10 по 14 января 2019 года, согласно представленной детализации услуг связи, на абонентский номер +***, принадлежащий М.., по месту ее проживания по адресу: 

<

...> д. №, от ООО МФК «Саммит», в нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с абонентского номера с буквенным наименованием (Альфа - номера) – «centrzaimov» поступило 5 текстовых СМС-сообщения, написанные латинскими буквами (с использованием транслитерации — кириллические символы заменены на латинские) с текстом: «Zadolzhennost po zajmu Я. 16.01.2019 peredaetsya kollektoram. № OOO MFK Sammit», что подтверждается скриншотом СМС-сообщения и детализацией телефонных соединений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; заявлением М..; письменными объяснениями М..; детализацией сообщений; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МФК «Саммит» приняты все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ. 

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МФК «Саммит» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, действия ООО МФК «Саммит» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными. 

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ полагаю необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании частей 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Саммит» является организацией по предоставлению займов и прочих видов кредита (л.д. 15).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МФК «Саммит» является кредитором, в смысле придаваемом этому понятию Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ и субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения должен исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО МФК «Саммит», как кредитная организация, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением ООО МФК «Саммит» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение не установлено.

Не являются основанием для отмены постановления судьи и доводы юридического лица о том, что М.. не было выражено несогласие на осуществление взаимодействия, в адрес общества не поступали письма от М.., а также никаких телефонных переговоров с М.. не производилось, поскольку данные обстоятельства не умаляют вину юридического лица и не свидетельствуют о том, что взаимодействие, в нарушение требований Федерального закона № 230 не осуществлялось.

Из письменных объяснений М.. следует, что ей принадлежит номер телефона +***, с января 2019 года ей стали поступать звонки и СМС-сообщения от ООО МФК «Саммит» по вопросу просроченной задолженности Я.. М.. не является должником данной организации, но данный факт сотрудников общества не остановил.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. В соответствии с указанными положениями Федерального закона № 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме, в том числе и устной.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МФК «Саммит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях ООО МФК «Саммит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными. 

Постановление о привлечении ООО МФК «Саммит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО МФК «Саммит» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Саммит» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина