Судья Поплавский М.В. дело № 22-3329/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

подсудимой 

<

ФИО>

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой 

<

ФИО> на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, которым подсудимой 

<

ФИО>, 

<

Дата ...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена меры пресечения в виде заключение под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 03 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую 

<

ФИО> и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению 

<

ФИО> Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд 03 ноября 2022 года. 

Обжалуемым постановлением, подсудимой 

<

ФИО> продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимая 

<

ФИО> просит постановление суда отменить, изменив ей меру пресечения на домашний арест или на личное поручительство. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ей меры пресечения и не учел должным образом, что она положительно характеризуется, в органы полиции явилась самостоятельно, имела желание сотрудничать с полицией, свидетели не подтвердили, что она занималась сбытом наркотических средств. Указывает, что перечисленные судом основания для продления меры пресечения не являлись основаниями для ее избрания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности 

<

ФИО> к инкриминируемому ей преступлению. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Ейского городского суда от 26.10.2022, 

<

ФИО> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 30 ноября 2022 года. 

03 ноября 2022 года, уголовное дело по обвинению 

<

ФИО> поступило в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

21 ноября 2022 года, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена судом на 6 месяцев, то есть по 03 мая 2023 года, включительно.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>, поскольку этот срок истекал 03 мая 2023 года.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. 

<

ФИО> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (наказание только в виде лишения свободы) и с учетом личности подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимой процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у 

<

ФИО> заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимой, а также доводы об отсутствии доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении, не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года в отношении подсудимой 

<

ФИО> оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков