РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

с участием представителей должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и ФИО3, прокурора отдела прокуратуры г. Костромы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя главы администрации ... ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... 

<

дата> по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского округа ..., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> глава администрации г... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь главой администрации городского округа ..., в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и ненадлежащей организации работ по уборке снега с автомобильных дорог и элементов её обустройства, в результате чего на пешеходных переходах: в районе 

<

адрес> сформированы снежные валы ближе 10 м от пешеходного перехода, что повлекло за собой сужение их ширины, создание препятствий движению пешеходов по специализированным переходам, ограничение возможности использования транспортной инфраструктуры города.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от 20 до 30 тыс. рублей.Исходя из диспозиции указанной нормы, субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо, ответственное за состояние дорог, из чего следует, что при привлечении лица к ответственности должны быть указаны конкретные нормы и конкретные обязанности этого должностного лица, которые он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом (ст. 2.4 КоАП РФ), при этом должна быть установлена его вина, а также непосредственная причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей и наступившими негативными последствиями. 

В данном случае к административной ответственности привлекается глава администрации ..., однако мировым судьёй не приводится конкретный пункт его должностных инструкций, который он нарушил, следовательно, мировым судьёй таковых установлено не было. 

Ни должностными инструкциями, ни Федеральными законами № 257-ФЗ от 08.11.2007, № 196-ФЗ от 10.12.1995, ни ГОСТом Р 50597-2017, нарушение которых выявлено прокуратурой города Костромы при содержании муниципальных дорог, на главу администрации прямо не наложено обязанности организовывать уборку дорог, следить за их состоянием, в связи с чем не усматривается вины главы города в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая является обязательным признаком состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принятое мировым судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако в настоящее время трёхмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении главы администрации ... ФИО1 отменить, 

а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.Е. Балаев