Дело № 2-1882/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 05 октября 2013 года заключен договор кредитования НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждые процентный период. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ФИО1 составляет 209 670 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 101 421 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 55 412 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 43 500 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 9 336 рублей 69 копеек. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитования НОМЕР от 05 октября 2013 года в размере 209 670 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 71 копейка

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», представитель истца ООО «Судебное взыскание», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать без своего участия.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 участвующие в судебном заседании, иск признали частично, просили снизить размер неустойки, отказать во взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, поскольку истцом не представлено доказательств о заключении договора страхования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Судом установлено, что 05 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставил кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком возврата до востребования, со ставкой 37% годовых (л.д. 10 - заявление клиента о заключении договора кредитования НОМЕР от 05 октября 2013 года, л.д. 11 оборот - анкета заявителя).

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 104 921 рубль 44 копейки подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 65-66). 

Согласно условиям договора кредитования банк открыл ФИО1 счет НОМЕР в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника и получение наличных денежных средств. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредитования платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом перечисляла не в полном объеме и с нарушением срока платежа, что подтверждается выпиской по счету. 

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец правомерно предъявил к ней требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

На л.д. 17-18 имеется расчет задолженности по договору кредитования НОМЕР от 05 октября 2013 года, который судом проверен. Из данного расчета следует, что сумма долга по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 209 670 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 101 421 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 55 412 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 43 500 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 9 336 рублей 69 копеек. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено (л.д. 15-17). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а также заявленное ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита является высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 2 000 рублей.

Что касается доводов ответчика и его представителя о необоснованном взыскании банком задолженности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

Согласно заявлению клиента о присоединении к программе страхования подписанного ответчиком, ФИО1 уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты. При этом ответчик обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией распространения на меня условий договора страхования, а также консультирования и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 600 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 400 рублей за каждый год страхования.

Кроме того, согласно данному заявлению, ФИО1 известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено досрочно по ее желанию. Таким образом, ФИО1 могла досрочно расторгнуть договор страхования, однако этого не сделала. 

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о страховании было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец не представила в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст.330, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования НОМЕР от 05 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 168 170 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 101 421 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 55 412 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 2 000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 9 336 рублей 69 копеек.

В материалах дела имеется платежные поручения НОМЕР от 13 апреля 2017 года и НОМЕР от 09 сентября 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 71 копеек (л.д. 7,8).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 296 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь стстатьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования НОМЕР от 05 октября 2013 года удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования НОМЕР от 05 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 168 170 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 101 421 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 55 412 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 2 000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 9 336 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.