Дело № 2-243/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в городе Архангельске, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании проезжей части, а именно наличие дорожной ямы. Поскольку вышеуказанный участок проезжей части находится в собственности Администрации МО «Город Архангельск», истец просит взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в возмещение ущерба 78467 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., издержки по изготовлению копий документов в размере 1500 руб. 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в возврат в размере 2554 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лендорстрой», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Плесецкое дорожное управление», ООО «Севдорстройсервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, в размере 83070 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., издержки по изготовлению копий документов в размере 1500 руб. 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в возврат в размере 2 692 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог МО «Город Архангельск» приняты ООО «Лендорстрой». Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лендорстрой» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ООО «Лендорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП обслуживанием участка дороги в части выполнения уборочных работ (вывоз снега, уборка воды и пр.) занимались АО «Плесецкое Дорожное Управление» и ООО «Севдорстройсервис», которые не надлежащим образом выполнения условия контрактов. Кроме того, автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что свидетельствует о наличии повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, ранее возникших. 

Третье лицо ООО «Севдорстройсервис» в судебное заседание своего представителя не направили. Ране представитель ФИО4 с иском не согласился, указав, что Обществом каких-либо работ на спорном участке дороги не выполняли в силу отсутствия контракта. 

Третье лицо АО «Плесецкое дорожное управление» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв о несогласии с иском. 

По определению суда дело при рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, в городе Архангельске, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***> допустил наезд на препятствие в виде ямы, заполненной водой.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному Контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск». 

Кроме того, подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязан в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11). 

Подрядчик (ООО «Лендорстрой») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15). 

На основании п. 5.4.16 Контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Лендорстрой».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лендорстрой», следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Лендорстрой». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2019 года работает главным инженером в ООО «Лендорстрой», присутствовал при непосредственном осмотре транспортного средства Истца при проведении экспертизы. При визуальном осмотре каких-либо заменённых деталей, колес с дисками не усмотрел, существенных повреждений также не усмотрел. Относительно состояния дорожного покрытия на участке дороги напротив 

<

адрес> в городе Архангельске пояснил, что в связи с отсутствием дренажно-ливневой канализации, на дороге происходит постоянное скапливание воды, на асфальте наблюдаются «просадки», и как следствие, образуются ямы. Откачка воды из ям в перечень работ по контракту не входит, поэтому визуально определить яму не представляется возможным, равно как ее и устранить. На данном участке в сентябре, октябре 2019 года были выставлены предупреждающие знаки: «неровность на дороге», «ограничение скоростного режима», осмотр производился ежедневно. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела, являются голословными, письменными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку его показания не последовательны, не конкретны и не подтверждают в действительности факт невозможности устранить деформации и повреждения покрытия автомобильной дороги напротив 

<

адрес> в городе Архангельске; а также тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ были выставлены предупреждающие и предписывающие дорожные знаки, проводились ежедневные обследования улиц и дорог, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговорённые в ГОСТ Р 50597-93, что по факту сделано не было. 

Кроме того, показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, опровергаются имеющимся в материалах дела Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, из которого следует, что образовавшаяся выбоина – яма 1,2 м x 0,5 метра глубиной 0,1 метра наполнена водой, отсутствуют предупреждающие и предписывающие дорожные знаки. 

Данный факт подтвердил и Истец в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, данные о том, что ООО «Лендорстрой», проводило обследование, выставляло предупреждающие и предписывающие дорожные знаки и ограждение, а также предпринимало меры к устранению выше обозначенных аварийных ситуаций в день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, не подтверждаются и показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 

Помимо изложенного, на необходимость выставления соответствующих дорожных знаков было указано и в ответе Департамента транспорта, строительств и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что на участке дороги по 

<

адрес> ранее имелись ямы, выбоины, проломы, проезжая часть была залита водой, отсутствует дренажно-ливневая канализация, а выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий из-за заполненности водой ям не представляется возможным, недостаточное финансирование со стороны Администрации. 

Не организуя работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, в том числе на спорном участке дороги, Общество не учитывает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, муниципальным контрактом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Если ООО «Лендорстрой» не сообщило об имеющихся у него возражениях по принятому дорожному фонду, то риск, связанный с неблагоприятными последствиями такого решения, ложится на него. 

Иной подход к разрешению данного дела означал бы, что, общество предусматривает для себя право на получение прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности на свой риск и под свою ответственность.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а поскольку Ответчик является коммерческой организацией, то ему следовало предвидеть последствия своих действий и он обязан нести риск негативных последствий по принятому дорожному фонду и обязательствам перед лицами, которым может быть причинен ущерб. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «Лендорстрой») в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности опровергают утверждение ответчика ООО «Лендорстрой» о надлежащем выполнении возложенных на них обязанностей.

Доказательств того, что участок дороги по 

<

адрес> в г. Архангельске находится в ведении иного лица, суду не представлено.

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» по вышеизложенным основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ООО «Лендорстрой», не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», применительно к повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83 070 руб. 40 коп., с учетом износа 53 568 руб. 17 коп. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебного заключения подтвердил, пояснив, что представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения с большой степенью вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что со слов Истца на автомобиле был заменен бампер, который имел схожие повреждения в правой части со стороны арки колеса. Были осмотрены диски. Они соответствовали модели, которая была зафиксирована на месте ДТП. Все диски имели эксплуатационные дефекты: сколы, выбоины, царапины, следы ремонта. Шины все находились под давлением, с разной степенью износа, с разными эксплуатационными дефектами. Кроме того, автомобиль нуждался в замене диска правового переднего колеса, замене правый передний бампер с последующей покраской.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Исследовав представленные в материалах дела фотографии автомобиля, осмотрев непосредственно автомобиль, эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, для их получения эксперту не было необходимо вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством подтверждающим, что механизм образования повреждений, указанных в материалах дела и административном материале, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Доводы стороны ответчика ООО «Лендорстрой» о том, что выводы эксперта носят субъективный характер, суд находит несостоятельными. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

При этом показания свидетеля ФИО5, который присутствовал при осмотре автомобиля, суд оценивает критически, поскольку последний не является специалистом в области судебной экспертизы по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» и его мнение носит субъективный характер. 

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании Истец также подтвердил, что на участке дороге отсутствовали какие либо предупреждающие дорожные знаки, визуально предполагать о глубине ямы не мог; а ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт и окраску бампера, повреждённые диски от автомобиля выкинул. 

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем дефект в виде выбоины - ямы, превышающий предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ООО «Лендорстрой», заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, информирующих (предупреждающих) участников дорожного движения о наличии на дороге предмета (выбоины), создающего опасность для движения, не установили, соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93 не исполнили. 

Какой-либо вины водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами, личной неосмотрительности не установлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы. 

Следовательно, с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 83070 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на оценку в заявленном стороной истца размере, т.е. в размере 10 000 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные издержи, связанные с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением интересов суде в размере 15000 руб. 00 коп., издержки по изготовлению копий документов в размере 1500 руб. 00 коп

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения сложных математических расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска, уточнение исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях небольшой продолжительности, считает необходимым определить размер расходов в общей сумме 5 000 руб. (подготовка искового заявления – 2000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях – 3000 руб.;) и взыскать в счет издержек за изготовление копий документов в размере 500 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 692 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу ФИО1 И. в счет возмещения ущерба 83 070 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., издержки за изготовление копий документов в размере 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2692 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.