Дело № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 08 мая 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Курганинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к отделу МВД России по Курганинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения по тем основаниям, что он 30.12.2016 по 24.01.2019 работал в ОМВД России по Курганинскому району в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД. 24.01.2019 приказом № 46 л/с он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение по указанному основанию считает незаконным 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в ходе проведенной в отношении него служебной проверки объективно и всесторонне данные обстоятельства установлены не были, поскольку непонятно, на основании каких факторов и доказательств была установлена его вина, 

<

данные изъяты> просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 11.01.2019, отменить приказ о его увольнении от 24.01.2019, внести изменения в формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника - п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, пояснив суду, что доводы истца о монтаже видеозаписи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены заключением судебной экспертизы. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 необоснованно инкриминировано в виновность распространение видеоролика в соцсетях, хотя данный ролик он не распространял, поскольку этот видеоролик в соцсети выложила девушка, назвавшая себя Светланой, которая вымогала денежные средства у ФИО1 и по данному факту никакого процессуального решения по настоящее время не принято. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена неполно, поверхностно, заявленные им доводы не были проверены и опровергнуты, что привело к изданию незаконного приказа о его увольнении из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Сам ФИО1 изъявил желание на увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника - п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика отдела МВД России по Курганинскому району ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району 30.12.2016 по 24.01.2019. Согласно заключению служебной проверки ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1 допустил нарушения требований ч. 4 ст. 7, 12 п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 343-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. «а, б, в» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, в связи с чем приказом № 46 л\с от 24.01.2019 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. На поставленные перед ней вопросы дополнительно пояснила, что в ходе служебной проверки видеозапись, являвшаяся предметом проверки, на предмет возможности её монтажа не проверялась, лицо, с которым ФИО1 осуществлял разговор в скайпе («

<

данные изъяты>»), не устанавливалось и не опрашивалось, материал КУСП по факту вымогательства денежных средств у ФИО1 был направлен в УВД по г. Сочи, процессуальное решение по нему не принято. Полагает проведенную служебную проверку от 11.01.2019 и приказ об увольнении ФИО1 от 24.01.2019 законными и обоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате:

1) поступления на службу в органы внутренних дел по результатам конкурса;

2) зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний;

3) назначения на должность в органах внутренних дел;

4) восстановления в должности в органах внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району 30.12.2016 по 24.01.2019.

Заключением служебной проверки от 11 января 2019 года установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося с демонстрации своих половых органов и публикации видеоролика в соцсетях «Интернет». 

Приказом ОМВД РФ по Курганинскому району от 24.01.2019 № 46 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что проведенная служебная проверка от 11.01.2019 и приказ об увольнении ФИО1 от 24.01.2019 являются законными и обоснованными.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством - ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При проведении служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, необходимо выявить причины, характер и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить обстоятельства, предусмотренные Федеральными законами N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ "О полиции".

Служебная проверка проводится с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. 

Согласно п.п. 30.1-30.9 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

- обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения;

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

- своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб;

- сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией;

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков;

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом, по мнению суда, причины совершенного проступка не являются юридически значимыми, подлежащими выяснению при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при проведении служебной проверки им принятии решения об увольнении из органов внутренних дел по указанному основанию является установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, в ходе проведения служебной проверки необходимо достоверно установить данный факт, подтвержденный исследованными в ходе служебной проверки обстоятельствами, для чего к указанной проверки предъявляются критерии достоверности, полноты и объективности.

Указанным критериям проведенная в отношении ФИО1 11.01.2019 служебная проверка не соответствует.

<

данные изъяты>

Опрошенные коллеги ФИО1 ФИО4 и ФИО5 в ходе проверки пояснили, что ФИО1 лежал на кровати и держал в руках сотовый телефон, при этом вслух ни с кем не общался.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 85-141) установлено, что по представленной видеозаписи с ФИО1, фиксированной на дисплее электронного устройства, имеются признаки монтажа видеоизображения, поскольку в кадрах видеозаписи неоднократно появляется курсор «мыши», свидетельствующий о том, что первоначальная обработка и монтаж проводились на персональном компьютере или ноутбуке (не сотовом телефоне).

Таким образом, ФИО1 по результатам проведенной в отношении него служебной проверки необоснованно инкриминировано в виновность распространение видеоролика в соцсетях, хотя данный ролик он не распространял, поскольку этот видеоролик в соцсети выложила девушка, назвавшая себя Светланой, которая вымогала денежные средства у ФИО1 и по данному факту никакого процессуального решения по настоящее время не принято. 

Служебная проверка в отношении ФИО1, по мнению суда, проведена с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть неполно, поверхностно, заявленные ФИО1 доводы не были проверены вообще и опровергнуты, что привело, по мнению суда, к изданию незаконного приказа о его увольнении из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком в ходе проведения служебной проверки установлено не было, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку расценивает их как способ восполнить неполноту и недостоверность проведенной 11.01.2019 в отношении истца служебной проверки, кроме того, указанные свидетели суду не смогли пояснить, в чем конкретно заключается виновность ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку ФИО1 посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовал свое право на труд, он имеет право на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным суд принимает решение либо о восстановлении работника на работе (ч. 1), либо по заявлению работника изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4), либо изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, если был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек к моменту вынесения решения (ч. 6).

При этом установление факта подачи заявления работником об увольнении по собственному желанию с подачей в установленном порядке рапорта об этом за один месяц до даты увольнения в данном случае не требуется. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным заключения служебной проверки ОМВД России по Курганинскому району от 11 января 2019 года в отношении ФИО1, и, следовательно, к незаконности его увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменению формулировки его увольнения из органов внутренних дел на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника.

При этом судом не разрешается вопрос об отмене самого приказа об увольнении от 24.01.2019 № 46 л/с в связи с изменением формулировки увольнения истца по данному приказу, в силу чего в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Курганинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение служебной проверки ОМВД России по Курганинскому району от 11 января 2019 года в отношении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 13 мая 2019 года.

Судья (подпись) С.А. Коробкин