Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-002352-26

Дело № 2-1389/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № припаркованный под окнами 

<

адрес> в 

<

адрес>, был поврежден в результате падения фрагментов деревянной рамы с балкона 

<

адрес>. Ответственность за порчу автомобиля лежит на ответчике, поскольку он не обеспечил надлежащую установку и содержание балкона, исключающего его падение.

В этой связи просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 392600 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом ее регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению. также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту ее регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «

<

адрес>», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-17845337.

Согласно представленным по запросу суда материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту того, что с балкона четвертого этажа упала балконная рама на машину TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, установленный на прилегающей к дому 30 по 

<

адрес> с северной стороны, капотом в западном направлении, багажным отсеком в направлении востока, вдоль с торца 

<

адрес>. Торцевая часть пятиэтажного 

<

адрес> имеет окна квартир 4 подъезда, со второго этажа с балконами. На момент осмотра автомобиля по земле разбросаны части деревянной рамы и разбитого остекления данной рамы. При осмотре остекления окон и балконов, выходящих на северную сторону, обнаружено: стекла окон 1 этажа 2, 3, 5 без повреждений. На 4 этаже на балконе квартиры, расположенной справа, отсутствует рама остекления на балконе, также обнаружены фрагменты деревянной рамы. При осмотре автомобиля обнаружено: крышка багажника имеет замятия по ребру, повреждено лакокрасочное покрытие в виде потертостей по механизму скольжения с отслоением лакокрасочного покрытия. Также повреждения обнаружены на правом заднем крыле в непосредственной близости от крышки багажника со сколом лакокрасочного покрытия. Справа на заднем бампере скол краски. На задней правой двери потертости, стойка стекла правой двери имеет аналогичные потертости. На правой передней водительской двери в районе ручки потертость и царапина с незначительной вмятиной под ручкой. На крыше над задним стеклом справа, а также поверхность заднего стекла имеет точечные множественные мелкие повреждения (предположительно от осколков). Капот при визуальном осмотре повреждений не имеет. На корпусе передней левой двери повреждения лакокрасочного покрытия не обнаружены. Над дверью на кузове царапина и незначительная вмятина. На задней левой двери в районе ручки 4 точечные скола лакокрасочного покрытия, на ручке двери и за ручкой потертости, предположительно от падения стекол. На заднем левом крыле царапины множественные с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки отпрошен ФИО1, который пояснил, что на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, передвигалась его бабушка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ему позвонила бабушка и сообщила, что на автомобиль упала балконная рама по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сразу приехал по указанному адресу совместно с братом и увидел, что с торца дома припаркован его автомобиль, вокруг автомобиля валяются осколки остекления и деревянные оконные рамы. Посмотрев на балконы 

<

адрес>, он увидел, что на 4 этаже отсутствуют балконные рамы и оставлены фрагменты деревянной рамы, которая упала на его автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил вмятины по кузову, потертости от падения фрагментов рам и множественные сколы на кузове и заднем стекле. Стекла разбиты не были, оптика также без повреждений. 

Опрошенная ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 купил себе автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, но ввиду того, что он не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляла она. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО5 припарковала автомобиль около 

<

адрес> с северной стороны примерно в 3 метрах от дома и ушла в гости к своим внукам в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут она вышла, прошла к автомобилю и увидела валяющиеся около автомобиля оконные стекла и деревянные рамы. Посмотрев на балконы дома, она поняла, что рама выпала с балкона 

<

адрес> этажа. От падения рамы стекло разбилось и оцарапало кузов автомобиля, фрагменты рамы нанесли потертости и царапины. ФИО5 позвонила внуку и сообщила о том, что поврежден автомобиль. 

Согласно объяснениям ФИО2, ее квартира расположена на 4 этаже. От соседей со 2 этажа ей стало известно, что с ее балкона упала рама на автомобиль. В тот день ДД.ММ.ГГГГ был сильный штормовой ветер с дождем, около 8 часов 00 минут она уходила на работу, и все было нормально, квартира у нее трехкомнатная, но проживает она в одной из комнат, а в остальные не заходит. Также пояснила, что балконная рама установлена около 20 лет назад, серьезных повреждений у рамы не было, на балкон она не выходила около года, в каком состоянии была рама, она не знает.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материале рапортом о происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 392600 руб. 

Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила 4500 руб., факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме;

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Кроме того, ст. 67 ЖК РФ определены обязанности нанимателя жилого помещения, к которым относятся, в числе прочего, обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца находился на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Транспортное средство истца было расположено в разрешенном месте, доказательств обратного не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате падения с балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фрагментов деревянных оконных рам и остекления, транспортному средству истца причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является нанимателем данной квартиры, принадлежащей муниципальному образованию городскому округу «

<

адрес>».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности нанимателя по содержанию конструкции остекления балкона, что выразилось в неосуществлении своевременного контроля за техническим состоянием его элементов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО6 причиненного истцу материального ущерба в полном объеме в размере 392600 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера ущерба, чем заявлено ФИО1 суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке размера причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца в размере 4500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, паспорт 0816 №, в пользу ФИО3, паспорт № №, материальный ущерб в размере 392600 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130 рублей 00 копеек, всего – 404230 (четыреста четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова