Дело № 2-131/2020

Изготовлено 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Бахуревич А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого его автомобилю «MAZDA CX-7» (государственный номер 

<

***>) были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО «РЕСР-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил поврежденный автомобиль к осмотру. Страховщик, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, повреждения автомобиля «MAZDA CX-7» (государственный номер №) не противоречат обстоятельствам ДТП, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образовались при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21110», (государственный номер №) и последующем выезде автомобиля MAZDA CX-7.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля до ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена им без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за взыскание денежных средств к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Настаивал на рассмотрении гражданского дела по уточненным требованиям, полагал, что судебное экспертное заключение является обоснованным, механизм образования повреждений определен также как и в экспертном заключении ИП ФИО3, а все доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта. При этом полагал, что экспертные заключения ответчика и финансового уполномоченного не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не в полном объеме исследовали материалы дела, в связи с чем, неправильно определен механизм ДТП и образования повреждений. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Трувал», ООО «АПЭКС ГРУП». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительтсва, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 40 км. Автодороги Верхний Нют – Риж-Губа, принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который при управлении автомобилем не соблюдал боковой интервал до транспортного средства истца, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась. 

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца - ФИО6, так же застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр ТС с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем не признала случай страховым, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Трувал» № 319/19-ГА от 03.12.2018, согласно которому повреждения автомобиля марки «MAZDA CX-7» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения повреждений полученных в результате заявленного ДТП и размера, причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений отнесенных к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ. По претензии выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных в претензии требованиях.

В дальнейшем истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая также оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченном с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 №У-19-19924/5010-013 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3 № 0419/01-ТР от 19.04.2019, согласно которому, повреждения автомобиля марки «MAZDA CX-7» не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих возражений, ссылался на экспертное исследование ООО «Трувал» № 319/19-ГА, ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым повреждения автомобиля марки «MAZDA CX-7» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ Козловских К.Г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Акта экспертного исследования №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: бачок стеклоомывателя, стекло опускное переднее правое, отбойник капота, перекос проема капота, глушитель промежуточный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-7» без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд признает заключение судебной экспертизы - заключение эксперта ООО «Сервис М» №004490/260320 от 26 марта 2020 Козловских К.Г. обоснованным, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы ТС, по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2016 года. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданских дел, оригиналы материла ДТП с фотоматериалами на бумажном носителе и на СД-диске, предоставленными ГИБДД, фотоматериалы на СД-дисках, предоставленных сторонами.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» №004490/260320 от 26 марта 2020.

Акт экспертного заключения ИП ФИО3 № 0419/01-ТР от 19.04.2019, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку при составлении заключения он исследовал только фотокопии административного материала в объеме, предоставленном истцом и несоответствующем объему материала по факту ДТП, автомобиль истца. Однако, административный материал по факту ДТП содержит также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, фотоматериалы на СД-дисках. Указанные доказательства ИП ФИО3 не представлены и им не исследованы. Также не были учтены материалы гражданских дел, фотоматериалы повреждений на СД-дисках, предоставленных ответчиком и ГИБДД. 

Эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное исследование ООО «Трувал» № 319/19-ГА суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии, исследование производилось экспертом ФИО7 (г. Москва) только по документам материалов выплатного дела, предоставленных ответчиком, без личного осмотра транспортного средства. Акт осмотра ТС истца от 21.11.2018, имеющийся в материалах выплатного дела составлен экспертом-техником иной организации - ООО «КАР-ЭКС», документы подтверждающие образование эксперта-техника, квалификацию, включение в государственный реестр не представлены. Эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса. Также при составлении заключения эксперт исследовал только фотокопии административного материала в объеме, предоставленном ответчиком и несоответствующем объему материала по факту ДТП, также не были учтены материалы гражданских дел, фотоматериалы повреждений на СД-дисках, предоставленных истцом и ГИБДД. 

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №1476547 также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии, исследование производилось экспертом ФИО8 (г. Москва) по документам, предоставленным сторонами, в том числе на основании акта осмотра ТС истца от 21.11.2018 ООО «КАР-ЭКС», в котором отсутствовали документы подтверждающие образование эксперта-техника, квалификацию, включение в государственный реестр. Эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Также при составлении заключения эксперт в полном объеме не исследовал материал по факту ДТП, фотоматериалы на СД-дисках. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика в письменных возражениях, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком за счет средств общества было составлено экспертное исследование ООО «Трувал» № 319/19-ГА, то расходы истца по оплате услуг эксперта суд относит к судебным расходам. 

Из материалов дела следует, что истцом для подачи иска в суд и обоснования размера требований понесены расходы по оплате услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Надлежащих доказательств несоразмерности судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ценам стоимости услуг экспертов-техников Мурманской области суду не представлено.

Истцом также понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оригинал квитанции по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей находится у ответчика, направлен с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вх.1271), оригинал квитанции по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты> содержится в гражданском деле 2-4586/19.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе связанных с обязательным досудебным спором, составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова