УИД 26RS0002-01-2018-007523-86

Дело № 2-850/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 г. Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при помощнике ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО2, адвоката Киримовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Домком» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Домком», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 747098,00 рублей, неустойку в размере 515497,62 рублей, а также неустойку по дату вынесения решения суда исходя из 22412,94 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, издержки по оплате оценки ущерба от залива квартиры в размере 11000,00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> было обнаружено затопление указанной квартиры, о чем был 

<

дата обезличена> составлен акт с участием представителя ТСЖ «Домком», на обслуживании у которого находится многоквартирный дом, согласно которому, следствием затопления квартиры явился факт засорения канализационного выпуска в подвале дома по 

<

адрес обезличен>. 

Истец обратилась к ИП ФИО4 с вопросом об оценке стоимости причиненного ущерба имуществу. 

Согласно отчету № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 727098,00 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратилась в ТСЖ «Домком» с претензией по возмещению причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы. 

Кроме того, ею понесены расходы по оплате работ по уборке канализационных отходов на кухне с применением дезинфицирующих средств, в размере 8000,00 рублей, покупки электронной платы CIAO с дисплеем - являющейся составленной частью котла отопления, вышедшего из строя по причине затопления в размере 12000,00 рублей. 

Со ссылкой на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила исковые требовании удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить их по доводам, изложенным в иске, указал, что экспертиза, проведенная судом, не соответствует закону.

Представитель ответчика ТСЖ «Домком» адвокат Киримова К.Р. в судебном заседании исковые требовании не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что согласно заключению судебной экспертизы причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и техническим состоянием инженерных коммуникаций отсутствует. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 

Вывод суда основан на следующем.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, номер регистрации 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> было обнаружено затопление указанной квартиры. Согласно Акту от 

<

дата обезличена> с участием представителя ТСЖ «Домком», на обслуживании у которого находится многоквартирный дом, следствием затопления квартиры явился факт засорения канализационного выпуска в подвале дома по 

<

адрес обезличен>. 

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 727098,00 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратилась в ТСЖ «Домком» с претензией по возмещению причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы. 

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием системы канализации в многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> и затоплением её квартиры.

Суд считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела. 

Суд считает, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО3 

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительство РФ федеральным органом исполнительной власти.

Юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства: вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> причиной залития 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> явился засор кухонного канализационного стояка ф50мм выше врезки его в магистральный трубопровод канализации ф110мм в подвале МКД. Эксперт считает, что отсутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций – системы водоотведения МКД и причиной затопления 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Эксперт также считает, что причиной затопления квартиры истца послужил засор кухонного канализационного стояка пищевыми отходами. 

Суд считает, что такой вывод эксперта является обоснованным и согласуется с другими материалами гражданского дела. 

Так, надлежащее техническое состояние внутренней системы канализации МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> до спорного залива подтверждается материалами дела – акты планового осмотра состояния общего имущества в апреле и сентябре 2018 г (т. 1; л.д. 120-123). Содержимое засора пищевые отходы – виноградная мезга - также свидетельствует о бытовой причине засора и ненадлежащем обращении жильцов с пищевыми отходами (т. 1; л.д. 150).

В силу части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие вины ТСЖ «Домком», иск не может быть удовлетворен. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Домком» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.

Судья Т.Н. Никитенко