УИД02RS0001-01-2024-000927-59 Дело № 2-556/2024

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга в размере 650 000 рублей, по 325 000 рублей с каждого, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей почтовых расходов в размере 321 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года ФИО2 (дочь ФИО1) и ФИО3 заключили брак. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в летний период продает мягкое мороженое в здании автовокзала г. Горно-Алтайска. В июле 2022 года ФИО2 заняла у своей матери ФИО1 650 000 рублей для приобретения ФИО3 оборудования для производства мороженого, срок возврата до 01 января 2024 года. 29 июля 2022 года ФИО3 от ФИО2 получил в долг 650 000 рублей и дал письменное обязательство о возврате денежных средств в срок до 01 января 2024 года. Полученные ФИО2 650 000 рублей были использованы на нужды семьи, не возвращены ФИО1 Поскольку ФИО3 и ФИО4 являлись супругами, то на основании п. 2 ст. 45 СК РФ долг взыскивается с обоих супругов в равных долях. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа путем составления долговой расписки, подписанной ФИО2, из которой следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 650 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть всю сумму займа в срок до 01 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передала в долг данную денежную сумму в размере 650 000 рублей своему супругу ФИО3 на приобретение оборудования на срок до 01 января 2024 года, что следует из расписки от 29.07.2022 г. 

Исходя из предмета спора, суд анализирует правоотношения сторон по данной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом по настоящему делу является займодавец ФИО1 При этом правоотношениям между ФИО2 и ФИО3 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. суд оценку не дает и не делает вывод о заключенности/незаключенности договора займа, так как ФИО2 исковые требования к ФИО3 не предъявлены. 

Как следует из справки о заключении брака 

<

данные изъяты> и свидетельства о расторжении брака 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак 22 сентября 2018 года, который расторгнут 29 ноября 2023 года. 

Несмотря на то, что заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО2, займодавец ФИО1 просит задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей взыскать в равных долях с ФИО2 и ее бывшего супруга ФИО3, ссылаясь на возникновение долгового обязательства в интересах их семьи, поэтому, по ее мнению, долг является общим (совместным). 

Вместе с тем по настоящему делу не имеется оснований для такого вывода по следующим основаниям 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. 

Однако займодавцем ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные ФИО2 по долговой расписке от 27 мая 2022 года, были потрачены именно на нужды семьи. Сама по себе расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 650 000 рублей от 29.07.2022 г. таким доказательством не является, поскольку она может лишь подтверждать наличие самостоятельных заемных правоотношений между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что исковые требования к ФИО2 она предъявляет только в части 325 000 рублей, а не в полном объеме в размере 650 000 рублей. Другие 325 000 рублей просила взыскать с ФИО3 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 27 мая 2022 года в заявленном размере 325 000 рублей, а в части взыскания денежных средств с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 созаемщиком по договору займа от 27.05.2022 г. не является, его подпись в соответствующей долговой расписке отсутствует. 

Показания свидетеля стороны ответчика ФИО6, как доказательство безденежности договора займа от 29.07.2022 г., суд во внимание не принимает, поскольку он не присутствовал при написании ФИО3 долговой расписки от 29.07.2022 г. Все обстоятельства ему известны со слов его друга ФИО3 Кроме того, учитывая, что договор займа от 29.07.2022 г. заключен в письменной форме путем написания долговой расписки, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым не могут быть отнесены свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 700 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 450 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Почтовые расходы взысканию в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку почтовая корреспонденция направлялась только в адрес ответчика ФИО3, а исковые требования, заявленные к нему, судом оставлены без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), задолженность по договору займа от 27 мая 2022 года в размере 325 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 450 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 325 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и почтовых расходов в сумме 321 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года