дело № 2-4559/19

УИД 23RS0040-01-2019-003850-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.о М. С. к ФИО1 Рамиз кызы о принудительном освобождении помещения по предписанию,

УСТАНОВИЛ:

М.о М.С. обратился в суд к ФИО1 Р.К. с иском об обязании освобождения самовольно занятого нежилого помещения (чердачного помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязании привести указанное помещение в первоначальное положение.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

18.04. 2018 истцом были направлены жалобы в ООО «ГУК-Краснодар», администрацию муниципального образования г.Краснодара о самовольном захвате общей нежилой площади (чердачное помещение) владельцем 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Согласно ответу ООО «ГУК-Краснодар» от 11.05.2018, по результатам выхода специалистов производственного отдела по Центральному округу ООО «ГУК-Краснодар», и по результатам осмотра было установлено, что собственник 

<

адрес> произвел перепланировку, и занял часть чердачного помещения многоквартирного дома, в связи с чем, ему было вручено предписание о необходимости освобождения части чердачного помещения многоквартирного дома и приведения его в первоначальное состояние. Такие же выводы указаны и в ответе от администрации муниципального образования г. Краснодара Управлением по жилищным вопросам от 21.06.2018 г, и подтверждают что на ответчика в мае 2018 года составлен акт и ему выдано предписание устранить перепланировку общедомового имущества (чердак) до конца июля.

На сегодняшний момент ответчик не выполнил выданное ООО «ГУК- Краснодар» предписание самостоятельно и не привел вышеуказанное помещение в первоначальное состояние, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в настоящее время ответчицей разрешается вопрос о сохранении перепланировки своей квартиры, в том числе, с учетом чердачного помещения, для чего получено согласие всех соседей, кроме истца. Данная перепланировка никаким образом не затрагивает истца, не нарушает его права, над его квартирой ответчиком никакого переустройства не произведено. 

Кроме того, обращение с настоящим иском не входит в полномочия истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В силу ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом блокированной застройки № по 

<

адрес> в 

<

...> года постройки, одноэтажный, кирпичный находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

М.о М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 А.Р.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 А.Р.К. благоустроила чердачное помещение, находящееся над квартирой №, а именно, установила напольное покрытие из ДСП, покрасила стены, и установила перегородку, ограждающую часть чердачного помещения до границ 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 Р.К. получено согласие собственников квартир№ (сособственников общего пользования многоквартирным домом №, за исключением собственника 

<

адрес> - М.о М.С.), на пользование чердачного помещения, расположенного по адресу: Краснодар, 

<

адрес>, литер Б над квартирой №, находящейся собственности ФИО1 Р.К.

Поскольку обустройство и использование чердачного помещения над квартирой ответчицы не является ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой, при этом, размер мест общего пользования в многоквартирном доме в результате ее действий не изменился, то согласие истца на использование ответчицей части чердачного помещения над квартирой ответчицы не требуется.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на вручение ответчице предписаний ООО «ГУК-Краснодар» от 11.05.2018, администрации муниципального образования г. Краснодара Управлением по жилищным вопросам о необходимости освобождения части чердачного помещения многоквартирного дома и приведения его в первоначальное состояние. 

Вместе с тем, как следует из письма Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 21.06.2018 г. №22- 8394, акты и предписания администрацией г.Краснодара, либо жилищной инспекцией Краснодарского края, не составлялись, самостоятельные выводы о законности использования ФИО1 Р.К. чердачного помещения этими органами не были даны, а лишь констатировался факт составления акта и предписания управляющей компанией, которая не уполномочена на выдачу обязательных к исполнению актов и предписаний.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В свое очередь, истцом не представлено доказательств, как наличия его права на чердачное помещение, расположенное над квартирой ответчицы, так и права для истребования у ответчицы указанного имущества.

Предъявляя настоящий иск, М.о М.С. ссылается на самовольный захват общей нежилой площади (чердачного помещения), при этом, фактически выступая от имени собственников многоквартирного дома, не представил надлежаще уполномоченное право представлять интересы других собственников многоквартирного дома, не представил согласие всех собственников на приведение в соответствие части чердачного помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований М.о М.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.о М. С. к ФИО1 Рамиз кызы о принудительном освобождении помещения по предписанию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019.