Дело №2-85/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № **, под управлением П.С.А., и автомобиля ... г/н № **, под управлением П.Б.Б., данный автомобиль принадлежит ФИО1, Виновным в ДТП был признан водитель П.С.А., который нарушил ... ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ... г/н № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1,, как собственнику а/м, - материальный ущерб. Страховщик ЗАО «Макс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 100300 рублей. ФИО1,, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которым было выдано заключение, исходя из которого величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма составила 193952,88 руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 93652,88 рублей. Претензия истца в ЗАО «Макс» оставлена без ответа. Просит (с учетом уточнения требований) взыскать страховое возмещение в размере 73800 рублей, неустойку с **.**,** по **.**,**, в размере 239112 рублей, штраф, затраты на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в части, просил снизить неустойку, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности. Не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 174100 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна и признана судом не уважительной. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № **, под управлением П.С.А., и автомобиля ... г/н № **, под управлением П.Б.Б., собственник ФИО1,, гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», срок страхования с **.**,** – **.**,**, виновным лицом в ДТП является П.С.А., который нарушил ... ПДД, в результате ДТП автомобилю ... г/н № ** были причинены повреждения. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются полисом (л.д.37), справкой о ДТП от **.**,** (л.д.5).

**.**,** ФИО1, обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об организации оценки стоимости ущерба и выплате страхового возмещения по автомобилю ... г/н № **, выплата страхового возмещения была произведена в размере 100300 рублей (л.д. 38-41, 49, 50). 

Согласно заключению ... от **.**,** ООО «ЭКЦ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости автомобиля ... г/н № ** стоимость восстановительного ремонта 166200 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с ученом износа) – 100300 рублей (л.д. 42-48). 

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № ** от **.**,**, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г/н № ** с учетом износа составила 193952,88 рублей (л.д. 6-16). 

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № **, с учетом износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**,**, на дату указанных событий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 174100 рублей (л.д.65-70).

Суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля взять за основу заключение № ** от **.**,** ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют у суда. Суд учитывает, что эксперт со сторонами не знакомы, является лицом, не заинтересованными в исходе дела, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Иных доказательств суду не представлено. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что в результате ДТП произошедшего **.**,** автомобилю ... г/н № **, застрахованному в ЗАО «МАКС» был причинен ущерб в размере 174000 рублей, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100300 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 73800 рублей (174000-100300). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1, обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о страховой выплате. Доказательств того, что в установленный законом срок, страховщик произвел страховую выплату истцу в полном объеме или выдал ему направление на ремонт транспортного средства либо направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, и с учетом, что судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере **.**,**, суду не представлено доказательств, что ответчик произвел оплату страхового возмещений в полном размере, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, неустойки за период с **.**,** по **.**,**, но с учетом, что размер неустойки (239112 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 35000 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36900 рублей( 73800/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом установлено, что **.**,** между С. и ФИО1, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возвещения в рамках ОСАГО, а также правового обеспечения в отношении заказчика. Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 17500 рублей, указанная сумма передана ФИО1,, согласно квитанциям № ** от **.**,**, (л.д. 81), № ** от **.**,** (л.д.82). Для осуществления представления в суде С. была выдана доверенность, за оформление которой оплачено 1500 рублей (л.д.83,86)

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы С. время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что правил о пропорциональном распределении судебных расходов, разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно квитанции от **.**,** № **, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей, заключение оплачено истцом (л.д.85).

Таким образом, на основании изложенного требования в части возмещения расходов на оплату услуг по независимой оценке подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от **.**,** была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет 13000 рублей, истцом была оплачена судебная экспертиза, согласно квитанции № ** от **.**,** (л.д.80). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, 192200 рублей (73800+28000+35000+7000+36900+10000+1500), в остальной части ФИО1, в иске к ЗАО «МАКС» - отказать. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

С учетом, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3676 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Макс» в пользу ФИО1, 192200 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину в доход государства в размере 3676 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Большакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.