Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-7678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Долматова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

26 апреля 2016 года Талицким районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 октября 2022 года освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2022 года путем замены на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работы на срок 1 год 10месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного; 04 апреля 2024 года освобожденный условно-досрочно на 4месяца 5 дней по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года; 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 26апреля 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 26 апреля 2016года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 мая 2024года в г. Талице Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кистью левой руки с силой схватил потерпевшего за шею справа и сдавил ее, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также попытался нанести потерпевшему удар правой рукой в лицо, но его действия были пресечены другими сотрудниками полиции.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Долматов А.В. просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной и усилить назначенное наказание; в резолютивной части приговора указать на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, явка с повинной им дана после возбуждения уголовного дела; ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Обращает внимание, что суд, применяя положения ст. 79 УК РФ и отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от 26 апреля 2016 года и назначая наказание по совокупности приговоров, не учел, что постановление Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено 19 марта 2024 года и вступило в законную силу лишь 04 апреля 2024 года. Таким образом, общий срок, который возможно было присоединить по совокупности приговоров, составляет 3 месяца 20 дней. Вместе с тем требования уголовного закона при применении положений ст. 70 УК РФ судом выполнены не были. Кроме того, при применении положений ст.72 УК РФ, судом не указан пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который должен быть применен к осужденному при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменив его вид. В обоснование указывает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. Обращает внимание, что после совершения преступления он был задержан по ст. 20.21 КоАП РФ и помещен в камеру для административно задержанных, после его доставили в судебное заседание, где суд вынес постановление о назначении ему наказания в виде двух суток административного ареста. После чего во время следственных действий следователь предложил ему оформить явку с повинной, на что он согласился. Кроме того, он не согласен с назначением ему реального лишения свободы, поскольку суд мог применить к нему более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы, поскольку при таком виде наказания он сможет работать и приносить пользу государству.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего С. – сотрудника полиции, показаниях свидетелей Д. К., Л., а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С. при обращении за медицинской помощью 12 мая 2024 года в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» были обнаружены ссадины в области шеи справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Судом также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и явка с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат учету в качестве смягчающих по соответствующему пункту ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому решение суда о признании явки с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной оформлен 14 мая 2024года (т. 1, л.д. 146-147). А постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 вынесено 13 мая 2024года. Таким образом, орган следствия на момент обращения ФИО1 уже располагал информацией о совершении им данного преступления. В связи с этим оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. 

По данному уголовному делу признание осужденным своей вины в совершении преступления и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку оно совершено в присутствии многочисленных свидетелей, а поэтому признание судом изобличения ФИО1 себя в совершении преступления и его активное способствование раскрытию преступления противоречит требованиям уголовного закона. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению решения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан по ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей и это состояние способствовало совершению преступления. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не усматривает.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и фактически примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. Поэтому оснований для усиления наказания в связи с исключением двух смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года принято в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и также является справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было учтено, что постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия об условно-досрочном освобождении было вынесено 19 марта 2024 года, а вступило в законную силу и ФИО1 фактически освобожден 04апреля 2024 года и неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 20 дней, опровергаются содержанием приговора, согласно которому суд в порядке ст. 70 УК РФ присоединил только 2 месяца, то есть частично. Указанные обстоятельства, вопреки доводам представления, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании, получении и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

уточнить резолютивную часть приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.