ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УТ МВД России по ЮФО о незаконном увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УТ МВД России по ЮФО, и с учетом уточненных исковых требований просит: признать приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра - незаконным; признать приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся должностей информационного центра - незаконным; признать бездействия ответчика, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о выводе в распоряжение в установленный срок - незаконными; признать бездействия ответчика, выразившееся в нарушении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, после зачисления истца в распоряжение (в распоряжение зачислена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление вручили ДД.ММ.ГГГГ) - незаконными; признать действия ответчика по применению положения ч. 7 ст. 36 Закона о службе № 342-Ф3 (о преимущественном праве назначения на должность) - незаконными; признать бездействия ответчика по не предложению истцу вакантных должностей, соответствующих здоровью истца, имеющихся в аппарате Управления - незаконными; признать действия ответчика в недопуске истца в кабинет 

<

данные изъяты>, лишении истца рабочего места и передаче должностных обязанностей истца другому сотруднику на период нахождения истца в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признать действия ответчика по предложению истцу не вакантной, а декретной должности – незаконными; признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения ФИО2 на должность специалиста отделения обработки информации центра УТ МВД России по ЮФО по контракту, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана внутренней службы ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; восстановить ФИО2 в соответствующей должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения до момента рассмотрения дела по существу исходя из средней месячной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра издан с нарушением требований пункта 30 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (без учета обоснованных предложений непосредственного руководителя); Нарушен срок и порядок ознакомления с приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (о зачислении в распоряжение), предусмотренные пунктом 261 Приложения 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании документа - рапорта начальника ИЦ ФИО9, содержащего логические противоречия, недостоверную информацию при отсутствии должного обоснования необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, которые не были учтены штатной комиссией Управления, в нарушение пункта 3 раздела 1 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Был нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный требованиями части 5 статьи 36 № 342-Ф3 – после зачисления истца в распоряжение (в распоряжение зачислена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление вручили ДД.ММ.ГГГГ). Начальником ИЦ ФИО9 нарушен пункт 178.2 правил разработки должностных регламентов Приложения 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», так как не было предусмотрено временное возложение моих должностных обязанностей (в период отсутствия истца по уважительной причине) на других сотрудников. Неправомерно применено положение ч. 7 ст. 36 Закона о службе № 342-Ф3 (о преимущественном праве назначения на должность), повлекшее неправомерное назначение на вновь введенную должность лица, не обладающего таким правом. Допущен факт фиктивного сокращения в связи с возложением должностных обязанностей по сокращенной должности инженера-электроника на вновь принятого сотрудника, при отсутствии сокращения штатной численности, что является нарушением пункта 33 раздела 6 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «не допускается использовать организационно-штатные мероприятия в качестве инструмента решения кадровых вопросов».

ФИО1 нарушен пункта 1.17 приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (в связи с тем, что во время нахождения меня в распоряжении мое рабочее место было передано другому сотруднику, был ограничен доступ в рабочий кабинет, так же было нарушено мое право на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о службе № 342-Ф3, что является дискриминацией в сфере труда, проявленной по отношению ко истцу, в нарушение статьи 3 ТК Российской Федерации (ограничение в трудовых правах и свободах не связанное с деловыми качествами работника).

Истец и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнили исковые требования, настаивали на удовлетворении заявленных требований, предоставили расчет платы за вынужденный прогул с момента увольнения до момента рассмотрения дела по существу исходя из средней месячной заработной платы.

Представитель УТ МВД России по ЮФО по доверенности ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв на заявление об уточнении исковых требования истца.

Представитель прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО12 полагала, что требования удовлетворению в части, предоставила заключение по настоящему иску, в котором просила признать приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра – незаконным, признать приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановить истца в соответствующей должности, в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения до момента ее восстановления исходя из средней заработной платы, рассмотрения вопроса о взыскании в пользу истца морального вреда оставила на усмотрения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО13 проходила службу в должности инженера-электроника информационного центра управления на транспорте МВД России по ЮФО с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-объективке, представленной ответчиком, ФИО2, майор внутренней службы в отставке, имеет высшее образование, в 

<

данные изъяты> окончила Армавирский государственный педагогический институт, по специальности труд и общетехнические дисциплины, имеет медаль МВД России «За отличие в службе 3 и 2 степени», служила в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты> зачислена в распоряжение УТ МВД России по ЮФО.

С 07.2011 по 01.2020 истец проходила службу в должности инженера-электроника вычислительного центра ИЦ УТ МВД России по ЮФО.

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий (приказ Т МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №) в ИЦ УТ МВД России по ЮФО была создана группа специальных фондов (штатной численностью 2 ед.) за счет перераспределения имеющейся штатной численности вычислительного центра сокращении 1 ед). Приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационного-штатных вопросах» готовился в соответствии с Планом реализации предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных при инспектировании УТ МВД России по ЮФО, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях выравнивания нагрузочных показателей, повышения эффективности и совершенствования структуры территориальных органов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Основанием для издания приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № послужил рапорт ФИО9 на имя начальника Управления с ходатайством о внесении изменений в структуру вычислительного центра Управления на транспорте и реорганизации направления специальных фондов (штатной численностью 1 ед.) в группу специальных фондов (штатной численностью 2 д.), за счет перераспределения имеющейся штатной численности вычислительного центра (сокращении 1 ед.).

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам, приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № одна должность инженера-электроника информационного центра сокращена и введена должность специалиста группы специальных фондов вычислительного центра ИЦ, которая являлась вышестоящей относительно сокращенной должности – предельное звание капитан внутренней службы, предусмотрен допуск 2 формы к сведениям, составляющим государственную тайну.

С 02.2020 по 01.2021 истец зачислена в распоряжение УТ МВД России по ЮФО.

На основании приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с сокращением занимаемой должности истец освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УТ МВД России по ЮФО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца, на время нахождения в распоряжении ФИО15 выполняет обязанности по ранее замещаемой должности, служебное место в кабинете № административного здания УТ МВД России по ЮФО.

Как пояснил ответчик, поскольку ФИО2 не имела соответствующего допуска к сведениям составляющим государственную тайну 2 формы и с учетом положений части 7 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период нахождения в распоряжении истцу предлагались имеющиеся в аппарате Управления и подчиненных линейных подразделениях вакантные равнозначные и нижестоящие должности.

При подборе кандидатов к назначению на вновь созданную должность рассматривались следующие квалификационные требования: наличие высшего образования, допуск по 2 форме к сведениям, составляющим государственную тайну, а также обязательное наличие стажа работы с делами оперативного производства. К оставшейся должности инженера-электроника вычислительного центра предъявлялись следующие требования : наличие высшего образования, наличие стажа работы со статистическим документами.

По итогам рассмотрения вопроса подбора кандидатов, начальником ИЦ предложены для зачисления на должность специалиста группы специальных фондов вычислительного центра ИЦ – ФИО16, замещавшая должность специалиста группы оперативных учетов ИЦ (на время декретного отпуска ФИО17), имеющая высшее юридическое образование, допуск по 2 форме к сведения, составляющим государственную тайну, а также стаж работы с делами оперативного производства 

<

данные изъяты>, на должность инженера-электроника вычислительного центра ИЦ – ФИО18, замещавшая должность инженера-электроника вычислительного центра ИЦ, имеющая высшее юридическое образование, а также стаж работы со статистическим документами 13 лет.

Также ответчик пояснил, что поскольку ФИО2 имела высшее педагогическое образование, не имела допуск по 2 форме, стаж работы 

<

данные изъяты> с несекретными документами, после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ, ФИО2 предложен перечень вакантных должностей.

Согласно акту предложенных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласилась с назначением на должность оперуполномоченного группы исполнения запросов отдела оперативно-розыскной информации УТ МВД России по ЮФО.

К указанной должности имеются требования к состоянию здоровья на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – должны соответствовать 2 группе предназначения, ФИО2 замещала должность соответствующую 4 группе предназначения, в связи с чем направлена на прохождение врачебной комиссии (направление № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам освидетельствования ВВК истец признана ограниченно годной в должности оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации, степень ограничения – 4 (свидетельство о болезни № №).

Далее, как пояснил ответчик, в связи с отсутствие в подразделении вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения, ФИО2 предложена должность специалиста отделения обработки информации УТ МВД России по ЮФО, сотрудник, замещавший данную должность (ФИО8) находился в отпуске по уходу за ребенком.

На основании рапорта ФИО2 о согласии назначения на должность, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника с истцом подписан срочный контракт, частью 7 которого определено, что он заключается на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника, приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначена на должность специалиста отделения обработки информации ИЦ УТ МВД России по ЮФО, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в УТМВД России поступил рапорт ФИО19 о исполнении должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с специалист отделения обработки информации информационного центра УТ МВД России по ЮФО майор внутренней службы ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта). Основанием для издания указанного выше приказа послужил срочный контракт и представление к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ в группе специальных фондов ВЦ ИЦ вышеуказанным приказом была сокращена 1 единица штатной численности – должность ведущего инспектора фонда группы специальных фондов. Однако указанная должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вакантна (приказом УТ МВД России по ЮФО с должности сотрудник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Сотрудникам подразделения кадров своевременно ФИО2 о проведенных оргштатных мероприятиях не уведомлена (ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ УТ МВД России по ЮФО № с которым ФИО2 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в нарушение 2-х месячного срока с даты издания приказа, установленного ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе № 342), своевременно с приказом о выводе в распоряжение не ознакомлена, своевременно список вакансий не предоставлен. ФИО2, согласно приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в течение 2-х месяцев находилась в распоряжении, также у нее были не использованные отпуска, сроки которых, согласно ч. 17 ст. 36 Закона о службе № 342 прибавляются к периоду нахождения в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УТ МВД России по ЮФО №л/с ФИО2 была выведена в распоряжение сроком на 2 месяца (о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока «5 рабочих дней с даты издания приказа», установленного пунктом 15 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УТ МВД России по ЮФО №л/с на введенную должность специалиста группы специальных фондов ВЦ ИЦ назначена ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдали уведомление о сокращении (в нарушение 2-х месячного срока с даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ч. 5 ст. 36 Закона о службе № 342-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен список вакантных должностей (в котором вновь введенная должность специалиста группы специальных фондов отсутствовала, так как на нее еще ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО16). Срок предоставления вакантных должностей, регламентированный ч. 6 ст. 36 Закона о службе №-Ф3 – в течение 2-х месяцев с даты издания приказа о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) – так же нарушен работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ на вновь введенную должность была назначена ФИО16, и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после ее назначения, ФИО2 ознакомили с приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого она одновременно узнала о сокращении и введении новой должности (которая на момент ознакомления с приказом уже как 2 месяца была занята), а с приказом УТ МВД России по ЮФО о выводе ФИО2 в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ в момент предложения вакантных должностей.

На момент ознакомления истца со списком вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ (в котором должна была содержаться должность специалиста группы специальных фондов) – с ДД.ММ.ГГГГ была уже занята.

Таким образом, в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» оснований для отказа истцу в оформлении допуска к государственной тайне - не имелось.

Однако в связи с не соблюдением сроков, установленных статьей 36 Закона о службе № 342, а также не соблюдением надлежащим образом Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем были нарушены права истца на прохождение службы в органах внутренних дел, на продвижение по службе в органах внутренних дел согласно пункта 10 статьи 11 Закона о службе № 342.

ФИО16 замещала должность специалиста группы оперативных учетов ИЦ на время декретного отпуска ФИО17 на основании срочного контракта, допуск по 2 форме к сведениям составляющим государственную тайну так же был временным в соответствии с пунктом 44 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» – в течение 6 месяцев после даты выхода ФИО17 из декретного отпуска. Таким образом, «допуска к государственной тайне на постоянной основе», как требуется в части 7 статьи 36 Закона о службе, у ФИО16 не было. 

Стаж ФИО2 в органах внутренних дел составляет 24 года из которых в течение последних 9 лет она работала в информационном центре УТ МВД России по ЮФО. На протяжении 24 лет (включая ИЦ) она работала на должностях в системе МВД России с различными служебными документами в том числе с документами ограниченного распространения. В связи с этим, информация о том, что ее стаж работы с несекретными документами 9 лет является недостоверной.

Как указано ответчиком: «Проведенные организационно-штатные мероприятия по реорганизации и внесению изменений в штатное расписание информационного центра Управления на транспорте не повлекли сокращения штатной численности центра». Таким образом, процедура сокращения должностей фактически не применялась.

Статьей 179 ТК РФ определено, что преимущественное право на оставление на работе учитывается только в том случае, если происходит сокращение численности. Так же преимущественное право может учитываться только среди работников, занимающих одинаковые должности. Таким образом, преимущественное право не подлежит применению, когда происходит сокращение штата, а не численности.

Такой же вывод содержится в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 № 209-КГ17-2 «преимущественное право может определяться только по сравнению с сотрудниками, замещающими ту же должность».

Поскольку в результате проведенных оргштатных мероприятий в соответствии с приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № штатная численность в ИЦ не изменилась (как и прежде осталось 13 штатных единиц), а также сокращение численности штата не проводилось, применение положения о преимущественном праве не допустимо и является нарушением норм материального права в сфере труда.

ФИО13 и ФИО16 не находятся в равных условиях, предусмотренных частью 7 статьи 36 Закона о службе № 342.

Должность специалиста группы оперативных учетов ИЦ, замещаемая ФИО16 не была затронута оргштатными изменениями (не сокращалась), проведенными приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 в распоряжение не выводилась.

В равных условиях не являются также и ФИО2 и ФИО18 – несмотря на то, что эти должности имели одинаковые названия «инженер-электроник», однако должностные обязанности у них были совершенно разные, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования и нормативы производительности. Так, инженер-электроник ФИО18, согласно своей должностной инструкции, работала по линии статистики (фактически исполняла обязанности специалиста отделения обработки информации), а истец, находясь на должности инженера-электроника исполняла обязанности по линии вычислительного центра. В данном случае, работодателем не может быть проведен анализ преимущественного права работника на оставление его на должности.

Таким образом, наличие у сотрудника допуска к секретности, не попавшего под сокращение и которого не выводили в распоряжение (ФИО16) не дает право на применение к такому сотруднику правовой нормы, заключенной в части 7 статьи 36 № 342 о преимущественном праве, поскольку данный сотрудник не находился в «прочих равных условиях» с сотрудниками, должности которых были сокращены.

Недопустимое применение начальником ИЦ ФИО9 положения ч. 7 ст. 36 Закона о службе № 342 (о преимущественном праве назначения на должность) повлекло неправомерное назначение на вновь введенную должность лица, не обладающего таким правом.

Таким образом, на оставшуюся должность инженера-электроника ФИО9 рассматривался кандидат, исполняющий должностные обязанности по линии статистики, а не по линии вычислительного центра, то есть ФИО18, а не ФИО2

Должностные обязанности, ранее исполняемые истцом по сокращенной должности инженера-электроника были возложены на новую сотрудницу ФИО20, принятую в ИЦ на декретную должность ФИО17 (вместо ФИО16). Данный факт свидетельствует о том, что ИЦ нуждался в этой функции.

Таким образом, оргштатный приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № имеет признаки «фиктивного сокращения», так как должностные обязанности по сокращенной должности инженера-электроника не были упразднены, а вменены в исполнение вновь принятому в ИЦ сотруднику, что является нарушением пункта 33 раздела 6 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не допускается использовать организационно-штатные мероприятия в качестве инструмента решения кадровых вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должности), в связи с чем такие должности не являются вакантными.

Указывая «отсутствии в подразделении вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения», ответчик подразумевает отсутствие должностей в одном подразделении УТ МВД России по ЮФО, то есть в ИЦ, в пределах которого истцу предложили единственную декретную должность.

Вместе с тем, согласно статье 84 ТК РФ в соответствии с состоянием здоровья, работодатель обязан предоставить все отвечающие требованиям его здоровью вакансии.

Так, УТ МВД России по ЮФО является органом внутренних дел на уровне федерального округа, включает в себя головное Управление, в составе которого имеется 11 подразделений, 3 линейных управления на транспорте, 2 линейных отдела на транспорте, которым подчинено 40 линейных подразделений по Краснодарскому краю и Республике Крым. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращенным сотрудникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ и запрет на дискриминацию в сфере труда согласно статье 3 ТК РФ.

В качестве доказательства факта того, что начальником ИЦ УТ МВД России по ЮФО в отношении истца было оказано давление, выразившееся в лишении истца рабочего места в кабинете, ограничении доступа в кабинет, куда ей было разрешено входить только в присутствии других сотрудников, допущенных в кабинет №, в нарушение требований приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №л\с можно привести следующее: исполнение должностных обязанностей истца вменено новому сотруднику ИЦ ФИО20; в соответствии с утвержденным заместителем начальника УТ МВД России по ЮФО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ «Список сотрудников, имеющих право доступа в кабинет №», за подписью начальника ИЦ УТ МВД России по ЮФО ФИО9 В данный список доступа в кабинет ФИО9 истца не включила, исключив ее из предыдущего, однако в данный список включила ФИО20, которой было вменено исполнение должностных обязанностей истца. Данный документ подтверждает факт дискриминации в сфере труда, проявленной по отношению к истцу начальником УТ МВД России по ЮФО ФИО9, что является нарушением статьи 3 ТК РФ.

Кроме того, дискриминация и давление на истца подтверждается тем, что рабочее место истца во время нахождения ее в распоряжении было передано другому сотруднику, был ограничен доступ в рабочий кабинет, было нарушено право на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о службе № 342.

В нарушение пункта 33 раздела 6 Инструкции по организационноштатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем было допущено использование организационно-штатных мероприятий в качестве инструмента решения кадровых вопросов, выразившееся в проведении фиктивного сокращения приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № с целью предоставления преимущественного права назначения на должность более молодым сотрудникам, за счет сокращения должности, замещаемой ФИО2

Вместе с тем, работодателем было допущено нарушение 2-х месячного срока ознакомления истца с оргштатным приказом, установленного ч. 5 ст. 36 Закона о службе № 342, нарушение 5-ти дневного срока ознакомления истца с приказом о выводе в распоряжение, установленного пунктом 15 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение 2-х месячного срока предоставления списка вакантных должностей, установленного ч. 6 ст. 36 Закона о службе № 342, нарушение порядка применения положения ч. 7 ст. 36 Закона о службе № 342 (о преимущественном праве назначения на должность), повлекшее не правомерное назначение на вновь введенную должность лица, не обладающего таким правом.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО3, должность: Заместитель начальника по работе с личным составом УТ МВД России по ЮФО, должность истца в результате оргштатных мероприятий была сокращена и в последствии назначена на декретную должность по срочному контракту и после выхода сотрудника, истец была уволена, так как контракт был срочный. Основанием для назначения сотрудника, является его согласие, должно быть выражено в письменном виде, и рапорт имеется в деле, на котором стоит резолюция. А значит истец давала согласие. 

Как пояснил свидетель ФИО4, должность: Помощник начальника по управлению организационных штатных мероприятий, уведомление о сокращении выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу оформить допуск к секретности может только ФСБ.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, должность: Старший инспектор по работе с личным составом, начальник отдела кадров, давал ей поручение, помочь ФИО13 написать рапорт на декретную должность, регистрация рапорта не была произведена, был сделан запрос в ОСБ для проведения спец проверки согласно написанному рапорту, пришел ответ рекомендательного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 в части признания приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра - незаконным; признания приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся должностей информационного центра - незаконным; признании бездействия ответчика, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о выводе в распоряжение в установленный срок - незаконными; признании бездействия ответчика, выразившееся в нарушении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, после зачисления истца в распоряжение (в распоряжение зачислена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление вручили ДД.ММ.ГГГГ) - незаконными; признании действия ответчика по применению положения ч. 7 ст. 36 Закона о службе № 342-Ф3 (о преимущественном праве назначения на должность) - незаконными; признании бездействия ответчика по не предложению истцу вакантных должностей, соответствующих здоровью истца, имеющихся в аппарате Управления - незаконными; признании действия ответчика в недопуске истца в кабинет 307, лишении истца рабочего места и передаче должностных обязанностей истца другому сотруднику на период нахождения истца в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признании действия ответчика по предложению истцу не вакантной, а декретной должности – незаконными; признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения ФИО2 на должность специалиста отделения обработки информации центра УТ МВД России по ЮФО по контракту, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана внутренней службы ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; восстановлении ФИО2 в соответствующей должности.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй указанной статьи компенсаций (пункт 3 указанной статьи).

Согласно расчету истца, среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, таким образом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с момента увольнения до момента рассмотрения дела по существу исходя из средней месячной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 19 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к УТ МВД России по ЮФО о незаконном увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра – незаконным.

Признать приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся должностей информационного центра – незаконным.

Признать бездействия ответчика, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о выводе в распоряжение в установленный срок – незаконными.

Признать бездействия ответчика, выразившееся в нарушении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, после зачисления истца в распоряжение (в распоряжение зачислена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление вручили ДД.ММ.ГГГГ) – незаконными.

Признать действия ответчика по применению положения ч. 7 ст. 36 Закона о службе № 342-Ф3 (о преимущественном праве назначения на должность) – незаконными.

Признать бездействия ответчика по не предложению истцу вакантных должностей, соответствующих здоровью истца, имеющихся в аппарате Управления – незаконными.

Признать действия ответчика в недопуске истца в кабинет 

<

данные изъяты>, лишении истца рабочего места и передаче должностных обязанностей истца другому сотруднику на период нахождения истца в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Признать действия ответчика по предложению истцу не вакантной, а декретной должности – незаконными;

Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения ФИО2 на должность специалиста отделения обработки информации центра УТ МВД России по ЮФО по контракту, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана внутренней службы ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. 

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить ФИО2 в соответствующей должности.

Взыскать с УТ МВД России по ЮФО в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения до момента рассмотрения дела по существу исходя из средней месячной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.