дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 24 мая 2017 года 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием помощника прокурора Абакарова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> истец была сбита автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП она получила телесные повреждения средней степени тяжести в виде 

<

данные изъяты>. После ДТП она была доставлена в больницу и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на стационарном лечении. Истец претерпела сильную физическую боль, после стрессовое состояние – головные боли, бессонница. До настоящего времени мучают постоянные физические боли в травмированной части тела, не может самостоятельно передвигаться, осуществляется постоянный уход, приходится постоянно носить грудопоясничный корсет, который доставляет массу неудобств, указанные обстоятельства влекут за собой морально-нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материальных затрат 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, требования о возмещении материальных затрат в размере 

<

данные изъяты> рублей истец просила оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истица ФИО2 (преклонный возраст 81 года) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что мама до сих пор в корсете, передвигается с трудом, мучается от боли, не спит, дома ходит в туалет.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования признали частично, просили снизить сумму морального вреда.

Прокурор Абакаров Э.А. просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, а также отказной материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на гр. ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ДТП и причинения вреда здоровью истице подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на ул. К Маркса гр. ФИО2 нарушила ПДД при переходе улицы в неустановленном месте.

Согласно п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> по своему по своему характеру, влечет расстройство здоровья и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ей обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 причинены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО2 независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО2 суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности ФИО3 суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 - 

<

данные изъяты>. 

Истец просила оставить требования о возмещении материальных затрат в размере 

<

данные изъяты> без рассмотрения, в связи с тем, что не обращалась в страховую компанию.

Истец с требованиями о возмещении материального вреда в страховую компанию не обращалась, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 9 Постановления от 29.01.2015 N 2 о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, требования истца к страховщику о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального вреда в размере 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров