Дело № 2-2035/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий ничтожной сделки, зачете незаконно полученных денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1061665 рублей 86 копеек, из которых 76810 рублей 57 копеек – основной долг, 52384 рубля 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 932470 рублей 48 копеек – сумма штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита. Также договором предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Банк условия договора выполнил в полном объеме, при этом ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1061665 рублей 86 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины составили 8210 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать частично условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в пунктах 

<

данные изъяты>, приложении №№ к договору в части размера банковского процента за пользование кредитом, размера пеней, порядка погашения долга, а также условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета и договора страхования нетрудоспособности и риска смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными в силу их противоречия действующему законодательству и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исходить при расчете процентов за пользование кредитом из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; признать противоречащими ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, п.2 ст.935 ГК РФ требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования в виде договора страхования риска нетрудоспособности и риска смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора, применить последствия ничтожной сделки, а выплаченные по договору страхования жизни и здоровья денежные средства в сумме 7700 рублей зачесть в счет погашения кредитной задолженности; признать взимание со ФИО1 банком комиссионных за обслуживание счета (комиссия по тарифу) не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а взысканные суммы в размере 8116 рублей подлежащими зачету в счет оплаты кредитной задолженности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года при сумме кредита 329644 рубля 15 копеек было выплачено 251946 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец по встречному иску обратился в операционный офис «Заволжский» АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), чтобы внести платеж, однако офис был закрыт, на двери офиса имелось объявление о введении в отношении банка процедуры банкротства. По каким реквизитам необходимо совершать платеж, не сообщалось. Указанное свидетельствует о том, что банк не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ года, а банк заявил свои требования только ДД.ММ.ГГГГ года. Банк в нарушение условий договора фактически отказался принимать денежные средства.

Кроме того, заключенный с истцом кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права как потребителя. Так, договором предусмотрена процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, которая указана в договоре мелким шрифтом, а истец обладает слабым зрением, что свидетельствует о не доведении истца полной и достоверной информации о кредите. Полагает, что расчет процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный договором размер неустойки 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Положения п. 

<

данные изъяты> кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, поскольку в первую очередь предусмотрены издержки банка, связанные с получением исполнения по договору, в счет уплаты иных платежей, тогда как в первую очередь должны исполняться обязательства по основному договору, во вторую – проценты за пользование кредитом.

Также ФИО1 при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга по страхованию риска нетрудоспособности и риска смерти. Возможности заключить кредитный договор без страхования указанных было невозможно, банк предлагал только одну страховую компанию. Таким образом, банк допустил злоупотребление свободой договора.

За обслуживание счета банком взималась комиссия. Полагает, что обслуживание счета представляет собой стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, в связи с чем взимание комиссионных в сумме 8116 рублей является незаконным. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на несогласие со встречными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции привел следующие доводы. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, всем клиентам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были разосланы информационные письма с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств. Также клиенты могли получать необходимую информацию по телефонам, указанным в кредитном договоре, а также на официальном сайте и в средствах массовой информации. Кроме того, ФИО1 имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, однако им никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору предпринято не было. Каких либо условий, ущемляющих права ФИО1 как потребителя, кредитный договор не содержит, в случае несогласия с предлагаемыми банком условиями получения кредита, истец имел возможность не заключать договор и обратиться в другую кредитную организацию. Договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен истцом на добровольной основе, необходимость страхования жизни и здоровья кредитным договором не предусмотрена. Применение ст.333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО СК «Авива» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% в день, цель кредита – на неотложные нужды.

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Из п. 

<

данные изъяты> кредитного договора следует, что днем предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нем, не имеется. Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 200000 рублей и наличия кредитных обязательств заемщиком не оспорено.

По условиям договора, возврат кредитных средств и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа равными по сумме платежами в сумме 9221 рубль.

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено несоблюдением заемщиком согласованного графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед банком составила 1061665 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 76810 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 52384 рублей 81 копейка, сумма штрафных санкций – 932470 рублей 48 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата взятого кредита и уплаты по нему процентов в материалах дела не имеется, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается справкой-расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает, что подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт не исполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику согласно представленной истцом в материалы дела информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам направлялось по неверному адресу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об уважительности причин нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в 

<

данные изъяты> года.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций с 932470 рублей 48 копеек до суммы основного долга, который составляет 76810 рублей 57 копеек.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного выше размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Доводы представителя ответчика о том, что офис банка в г. Твери закрыли в связи с банкротством и ответчик был лишен возможности оплачивать задолженность по кредиту, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной кредитным договором, по приведенным представителем ответчика обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма основного долга – 76810 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 52384 рубля 81 копейка, сумма штрафных санкций - 76810 рублей 57 копеек, всего 206005 рублей, 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в просительной части встречного иска заявления о признании кредитора просрочившим и виновным увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением и непринятии разумных мер к их уменьшению, в связи с чем отказать во взыскании штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (п.1 и п.4) не подлежат удовлетворению как исковые требования, поскольку являясь возражениями на первоначальный иск и учтены судом при разрешении первоначальных исковых требований 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Проанализировав текст кредитного договора, а также Приложение №№ к нему, суд приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, истец был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору. Кроме того, в договоре указаны сведения о переплате по кредиту. Шрифт, которым прописаны условия договора, вопреки доводам ФИО1, не является мелким и не затрудняет прочтение текста договора.

ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей нельзя признать нарушенными.

Доводы истца по встречному иску о том, что, условия кредитного договора являются типовыми и при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, не свидетельствуют о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом по встречному иску не представлено.

Тот факт, что размер процентов за пользование кредитом и размер штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора в данной части, поскольку стороны свободны в заключении договора и ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Кроме того, до обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком условия заключенного с ним кредитного договора не оспаривались.

Вопреки доводам ФИО1 взимание комиссии за обслуживание ссудного счета кредитным договором не предусмотрено, согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя только часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 банком был открыт ссудный счет, взимание комиссии за обслуживание которого противоречит законодательству, материалы дела не содержат. Как следует из письменного отзыва ответчика по встречному иску и подтверждается выпиской по счету №№, ФИО1 был открыт банковский счет «до востребования». 

Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», текст которых имеется в свободном доступе в сети «Интернет», установлено, что счет «до востребования» - это договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытый клиентом в банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного клиентом тарифного плана; при заключении договора клиент может выбрать любой тарифный план из числа действующих; в случае если в заявлении о присоединении не указан выбранный тарифный план, считается, что клиент заключил договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана "Базовый".

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> вышеуказанных Правил клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета «до востребования» в соответствии с установленными тарифами банка. При этом клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги банка со счета «до востребования» Доказательств того, что истец по встречному иску не был ознакомлен с указанными Правилами, материалы дела не содержат.

Денежные средства в общей сумме 8116 рублей удерживались со ФИО1 в счет платы за обслуживание по выбранному им тарифу в рамках банковского счета «до востребования», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что такое удержание ФИО1 в тот период времени было оспорено, материалы дела не содержат.

Таким образом, предоставление ФИО1 услуг по открытию и ведению счета «до востребования» является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчику кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено погашение ссудной задолженности двумя способами - путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо путем внесения денежных средств в кассу банка (Приложение №№ к кредитному договору). При этом, обязанность заемщика открыть банковский счет договором не предусмотрена.

Поскольку ответчик располагал полной информацией о предложенной банковской услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия банковского обслуживания, основания полагать, что удержание с заемщика спорной комиссии было незаконным, у суда не имеется.

Доказательств того, что без заключения такого договора ответчику было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО СК «Авива» подтвердило заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися его неотъемлемой частью.

Страховой взнос по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 7700 рублей и был оплачен ФИО1 за счет кредитных средств.

Из текста полиса следует, что страхователь был осведомлен о том, что он вправе отказаться от заключения договора страхования и заключить аналогичный договор в любой другой страховой компании, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

ФИО1 был ознакомлен с положениями Правил и текстом Полиса, согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в полисе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску при рассмотрении спора не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении ФИО1 к страхованию. Вопреки доводам истца по встречному иску, он был вправе заключить договор страхования с любым другим страховщиком по своему выбору, либо вовсе не заключать такой договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по страхованию не были навязаны ФИО1 при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ года и устанавливающий иную очередность списания денежных средств применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае, спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Предусмотренная п

<

данные изъяты> кредитного договора очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности в полной мере отвечает положениям ст.319 ГК РФ и не может нарушать прав истца как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 206005 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8210 рублей, а всего 214215 (двести четырнадцать тысяч двести пятнадцать рублей) 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.