РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М. при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 1 170 000 рублей. Проценты по данному делу были взысканы по 06.07.2015 года. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен и оплачен 21.07.2016 года. Полагает, что в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами связанным с уклонением от их возврата после того, как наступил срок платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не были взысканы проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., оплата должна была быть произведена после выполнения поручения, акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору взыскана в сумме 150000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными в размере 112 686,10 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 454 рубля.

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства поступили ей 21.07.2016 г., поэтому срок ею рассчитан по 21 число.

Представитель ответчика ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в судебном заседании Не согласился в части взыскания процентов на сумму 7 740 руб. 53 коп. и 923 руб. 21 коп. В Решении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не были взысканы проценты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, однако Истец не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование, следовательно, после вступления в законную силу решения суда не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В предоставленной Истцом таблице расчета, в строке с периодом задолженности с 15.07.2016 по 21.07.2016 года на сумму 1615,62 руб., не верно указан период просрочки задолженности. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» оплатило сумму задолженности, указанную в Решении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период задолженности следует правильно считать с 15.07.2016 по 17.07.2016 года. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011, изменениями от 27.06.2012) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» в пользу ФИО1 задолженность по договорам сказания юридических услуг в сумме 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63165 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 81 копейка». Решение вступило в законную силу 26.04.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела истец и ответчик заключили договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15) следует, что юридические услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Из справки Сбербанка за период с 01.05.2016 г. по 01.10.2016 г.(л.д.12-13) следует, что на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства, в частности 21.07.2016 г. поступили в сумме 1233165,81 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств своевременного исполнения обязательств суду представлено не было. 

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что предоставленной Истцом таблице расчета, в строке с периодом задолженности с 15.07.2016 по 21.07.2016 года на сумму 1615,62 руб., не верно указан период просрочки задолженности. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» оплатило сумму задолженности, указанную в Решении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела Следовательно, период задолженности следует правильно считать с 15.07.2016г. по 17.07.2016г., то есть 3 дня. И сумма подлежащая взысканию за указанный период сотовляет692 руб.41коп.В остальном с представленным истцом расчетом суд соглашается.

Судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3435 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Минусинские городские электрические сети» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111762 руб. 89 коп., и возврат госпошлины в размере 3435 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Царев В.М.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 г.