Дело № 2-128/2019

Поступило в суд 03.03.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года р.п. Сузун 

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Лебедевой В.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО3 Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которая добровольно им не погашена. 

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требование) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Представитель истца – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, и пояснил, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> он был признан банкротом, что освобождает его от всяких долгов, считает, что по этим основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которая добровольно им не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требование) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В частности, ч.1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Аналогичное требование содержится в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец не предоставил доказательств подтверждающих наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора между банком и заёмщиком (физическим лицом) было достигнуто соглашение о передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно ч.6 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитора – НАО «Первое коллекторское бюро».

При таких обстоятельствах, суд расценивает требования истца не обоснованными и поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись).

Верно: Судья А. С. Чубуков.

Решение вступило в законную силу «____» __________________2020 года.

Судья А.С. Чубуков