РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ПАО «Варьеганнефтегаз» – ФИО6, действующего на основании доверенности №342 от 27.12.2017, и ФИО7, действующего на основании доверенности №38 от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-76/2018 по жалобе ПАО «Варьеганнефтегаз» 

на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №0137-5813-2018 от 09 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением об административном правонарушении ПАО «Варьеганнефтегаз» признано виновным в том, что на кустовой площадке № скважины № 

<

адрес> в нарушение требований п.п.108, 285, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, не осуществляло контроль над производством буровых работ, а именно: «допустило работы, не организовав должный контроль за наличием у подрядных организаций правоустанавливающей документации, процесс управления сервисными компаниями, а также контроль над ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств», а также в нарушение ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» неудовлетворительно организовало безопасность ведения работ при строительстве скважин, а именно: «допустило производство работ, не организовав безопасную эксплуатацию технологических установок, оборудования, осуществление контроля над соблюдением установленных технологических регламентов, технологических и должностных инструкций и правил технической безопасности и эксплуатации». Дата, время обнаружения правонарушения 12.01.2018 в 16:00 часов. 

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «Варьеганнефтегаз» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

В установленный законом срок защитник ПАО «Варьеганнефтегаз» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что действие ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» не распространяется на не являющегося пользователем недр ПАО «Варьеганнефтегаз». Считает, что необоснован вывод административного органа о нарушении п.108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, поскольку согласно материалам технического расследования обществом в рамках заключенного с АО «

<

данные изъяты1>» договора на оказание услуг по супервайзингу при бурении скважин №7371715/0739Д от 07.12.2015 при производстве работ было обеспечено присутствие супервайзера, осуществляющего общий контроль за проведением буровых работ, а также контроль за ключевыми операциями в объеме, предусмотренном соответствующими планами производства работ при строительстве скважин. В соответствии с п.23 плана работ проведения ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № куст № 

<

адрес>, контроль за соблюдением технологии долива скважины во время подъема бурового инструмента возложен на бурового мастера ООО «

<

данные изъяты4>» и инженера по растворам ООО «

<

данные изъяты2>» (в части соблюдения требований к качеству раствора), при этом участие супервайзера не предусмотрено. Из положенных в основу оспариваемого постановления экспертного заключения ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты3>» и акта технического расследования причин аварии, лицом, ответственным за нарушение требований п.285 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, является ООО «

<

данные изъяты4>». ПАО «Варьеганнефтегаз» не является организацией, осуществляющей производство геофизических работ, и фактически не выполняло геофизические работы, поэтому вменение нарушения п.1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности также необоснованно. Актом технического расследования аварии и заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты3>» установлены технические причины аварии, находящиеся в зоне ответственности ООО «

<

данные изъяты4>», а выводы акта об организационных причинах аварии, якобы допущенных ПАО «Варьеганнефтегаз», считают необоснованными большинство членов комиссии по расследованию технических причин аварии, указавшие об этом в особых мнениях. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления административным органом указано, что именно виновные действия владельца опасного производственного объекта ООО «

<

данные изъяты4>» привели к аварии на кустовой площадке № скважины № 

<

адрес>. В связи с указанным, защитник ПАО «Варьеганнефтегаз» просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ПАО «Варьеганнефтегаз» доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Заслушав в судебном заседании защитников ПАО «Варьеганнефтегаз», изучив документы, приобщенные к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию. 

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что отсутствует состав инкриминируемого ПАО «Варьеганнефтегаз» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим причинам.

В силу ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из протокола об административном правонарушении №0137-5813-2018 от 26.03.2018 и оспариваемого постановления, в вину ПАО «Варьеганнефтегаз» вменено нарушение требований п.п.108, 285, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и требований п.6 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Оспариваемое постановление вынесено на основании составленного 12.01.2018 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.08.2017; заключения технической экспертизы ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты3>» и заключения технической экспертизы на противовыбросовое оборудование, установленное на скважине № куста № 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты1>» №ТУ 00-261-2017 от 11.10.2017. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее по тексту – Правила).

Положениями п.108 раздела X «Требования безопасности при производстве буровых работ» Правил установлено, что контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Несмотря на то, что составленный 12.01.2018 акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте содержит выводы о допущении подрядчиком по супервайзингу ПАО «Варьеганнефтегаз» нарушений данных требований промышленной безопасности, указанные выводы при отсутствии других доказательств не могут считаться достоверными и обоснованными, вызывают сомнения по следующим причинам. Акт технического расследования подписан членами комиссии, большинство которых (пять из девяти) подписали акт с особыми мнениями, в том числе по данному вопросу. При этом, ни одному из особых мнений членов комиссии должностным лицом административного органа не дано оценки в то время, как четверо членов комиссии не согласились с выводами о несоблюдении ПАО «Варьеганнефтегаз» правил промышленной безопасности, в том числе в части отсутствия контроля за производством буровых работ.

В судебном заседании защитником ПАО «Варьеганнефтегаз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела особых мнений членов комиссии по расследованию причин аварии и несчастного случая, а также лицензии на пользование недрами. Данное ходатайство удовлетворено в полном объеме, указанные документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

При изучении особых мнений председателя объединения организаций (ассоциаций) профсоюзов города Нижневартовска ФИО1, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО2, главного инженера АО «

<

данные изъяты1>» ФИО3, начальника отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования Нижневартовского филиала «

<

данные изъяты5>» ФИО4 установлено, что в результате расследования они пришли к выводу о том, что ПАО «Варьеганнефтегаз» в рамках заключенного с АО «

<

данные изъяты1>» договора на оказание услуг по супервайзингу при бурении скважин №7371715/0739Д от 07.12.2015 обеспечено присутствие супервайзеров при производстве работ на кустовой площадке № скважины № 

<

адрес>, которые надлежащим образом обеспечивали общий контроль над ходом буровых работ. При этом, исходя из объема функциональных обязанностей супервайзера, он не обязан и не имеет возможности обеспечить личный контроль за каждой выполняемой в процессе строительства скважины операцией, а также нести ответственность за их ненадлежащее выполнение либо невыполнение иными ответственными за производство работ лицами. Роль супервайзера ограничена общим контролем за ключевыми операциями в объеме, предусмотренном соответствующими планами производства работ при строительстве скважин. В частности, согласно п.23 Плана работ по проведению ГИС на бурильном инструменте в скважине № куст № 

<

адрес>, супервайзер не является ответственным лицом, стороной при проведении работ по доливу скважины, который осуществляют и за который отвечают буровой мастер и инженер по растворам. 

При изучении особого мнения управляющего директора ООО «

<

данные изъяты4>» ФИО5 установлено, что в нем содержатся выводы о допущении ПАО «Варьеганнефтегаз» иных, не вмененных в вину ПАО «Варьеганнефтегаз» оспариваемым постановлением, нарушений по вскрытию продуктивного пласта ПК14. 

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено в ходе производства по делу, авария произошла при эксплуатации опасного производственного объекта «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер №, дата регистрации 16.02.2010), владельцем которого является иное юридическое лицо. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что контроль в рамках п.108 Правил отсутствовал по вине ПАО «Варьеганнефтегаз». 

В п.285 раздела XXI «Предупреждение газонефтеводопроявлений и открытого фонтанирования скважин» указано, что подъем бурильной колонны при наличии сифона или поршневания запрещается. При их появлении подъем следует прекратить, провести промывку с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб. При невозможности устранить сифон подъем труб следует проводить на скоростях, при которых обеспечивается равенство извлекаемых объемов металла труб, жидкости и доливаемого в скважину раствора. При невозможности устранить поршневание необходимо подъем производить с промывкой и вращением колонны бурильных труб.

Выводы о том, что именно супервайзер ПАО «Варьеганнефтегаз» допустил подъем бурильной колонны в нарушение п.285 Правил, не выявив данного факта при имеющихся возможностях, противоречивы и необоснованны, ссылками на должностные инструкции и функциональные обязанности не подтверждены. В ходе производства по делу не установлено, что супервайзер ПАО «Варьеганнефтегаз» видел, что подъем бурильной колонны осуществлялся ответственными лицами бурового подрядчика в нарушение п.285 Правил, но допустил данный факт и не потребовал устранить нарушение. Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.08.2017, и заключения технической экспертизы ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты3>», ПАО «Варьеганнефтегаз» не является лицом, непосредственно допустившим нарушение п.285 Правил, должностные лица ПАО «Варьеганнефтегаз» подъем бурильной колонны не осуществляли. 

Как указано в п.1070 раздела XXXX «Общие требования к ведению геофизических работ в нефтяных и газовых скважинах», общее руководство работами, в том числе при привлечении работников заказчика к производству геофизических работ, возлагается на представителя геофизической организации. Привлекаемые работники должны получить инструктаж по безопасному ведению работ.

Но из материалов дела следует, что ПАО «Варьеганнефтегаз» не осуществляло геофизических работ на кустовой площадке № скважины № 

<

адрес>, поскольку для выполнения геофизических работ на данной кустовой площадке была привлечена иная специализированная геофизическая организация. В связи с этим, ПАО «Варьеганнефтегаз» необоснованно вменено в вину нарушение п.1070 Правил.

Заключение технической экспертизы ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты3>» от 27.10.2017, составленное в рамках уголовно дела №201734066, возбужденного в отношении иного лица, как и заключение №ТУ 00-261-2017 технической экспертизы на противовыбросовое оборудование, установленное на скважине № куста № 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты1>» от 11.10.2017, выводов о нарушении именно ПАО «Варьеганнефтегаз» правил промышленной безопасности не содержат.

Помимо указанного, ПАО «Варьеганнефтегаз» вменено нарушение п.6 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», согласно которому пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами. 

Но в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Варьеганнефтегаз» является пользователем недр Ван-Еганского месторождения, соответственно вывод о нарушении данным юридическим лицом п.6 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» необоснован. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, соответствующие обстоятельства в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались. Доказательства в материалах дела об административном правонарушении по данному вопросу отсутствуют. 

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №0137-5813-2018 от 09 апреля 2018 года о назначении административного наказания ПАО «Варьеганнефтегаз» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-76/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________