Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22-2151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Бородина Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 

<

...>, ранее судимый:

- 12 марта 2018 года Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 04 октября 2018 года постановлением Советского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден 08 мая 2020 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 145000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Бородина Д.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору в период с 23:00 час. 18 декабря 2020 года до 08:30 час. 19 декабря 2020 года ФИО1, находясь в квартире № 

<

...> улице Багратиона в городе Омске, принадлежащей 

<

...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил золотую цепь 585 пробы массой 24,94 грамма, причинив своими действиями потерпевшему 

<

...> материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с размером назначенного наказания.

Так, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, суд при назначении наказания не обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым существенно нарушил требования уголовного закона.

На основании изложенного, с учетом тяжелых хронических заболеваний просит назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Саюн А.В. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него серьезных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приведённые им в своей жалобе, в том числе и наличие у него серьезных заболеваний, которые повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по материалам уголовного дела не имеется. 

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, учитывая наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым или явно несправедливым, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: