1-16/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток « 02 » апреля 2019 г.

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре Дуденковой Ю.Б., Веселовой Т.С., Сковпень Д.В.,

с участием прокурора – Колокольцевой А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого: ФИО5,защитника – адвоката Вялкова В.В., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов работающего в 

<

адрес> грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 20.01.2019г.,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, полимерную трубку, в которой находился полимерный пакетик и сверток из фольги с наркотическим средством -

<

данные изъяты>, общей массой 0,255 г (0,221 г и 0,034 г), что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в правом кармане штанов, надетых на нем до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 21 часа 10 минут до 21 № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство было у ФИО5 изъято при проведении его личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не признал размер вещества, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин. он находился в районе ЖД станции 

<

адрес> 

<

адрес>, где возле ЖД касс, он обнаружил, что на земле лежит полимерная прозрачная трубка, в которой что-то находилось внутри. Он решил поднять ее и посмотреть что в ней находится. Подняв трубку, он достал из нее полимерный пакетик, развернув который он обнаружил в нем порошкообразное вещество, белого цвета. Он понял, что наркотическое вещество и решил оставить себе для личного употребления. Данную трубку и пакетик он положил в правый карман штанов, надетых на нем, после чего отошел немного левее, к металлическим гаражам, расположенным вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, присел на корточки и стал дожидаться электрички. Дополняет, что примерно в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около ЖД касс, расположенных в районе станции «

<

адрес>», он встретил свою знакомую по имени ФИО21, никаких данных ее не знает, с которой вместе собирались ехать 

<

адрес>, так как она проживает в этом же поселке. И в тот момент, когда он нашел вышеуказанную трубку и пакетик с веществом, Галины рядом с ним не было, так как она отошла в рядом расположенный магазин «

<

адрес> чтобы купить пиво.

Примерно в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около вышеуказанных гаражей, к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, были ли при нем документы, не помнит. Так как при нем находилась вышеуказанная трубка и сверток с веществом, он испугался ответственности, стал нервничать и попытался сбросить данные предметы на землю. В итоге он сбросил на землю указанную трубку и сверток с веществом, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу, а именно повалили на землю, произвели загиб рук за спину, надели наручники, после чего подняли его с земли. Затем один из сотрудников полиции, в общем их было трое, достал из карманов штанов и куртки, надетых на нем, все содержимое, все это происходило без понятых, и положил все его вещи, которые достал из его карманов, на переднее сиденье служебного автомобиля «Таблетка». В момент, когда сотрудники полиции применили к нему физическую силу, ФИО22 вышла из магазина и наблюдала за произошедшим. Он попросил сотрудников полиции, чтобы они взяли у ФИО24 деньги, ему на проезд. В итоге ФИО23 подошла к нему и дала ему денежную сумму в размере 100 рублей. После чего его посадили в служебный автомобиль и привезли в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. По пути следования в отдел полиции, кто-то из сотрудников полиции ему говорил, почему он сразу не отдал им указанную трубку и сверток с веществом, находящийся в трубке, якобы в данном свертке мало порошкообразного вещества, а теперь они ему устроят. Приехав в отдел полиции, его посадили на стул, так как наручники ему сильно давили, он попросил их расслабить. Тогда один из сотрудников полиции, который его доставлял в отдел полиции, пристегнул его наручниками к спинке стула, после чего в служебный кабинет были приглашены двое понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции достал откуда-то, предположительно из сейфа, его личные вещи: сотовый телефон, по его мнению паспорт на его имя, 100 рублей, полимерную трубку, в которой находился сверток, пустую часть фольги, а также какой-то еще один бумажный сверток, которые сотрудник полиции положил на стол и сказал ему подписать какую-то бумагу, но он отказался подписывать, так как он пояснил, что полимерная трубка, в которой находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, принадлежит ему, а второй бумажный сверток, который сотрудник полиции положил на стол, ему не принадлежит. Тогда один из сотрудников полиции, нанес ему удар ногой в область живота, затем этот же сотрудник полиции наступил ногой на наручники, а другой сотрудник полиции положил все вышеперечисленные вещи в карманы одежды, надетой на нем, в какие именно карманы не помнит. Он начал кричать, зачем они это делают, зачем подсунули ему какой-то сверток, в этот момент заглянула в кабинет какая-то женщина, во что она была одета не помнит, которая спросила: «А, вы еще работает?», после чего закрыла дверь и ушла. Затем в присутствии двух понятых все вышеперечисленные вещи, в том числе полимерная трубка, в которой находился полимерный пакетик и бумажный сверток были изъяты у него сотрудником полиции. Полимерная трубка с находящимся в ней полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета и бумажным свертком с порошкообразным веществом желтого цвета были помещены в бумажный конверт, который был опечатан. Также он добровольно сделал смывы с рук и зубов, сотрудником полиции был сделан контрольный смыв, которые были упакованы в три полимерных пакетика, опечатаны. От подписи в протоколе личного досмотра он отказался, так как бумажный сверток с веществом, который ему подкинули сотрудники полиции, ему не принадлежит. (л.д. 50-55).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания.

Несмотря на частичное признание вины ФИО5, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что фамилию Лесков знает потому, что они его задерживали. Исследуемые события происходили примерно полтора-два года назад. К ним (сотрудникам полиции) обратился гражданин, который заметил гражданина, употребляющего наркотики. Они приехали на станцию « 

<

адрес>», вышли из машины, направились к гражданину, который сидел на корточках (судом установлено ФИО5) Когда они подошли к ФИО5, он встал, сотрудники представились, спросили, есть ли у того наркотическое средство. Лесков сказал, что нет, стал нервничать. Свидетель стал с ФИО5 разговаривать, а тот в это время стал отходить от свидетеля в сторону и потянулся к карману своей куртки, попытался что-то выкинуть из него. ФИО5 задержали, надели наручники и привезли в ОП №, по 

<

адрес>, где досмотрели и изъяли наркотическое средство при понятых. При нем была обнаружена трубочка с фольгой, два или один сверток был. Весь ход досмотра и изъятия фиксировался. Лесков пояснял, что изъятые предметы не его, поэтому отказывался от подписи в протоке. Был сразу настроен враждебно. 

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО5, свидетель подтвердил свои показания, ФИО5 подтвердил свои показания. (л.д. 93-101).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в 2017 году, в составе патруля, совместно с капитаном ФИО25 и водителем ФИО26 было осуществлено задержание гражданина, как потом выяснилось ФИО5 на станции «

<

адрес> так как поступила информация, что у человека на вокзале имеются наркотические средства. Приехав на станцию в составе патруля, увидели человека, который подходил по приметам. Подошли, представились, спросили, имеются ли у него запрещенные на территории РФ предметы. Лесков занервничал, сунул руку в карман куртки и попытался что-то выкинуть. Они задержали ФИО5, и потом они же изымали наркотические вещества, если свидетель не ошибается - «Скорость». Лесков тогда ничего не признал. 

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО5, свидетель подтвердил свои показания, ФИО5 подтвердил свои показания. (л.д. 102-108).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что около двух лет назад он в составе патруля принимал участие в задержании подсудимого (ФИО5). К ним подошел гражданин, сказал, что на 100-летии находится подозрительный гражданин. Они приехали, увидели ФИО5, подошли к нему, тот занервничал. Свидетель находился в машине, когда другие сотрудники направились к ФИО5. Свидетелю позвонили, когда Лесков попытался убежать от сотрудников, только тогда он вышел из машины. Что касается наличия запрещенных веществ у подсудимого, ему об этом не известно. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на а/п № совместно с ФИО12 и ст. лейтенантом полиции ФИО14, примерно в 19 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным, и пояснил, что около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, может находится мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, сандалии коричневого цвета, у которого при себе могут находится наркотические вещества. Отрабатывая данную информацию, примерно в 19 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратили внимание на гражданина, подходящего по вышеуказанным приметам, который сидел на корточках, коло гаражей по указанному адресу. Подойдя к нему, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, на что гражданин предъявил гражданский паспорт на свое имя, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На вопрос имеет ли ФИО5. при себе вещи, предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, последний пояснил, что нет, не имеет, при этом стал заметно нервничать, руки дрожали, речь стала сбивчивой и непонятной, а также попытался что-то достать из правого кармана штанов, надетых на нем. На неоднократные требования прекратить данную попытку, не реагировал и продолжал лезть в указанный карман штанов, в связи с чем к ФИО5 были применены спецсредства наручники. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для проведения личного досмотра. (л.д. 62-63).

После оглашения свидетель подтвердил свои показания, полученные на стадии дознания, пояснив, что просто прошло много времени.

Давая оценку показаниям свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд полагает, что они не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, и те и другие показания дополняют друг друга, а потому суд принимает их в качестве доказательств.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО5, свидетель подтвердил свои показания, ФИО2 поддержал свои показания. (л.д. 109-115).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 10 мин. он был приглашен в служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в качестве понятого, при личном досмотре гражданина ФИО5 (фамилию он узнал в ходе досмотра от сотрудников полиции). Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра гражданину ФИО5 был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к хранению и ношению. На что гражданин ФИО5 ответил, что нет, не имеет, при этом стал заметно нервничать. После чего в ходе личного досмотра у гражданина ФИО5 в правом кармане штанов, была обнаружена резиновая трубка, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, сверток из фольги, в которой находилось кристаллическое вещество белого цвета, а также еще один сверток из фольги со следами окопчения. Данная резиновая трубка, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, сверток из фольги, в которой находилось кристаллическое вещество белого цвета, а также еще один сверток из фольги со следами окопчения, были помещены в пустой бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть» ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где расписался он, второй понятой и гр-н ФИО5 На конверте была сделана пояснительная надпись. Также в ходе личного досмотра гр-ном ФИО2 были сделаны смывы им добровольно, самостоятельно с обеих рук и зубов, ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, после чего данные тампоны были упакованы в два полиэтиленовых пакетика, каждый был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на каждой бирке была сделана пояснительная надпись, на которых расписался он, второй понятой и гр-н ФИО2 Дополнительно был сделан контрольный смыв, который был упакован в полиэтиленовый пакетик и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на бирке была сделана пояснительная надпись, на которой расписался он, второй понятой и гр-н ФИО5. В ходе личного досмотра гр-н ФИО5 от подписи в протоколе личного досмотра отказался. (л.д. 64-66).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО5, свидетель подтвердил свои показания. (л.д. 126-132)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в проведении личного досмотра гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принимал участие один сотрудник полиции.

В ходе досмотра в правом кармане штанов ФИО5 была обнаружена резиновая трубка, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, также в этом же кармане был обнаружен бумажный сверток белого цвета, сложенный в несколько раз, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также еще один сверток из фольги со следами окопчения. Данная резиновая трубка, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, бумажный сверток с в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также еще один сверток из фольги со следами окопчения были изъяты. Также в левом кармане куртки, надетой на ФИО5 был обнаружен сотовый телефон и паспорт, данные предметы не изымались.

Перед началом проведения личного досмотра, либо в ходе проведения личного досмотра гр-на ФИО5, никто из сотрудников полиции ничего не клал в карманы одежды, надетой на ФИО5, физическую силу к ФИО5 в ходе досмотра никто из сотрудников полиции не применял.

В ходе проведения личного досмотра гр-на ФИО5 говорил, что бумажный сверток ему не принадлежит, и что данный сверток ему подкинули сотрудники полиции. (л.д. 210-212)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16 следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО15 (л.д. 67-69).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО5, свидетель подтвердил свои показания. ФИО5 подтвердил свои. (л.д. 133-139).

Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО16 следует при проведении личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в правом кармане штанов, была обнаружена резиновая трубка, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, сверток из фольги, в которой находилось кристаллическое вещество белого цвета, а также еще один сверток из фольги со следами окопчения. Данная резиновая трубка, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, сверток из фольги, в которой находилось кристаллическое вещество белого цвета, а также еще один сверток из фольги со следами окопчения были изъяты. Также был обнаружен сотовый телефон, наушники. 

В присутствии свидетеля ФИО16 никто из сотрудников полиции в карманы одежды, надетой на ФИО5, ничего не клал, физическую силу к нему не применял.

В ходе проведения личного досмотра ФИО5 говорил, что ему сотрудники полиции подкинули сверток с наркотическим веществом, какой именно сверток не уточнял. Также хочет дополнить, что ФИО5 при проведении личного досмотра вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, по его состоянию было понятно, что он находился в наркотическом опьянении, его поведение не соответствовало обстановке. (л.д. 207-209).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО17 следует, что она состоит в должности главного эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. По поводу данного ей заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в ходе производства экспертизы установлено, что представленные на исследования вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что для данных наркотических средств отсутствуют научно-обоснованные методические рекомендации по установлению общности источника происхождения по использованному сырью и технологии изготовления, а также по установлению единой массы, с последующей интерпретацией результатов и формулированием соответствующих выводов, то провести сравнительное исследование не представляется возможным. (л.д. 197-199).

Изложенное объективно подтверждается:

- Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате исследования, проведенного методами общей химии и хромато-масс-спектрометрии, установлено, что:

- вещество белого цвета, массой 0,221 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 является наркотическим средством - смесью, содержащей 

<

данные изъяты>

- вещество желтого цвета, массой 0,034 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 

<

данные изъяты>

- проведение исследования пустого фольгированного свертка и полимерной трубки на предмет обнаружения возможно присутствующих следовых количеств наркотических средств, в рамках предварительного исследования нецелесообразно, т.к. повлечет за собой их полное уничтожение и невозможность проведения дальнейшего исследования в рамках экспертизы.

Согласно примечания к справке эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, оставшееся после исследования, массой 0,024 г (в новом свертке), вещество, оставшееся после исследования, массой 0,211 г (в исходном свертке), объекты помещены в первоначальную упаковку, которая опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№» ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, подписью специалиста и пояснительным текстом: «3-1039и 2017». (л.д. 39)

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество и кристаллическое вещество, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО5, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он.

На момент проведения экспертизы масса наркотического средства составила 0,024 и 0,211 г, соответственно (суммарная масса наркотического средства составила 0,235 г). На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса наркотического средства составляла 0,034 и 0,221 г, соответственно.

На поверхности фрагмента фольги со следами копоти и на поверхности полимерной трубки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО5, имеются следовые количества наркотического средства - производного 

<

данные изъяты>

В смывах, произведенных с зубов гр. ФИО5, имеются следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она.

В смывах, произведенных с рук гр. ФИО5, а также на контрольном смыве отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества.

Согласно примечания 1: Оставшиеся после исследования вещества, массами 0,014 г и 0,201 г. (объекты 1,2, соответственно, переупакованные в свертки из бумаги серого цвета), остальные предметы, а также высушенные тампоны помещены в соответствующие первоначальные упаковки - в бумажный конверт и в полимерные пакеты. Полимерные пакеты с ватными тампонами дополнительно были упакованы в один прозрачный бесцветный полимерный пакет. Конверт заклеили и опечатали бумажной биркой. Горловину пакета перевязали нитью белого цвета, концы которых опечатали бумажной биркой. На каждой бирке имеются оттиск печати «№» ЭКЦ УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, подписью эксперта и пояснительным текстом: «№э/2017».

Согласно примечания 2: Типичный фрагмент хроматограмм экстрактов веществ по полному ионному току, типичный фрагмент хроматограмм экстрактов, полученных с фрагмента фольги со следами копоти и с полимерной трубки, а также фрагмент хроматограммы смывов с зубов, после использования функции Extract Ion Chromatograms, и результаты идентификации 1

<

данные изъяты>она на трех листах прилагаются к настоящему Заключению. (л.д. 73-79).

- Протоколом личного досмотра от 13.05.2017г., согласно которого у гр-на ФИО5 из правого кармана штанов, надетых на нем, была изъята резиновая трубка с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, сверток из фольги с порошкообразным веществом, второй сверток из фольги со следами окопчения, которые были помещены в бумажный конверт, который опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где расписались понятые и гр. ФИО5 На конверте была сделана пояснительная надпись. Также в ходе личного досмотра гр-на ФИО5 были сделаны смывы им самостоятельно с обеих рук и с зубов, дополнительно был сделан контрольный смыв, ватным тампоном, которые были упакованы в три однотипных полимерных пакетика, горловина каждого была опечатана одной бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати «Дежурная часть» ОП № УМВД России по 

<

адрес> и тремя подписями на бирке. На бирках была сделана пояснительная надпись. В ходе личного досмотра замечания и заявления у присутствующих лиц не поступали. (л.д. 31-33).

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого конверт с содержащимся в нем наркотическим средством, а также смывы с обеих рук, зубов ФИО5 и контрольный смыв осмотрены, после чего помещены в исходные упаковки, затем помещены в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском печати «Для пакетов отдел дознания» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/

<

адрес>» (л.д. 81-83).

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого смесь, содержащая производное 

<

данные изъяты>, массой 0,014 г и 0,201 г, фрагмент фольги, полимерная трубка и смывы с рук, зубов гр. ФИО5, а также контрольный смыв приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 84-85).

- Рапортом полицейского роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, работая на а/и № совместно со ст. сержантом полиции ФИО18 и ст. лейтенантом полиции ФИО19, примерно в 19 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным, и пояснил, что около 

<

адрес> стр.3 по 

<

адрес>, может находится мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, сандалии коричневого цвета, у которого при себе могут находится наркотические вещества. Отрабатывая данную информацию, примерно в 19 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> стр. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратили внимание на гражданина, подходящего по вышеуказанным приметам, который сидел на корточках, коло гаражей по указанному адресу. Подойдя к нему, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, на что гражданин предъявил гражданский паспорт на свое имя, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На вопрос имеет ли ФИО5 при себе вещи, предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, последний пояснил, что нет, не имеет, при этом стал заметно нервничать, руки дрожали, речь стала сбивчивой и непонятной, а также попытался что-то достать из правого кармана штанов, надетых на нем. На неоднократные требования прекратить данную попытку, не реагировал и продолжал лезть в указанный карман штанов, в связи с чем к ФИО5 были применены спецсредства наручники. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для проведения личного досмотра. (л.д. 30).

Судом также был изучен и учтен характеризующий материал.

Все доказательства оценены судом с точки относимости и допустимости, и нарушений УПК при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что один из свертков, содержащих наркотическое вещество ФИО5 подбросили сотрудники полиции, опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, говоривших о том, что в ходе досмотра ФИО5 в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, никто из сотрудников ничего ему не подбрасывал и физическую силу к ФИО5 не применял, напротив, сам Лесков вел себя не адекватно, выражался нецензурной бранью, по его состоянию было понятно, что он находился в наркотическом опьянении, его поведение не соответствовало обстановке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2018г. подтверждается то, что в отношении Лескова сотрудниками полиции никаких противоправных действий не предпринималось. (л.д.226).

Кроме того, сам путь наркотического вещества от момента его изъятия до момента проведения экспертизы прослеживается от протокола личного досмотра ФИО5 (л.д.31), согласно которому обнаружена резиновая трубка с полимерным пакетиком, в котором находится порошкообразное вещество, сверток из фольги с порошкообразным веществом, а также второй сверток из фольги со следовыми количествами вещества бурого цвета со следами окопчения. 

Далее, согласно направлению (л.д.38) на исследование направляется также полимерная трубка с полимерным пакетиком, в котором находится порошкообразное вещество, сверток из фольги с порошкообразным веществом, а также второй сверток из фольги со следовыми количествами вещества бурого цвета со следами окопчения.

Указание защиты на то, что в первом случае речь шла о резиновой трубке, а во втором о полимерной, в данном случае существенного значения не имеет, так как является субъективным восприятием одного и того же предмета разными людьми, исходя из глубины их познаний в области знания материалов.

Далее, из справки об исследовании (л.д.39) следует, что на исследование поступили все те же предметы, а именно: трубка с полимерным пакетиком, в котором находится порошкообразное вещество, сверток из фольги с порошкообразным веществом, а также второй сверток из фольги со следовыми количествами вещества бурого цвета со следами окопчения. В последствие те же предметы поступили на экспертизу (л.д. 75), с одним отличием, что согласно примечанию к справке исследования №и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, оставшееся после исследования, массой 0,024 г оказалось в новом свертке, то есть в бумажном (иллюстрация 9 л.д.75), а вещество, оставшееся после исследования, массой 0,211 г (в исходном свертке), то есть в фольге.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все вещество, которое в различных упаковках поступило на экспертизу, было изъято у ФИО5, а его версия о том, что ему один из пакетиков с наркотическим веществом подбросили сотрудники полиции, является ничем иным, как способом защиты, обусловленным опасением, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по более тяжкой статье, учитывая, что наркотическое вещество было расфасовано в отдельные свертки.

Размер вещества и его групповая принадлежность подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно как и личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, материальное положение, наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает то, что на учете в ПНД и КНД подсудимый не состоит, не судим, вместе с тем, отрицательно характеризуется.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, участие в содержании ребенка гражданской жены, возраст родителей.

О наличие хронических заболеваний у подсудимого или его близких родственников суду не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ является судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ, зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, содержание под стражей с 20.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, 

<

данные изъяты>, массой 0,014 г и 0,201 г, фрагмент фольги, полимерная трубка и смывы с рук, зубов гр. ФИО5., а также контрольный смыв, храненящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: