Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 февраля 2025 года.

Мировой судья Леонтьева О.С. Дело №10-7/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П., 

защитника адвоката Колесова Д.А., 

при секретаре Гостьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Максимова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, для уплаты которого установлен срок 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению постановления в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления помощника прокурора Булатова А.П., защитника адвоката Колесова Д.А., суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что три раза совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно постановлению указанные деяния совершены 20.06.2024, 28.06.2024, 04.07.2024 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Колесов Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 ходатайство защитника поддержал, государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника. 

Обжалуемым постановлением от 10 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Максимов К.А. просит обжалуемое постановление от 10 декабря 2024 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что постановление от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что совершено преступление, носящее повышенную общественную опасность и посягающее на порядок государственного управления, в результате которого нарушено миграционное законодательство. Оказание безвозмездной помощи является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Перевод денежных средств, оказание безвозмездной помощи положительно характеризует обвиняемого, но само по себе не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого общественным отношениям в такой степени, которая позволяет считать, что исправление и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без уголовной ответственности и отбывания наказания, предусмотренного за данное преступление. Таким образом, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отсутствуют. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению заместителя прокурора, являются существенными.

Проверив материалы дела, заслушав выступления помощника прокурора Булатова А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, его защитника адвоката Колесова Д.А., возражавшего против отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются допущенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения были допущены.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи от 10 декабря 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Это решение должно быть обоснованно ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

По данному уголовному делу указанные положения не соблюдены. Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за совершение трех инкриминируемых ему преступлений, каждое из которых органами предварительного расследования квалифицировано по ст. 322.3 УК РФ, суд фактически ограничился лишь указанием на то, что ФИО1 загладил причиненный преступлениями вред путем добровольной безвозмездной передачи материальных ценностей в ГКУ СО «Дом ребенка», а также принесением извинений государству в лице участвующего в судебном заседании государственного обвинителя. 

Вместе с тем, в указанном постановлении не содержится сведений о том, каким образом предпринятые ФИО1 вышеуказанные меры уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия, в виде лишения сотрудников отделения по работе с иностранными гражданами возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами, в фиктивной постановке которых на учет по месту пребывания обвиняется ФИО1, правил миграционного учета и проживания в Российской Федерации, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления; каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, ФИО1 не совершено, следовательно, не имеется всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Уголовное дело направить председателю Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга для определения территориальной подсудности.

Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Терентьева