Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым юридическое лицо – администрация муниципального образования «Бохан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо – администрация МО «Бохан» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут при надзоре в области безопасности дорожного движения и обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 11.02.2021г. в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, выявлены несоблюдения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, а именно: на проезжей части автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеются неудовлетворительные дорожные условия в виде рыхлого снега и зимней скользкости, при выезде из второстепенной дороги на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, которая является главной дорогой, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при подъезде к примыканию второстепенной дороги справа, вблизи 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», при подъезде к примыканию второстепенной дороги справа, вблизи 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», то есть по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Боханский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Представитель юридического лица ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении администрации МО «Бохан» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.37 названного Закона).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 вышеуказанного федерального закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.1 ФИО3 50597-2017 «На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости», п.5.1.1 ФИО3 50597-2017 «Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства».

Согласно п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается зимняя скользкость.

Согласно п.п.6.2.1 ФИО3 50597-2017 «Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО3 52290, знаками переменной информации по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО3 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои доводы о виновности юридического лица ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту начальником ОГИБДД МО МВД России «Боханский» вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

адрес>, из которого следует, что администрация МО «Бохан», являясь собственником автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на основании Решения Думы МО «Бохан» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут не обеспечило безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившего в неудовлетворительных дорожных условиях, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, в виде рыхлого снега и зимней скользкости, отсутствия дорожных знаков, которые напрямую угрожают безопасности дорожного движения.

Согласно реестру автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности МО «Бохан» внутрипоселенческая дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности МО «Бохан».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях муниципального образования «Бохан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина МО «Бохан» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо – муниципальное образование «Бохан» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья исходя из представленных доказательств правильно пришел к выводу о том, что МО «Бохан», являясь лицом, ответственным за состояние и содержание дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с установленными правилами, стандартами, не приняло своевременных мер по улучшению условий движения транспорта и пешеходов, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности МО «Бохан» в его совершении является законным и обоснованным, действия МО «Бохан» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда. 

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения МО «Бохан» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное МО «Бохан», является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – муниципального образования «Бохан» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов