№1-53/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Малые Дербеты 20 декабря 2019 года 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты 

подсудимых 

а также потерпевших

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

и.о. прокурора ФИО14 района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,

адвоката филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №26» Павленко И.А.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, занимающегося деятельностью по разносной торговле вне магазинов, палаток, рынков по агентскому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10 №2, невоеннообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Кармир, 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, занимающегося деятельностью по разносной торговле вне магазинов, палаток, рынков по агентскому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10 №1, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, районный 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период с 2017 года совместно осуществляли деятельность по разносной торговле населению бытового оборудования вне магазинов, палаток, рынков путем подомового обхода домовладений на территории населенных пунктов Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского края Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея намерение реализации на территории ФИО14 района Республики Калмыкия местному населению по завышенной стоимости бытовое оборудование по контролю загазованности и задымления путем обмана относительно наличия у него полномочий на проверку состояния внутридомового газового оборудования и сообщения заведомо ложных сведений о необходимости замены газопроводных сетей, прибыл на автомашине в село Тундутово ФИО14 района Республики Калмыкия.

С указанной целью ФИО2 03.04.2019 в 13 часов 30 минут, находясь в селе Тундутово ФИО14 района Республики Калмыкия, в ходе подомового обхода домовладений вошел во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После чего действуя уверенно и в располагающей манере, представился ФИО8 работником организации газового контроля, продемонстрировал удостоверение и под предлогом осмотра газового оборудования с разрешения потерпевшей прошел в помещение жилого дома, введя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно наличия у него полномочий работника газовой службы. Войдя в дом, ФИО2 произвел осмотр газового оборудования. После этого умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о замене в скором времени уличного газопровода стоимостью 150 000 рублей, а также необходимость оплаты работ по подключению в размере 13 800 рублей, которые ей (ФИО8) необходимо оплатить в г. Элисте. После того, как ФИО8 сообщила об отсутствии возможности выехать в г. Элисту, предложил передать данную сумму лично ему, чтобы не ехать в г. Элиста. Получив от введенной в заблуждение ФИО8 согласие и денежные средства в сумме 14 000 рублей и отсчитав сдачу 200 рублей, ФИО2 заполнил счет-договор № 318 на приобретение ФИО8 двух радиоканальных дымовых датчиков H-10/SA 433, рыночной стоимостью 487 руб. каждый, которые повесил на стену кухни в жилом доме, а также в летней кухне, пояснив, что в случае утечки газа сработает сигнализация, приедут сотрудники газовой службы и устранят утечку газа. В результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 13 800 руб.. Ущерб потерпевшей не возмещен.

После содеянного ФИО2 сообщил ФИО3 о возможности реализации оборудования путем обмана на территории ФИО14 района Республики Калмыкия и предложил ФИО3 продолжить указанную преступную деятельность совместно. 

Получив согласие последнего, ФИО2 совместно с ФИО3 заранее распределили роли, в соответствии с которыми по прибытии на место каждый из них проводил подомовой обход домовладений и следил за обстановкой, с передачей друг другу сообщений о текущей обстановке посредством мобильной связи. Войдя во двор оборудованного газопроводом домовладения, каждый из них входил в контакт с владельцем, которым, как правило, являлся пожилой человек. Затем действуя уверенно и в располагающей манере, по отработанной схеме вводили в заблуждение владельца домовладения относительно наличия полномочий на проверку газового оборудования, а также сообщали заведомо недостоверные сведения об изношенности газопровода и необходимости его замены, с указанием стоимости замены значением суммы порядка 100 000 рублей. После того, как владелец домовладения сообщал об отсутствии денежных средств в указанной сумме, ФИО2 и ФИО3, мотивируя опасностью дальнейшей эксплуатации либо необходимостью замены газопровода и, следовательно, указывая на необходимость установки сигнализации с приобретением датчиков загазованности либо задымления, реализовывали по завышенной стоимости оборудование по контролю загазованности и задымления.

Распределив таким образом роли, ФИО2 совместно с ФИО3 с указанной целью прибыли на следующий день 04.04.2019 на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, в село Малые Дербеты ФИО14 района Республики Калмыкия, где в ходе подомового обхода домовладений примерно в 12 часов указанного дня ФИО2 следил за обстановкой и передавал сообщения посредством мобильной связи, а ФИО3 вошел во двор домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем действуя быстро, уверенно и в располагающей манере, представился работником организации газового контроля и продемонстрировал ей удостоверение. После того, как ФИО5 выразила к нему недоверие, сообщил пожилой женщине, что он только что вышел со двора проживавшей по соседству ФИО30, указав местоположение домовладения последней, вызвав тем самым расположение потерпевшей. Затем под предлогом осмотра газового оборудования с разрешения потерпевшей прошел во двор домовладения ФИО5 и осмотрел прибор учета газа, введя указанными действиями потерпевшую в заблуждение относительно наличия у него полномочий работника газовой службы. Войдя с разрешения ФИО5 в жилое помещение зимней кухни для осмотра газового оборудования, ФИО3 осмотрел газовую печку с форсункой. После этого умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о несоответствии имевшегося в помещении зимней кухни газового оборудования и необходимости его замены стоимостью около 100 000 рублей, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно состояния газового оборудования. После того, как ФИО5 сообщила об отсутствии указанной суммы, предложил ей приобрести оборудование для сигнализации на случай утечки газа стоимостью 12 000 рублей, а при передаче денег сразу – на льготных условиях в размере 7 900 рублей. После этого введенная в заблуждение ФИО5 сообщила о наличии только 3 000 рублей, которые передала ФИО3 за установку сигнализации, намереваясь на следующий день передать ему недостающие 4 900 рублей в счет оплаты за сигнализацию на случай утечки газа. После чего ФИО3 передал ей сигнализатор утечки воды среднерыночной стоимостью 640 руб., фрагмент бумаги с руководством по эксплуатации «система контроля протечки воды», и сообщил о том, что в скором времени приедут сотрудники и установят оборудование. После чего он, вместе с находившимся поблизости ФИО2, скрылись с места происшествия. Указанными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 3 000 руб.. Ущерб потерпевшей не возмещен. 

В продолжение указанных действий в 13 часов 30 минут этого же дня 04.04.2019, в ходе подомового обхода домовладений ФИО2 и ФИО3 следили за обстановкой и передавали друг другу сообщения посредством мобильной связи, а ФИО2 вошел во двор домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Затем, действуя уверенно, в располагающей манере, представившись ФИО7 работником организации газового контроля, быстро продемонстрировав удостоверение, ФИО2 под предлогом осмотра газового оборудования прошел во двор домовладения потерпевшей и с ее согласия провел осмотр внутридомового газопровода и газового оборудования домовладения, введя указанными действиями ФИО7 в заблуждение относительно наличия у него полномочий работника газовой службы. После чего с корыстной целью сознательно сообщил ФИО7 заведомо недостоверные сведения об аварийном состоянии газопровода и необходимости замены газовых труб стоимостью 100 000 рублей, а также то, что в случае установки сигнализации стоимостью 7 900 рублей, она может не производить замену труб. Введенная в заблуждение ФИО7, полагая, что сообщенные ФИО2 сведения достоверные, ответила последнему согласием и передала ему денежные средства в сумме 7900 руб. на установку сигнализации. При этом уведомив, что данную сигнализацию 14.04.2019 приедет установить рабочая бригада, позже она будет стоить дороже. После чего ФИО2 передал ей радиоканальный дымовой датчик H-10/SA 433, среднерыночной стоимостью 487 руб. и заполнил счет №240 от 04.04.2019, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО7 о приобретении датчика задымления стоимостью 7900 руб. с подписью продавца ФИО2. Затем сообщив посредством мобильной связи находившемуся поблизости ФИО3 о завершении деятельности, вместе с ним скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 7900 руб.. Ущерб потерпевшей не возмещен.

11.04.2019 в 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 в продолжение вышеуказанных противоправных действий приехали в село Плодовитое ФИО14 района Республики Калмыкия, где отслеживая текущую обстановку и передавая друг другу сообщения посредством мобильной связи ФИО2 вошел во двор домовладения № по 

<

адрес> ФИО14 района Республики Калмыкия, в котором проживал ранее незнакомый ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Затем представившись ФИО9 работником организации газового контроля и продемонстрировав удостоверение, ФИО2 под предлогом осмотра газового оборудования прошел в жилое помещение потерпевшего и с его согласия провел осмотр внутридомового газопровода и газового оборудования, введя указанными действиями ФИО9 в заблуждение относительно наличия у него полномочий работника газовой службы. После чего с корыстной целью сознательно сообщил ФИО9 заведомо недостоверные сведения о необходимой замене внутридомового газового оборудования по причине его аварийного состояния, выявленного в результате осмотра, озвучив при этом ориентировочную стоимость замены в сумме 100 000 руб.. а также то, что в случае установки сигнализации стоимостью 7 900 рублей, он может не производить замену труб. При этом пояснил, что оплату он (ФИО9) может произвести в газовой службе в городе Элисте, либо передать данные денежные средства ему лично как сотруднику газовой службы, по льготной цене. ФИО9, будучи введенный в заблуждение, не сомневаясь в достоверности сообщенных ФИО2 сведений, согласился и передал ему денежные средства в сумме 7900 руб. на установку сигнализации. После чего ФИО2 передал ему радиоканальный дымовой датчик H-10/SA 433, среднерыночной стоимостью 487 руб. и заполнил товарный чек №246 от 11.04.2019 с указанием текста «датчик задымления, цена 7900 руб., количество 1 шт., подпись и расшифровка представителя продавца ФИО2». Затем вместе с ФИО3 скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в размере 7900 руб.. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО5 – 3000 рублей, значительный материальный ущерб ФИО7 – 7 900 рублей и ФИО9 – 7 900 рублей, в общей сумме 18 800 рублей, а также в результате действий ФИО2 ФИО8 – причинен значительный материальный ущерб в сумме 13 800 рублей. Ущерб по делу не возмещен. 

В период производства по уголовному делу прокурором ФИО14 района Республики Калмыкия в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в сумме 32 600 руб., в пользу ФИО5 - 3000 руб., ФИО7 - 7900 руб., ФИО8 - 13800 руб., в пользу ФИО9 - 7900 руб.. 

Потерпевшие ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании просили иск прокурора в их интересах удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 не признал, пояснив, что является представителем индивидуального предпринимателя ФИО10 №2, с которой состоял в гражданском браке и от имени которой по доверенности занимается разносной торговлей вне магазинов и палаток бытового оборудования. С разрешения ФИО10 №2 после окончания срока действия доверенности, он продолжает заниматься данным видом деятельности от ее лица, поскольку от результатов указанной деятельности зависит материальный достаток ФИО10 №2 и их совместного ребенка. В марте-апреле 2019г. он прибыл в Малодербетовский район Республики Калмыкия с целью «прозондировать» возможность реализации товара. На месте он в ходе подомового обхода не менее восьми домовладений, зашел в домовладение ФИО8 и представившись работником ООО «Газконтроль», провел презентацию датчика загазованности и задымления, по результатам которой с ФИО8 был заключен договор на приобретение датчиков задымления в количестве 2 штук на общую сумму 15800 руб.. Это круглое по форме оборудование, которое имеет девятивольтовую батарейку «Крона», реагирующее на задымление в помещении угарным газом. При достаточной концентрации оборудование издает звуковой сигнал. Указанное оборудование было приобретено им за 500 руб. в магазине «Дивр 34» по 

<

адрес>. Чистая прибыль от реализации приборов составляет от 40 до 60 % от продажи. Также в апреле 2019 год он посетил ФИО7, он приехал вместе с ФИО3, не имеющего отношения к его деятельности от имени ИП ФИО10 №2, на принадлежащем последнему автомобиле. ФИО7 и ФИО9 он продал датчик задымления в количестве 1 единицы по стоимости 7 900 руб.. Покупателям ФИО8, ФИО7, ФИО9 он представлялся исполнительным директором ООО «Газконтроль», предъявляя им в качестве документа удостоверяющего личность, либо паспорт, либо удостоверение ООО «Газконтроль», выданное учредителем Общества ФИО3, красного цвета, в черной кожаной обложке, с указанием его персональных данных, наименования организации, подписи руководителя, печати. Общество было образовано примерно осенью 2017 г. В штате Общества кроме него (ФИО2) и ФИО3 никто не состоит. Организация не имеет юридического адреса, но существует до сих пор. Иных продаж на территории Республики Калмыкия он не осуществлял. При продажах он проверял оборудование. Каких-либо претензий от потерпевших не поступало. С собой были датчики задымления и утечки газа. Им были проданы только датчики задымления. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 не признал, пояснив, что являясь представителем ИП ФИО10 №1 по нотариально удостоверенной доверенности на совершение законной коммерческой деятельности, от его имени занимается разносной торговлей вне магазинов и торговых палаток. Данным видом деятельности занимается около четырех лет. По роду указанной деятельности осуществляет реализацию продукции различного характера всем категориям граждан на территории Российской Федерации. В целях реализации товара, доставляет его на дом, приезжает к самому клиенту, презентует товар, а в случае заинтересованности клиента, заключает с последним договор о купле-продаже товара. С ФИО2 он знаком около пяти лет, отношения рабочие, поскольку он является учредителем ООО «Газконтроль», действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО2) также занимается разносной торговлей вне магазинов и палаток от имени ИП ФИО10 №2, не имеющей никакого отношения к его (ФИО11) деятельности. Поскольку на момент осуществления деятельности в Малодербетовском районе Республики Калмыкия у него (ФИО11) имелось в собственности транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, но не было водительского удостоверения, ФИО2 управлял автомобилем по приезду в село Малые Дербеты. Место продажи последним было выбрано самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с ФИО2 в село Малые Дербеты с целью реализации каждым своей продукции в отдельности друг от друга, путем подомового обхода домовладений поочередно, он (ФИО11) заключил только одну сделку с гражданкой ФИО5, добровольно пустившей его в свой двор. Представившись сотрудником организации «Сантехсервис», показав ФИО5 удостоверение, выписанное им собственноручно на собственное имя, представившись представителем ИП ФИО10 №1, войдя в дом, он провел презентацию своего товара: датчиков протечки воды стоимостью 3000 руб., а также утечки газа за 7900 руб.. Отказавшись от приобретения датчика утечки газа, ФИО5 сказала, что у нее проблемы с сантехникой, и согласилась приобрести датчик протечки воды, передав ему денежные средства наличными, получив от него товарный чек. В связи с данным приобретением он, как торговый представитель, предложил ей скидку на стоимость датчика утечки газа, уменьшив цену до 5000 руб.. Получив ее согласие, поскольку у нее денежных средств не имелось, он договорился с ней о том, что привезет и установит его позже, и тогда она отдаст ему деньги. После чего он в присутствии ФИО5, проверив приобретенный ею товар, и не получив в свой адрес претензий, передав ей технический паспорт, товарный чек и реквизиты организации, указав действующий номер телефона, ушёл с информационным купоном, в котором ФИО5 расписалась. Также он заходил к соседке ФИО5, которая после презентации товара отказалась от приобретения. В момент презентации товаров им давались разъяснения о том, что датчик утечки газа работает от сети, предназначен для определения загазованности помещения, в случае превышения загазованности подает звуковой сигнал и загорается красный индикатор. Датчик задымления работает на батарейке, в случае задымления в помещении подает звуковой сигнал. Датчик протечки воды – прибор с высокочувствительной платой с соединенными двумя контактами, подающий сигнал при протечке воды. Для установки данных приборов специальных познаний не требовалось. Данная продукция приобретается им у разных поставщиков, оптовая стоимость составляет 500 руб. за каждую единицу. Датчик утечки газа им реализовывался по цене 7900 руб., датчик протечки воды за 3600 руб., с соблюдением требований положений Закона «О защите прав потребителей», с предоставлением покупателям информации о товаре, соответствующей действительности. Цены на товар устанавливались с учетом расходов, связанных с приобретением бензина, размещением объявлений в Авито, содержанием персонала, развитием организации. Общего дохода от продаж с ФИО2 не имелось, они скидывались на приобретение бензина. Обход домовладений им проводился с целью выявления спроса на оборудование системы безопасности. Потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9 указанную продукцию он не реализовывал. С ФИО9 он познакомился при производстве очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> его с ФИО2 задержали сотрудники полиции, в связи с чем он не смог вернуться и установить ФИО5 датчик протечки воды. С другими гражданами села Малые Дербеты сделок по реализации товара он не совершал. В иных населенных пунктах ФИО14 района, в том числе, в селах Тундутово, Плодовитое он не был. В связи с указанной деятельностью он неоднократно доставлялся в отделение полиции в других регионах страны, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, обозрев вещественные доказательства и исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, установленной и нашедшей подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что весной 2019 года в ее домовладение № по переулку Крупской села Тундутово, в котором она проживает одна, пришел ранее незнакомый ФИО2. Представившись работником горгаза г. Элисты, он показал ей какое-то удостоверение, записи в котором она не успела прочесть. Поверив, что это работник горгаза, который может дать ей пояснения по вопросу ее задолженности по уплате за газ при своевременной оплате, она разрешила пройти ему в дом, где он осмотрев газовое оборудование в доме и в летней кухне, сказал, что разберется с задолженностью, а также то, что в скором времени будут устанавливаться газовые трубы от ее дома до кухни, стоимостью 150 000 руб., а подключение газа стоимостью 16 000 руб., при этом пояснил, что если она внесет оплату в размере 16 000 руб. сразу, то установление газа будет бесплатно. В случае если не отдаст, оплату необходимо будет произвести в г. Элисте. На ее ответ о том, что в г. Элисту поехать она не сможет, он сказал, что может принять оплату лично. После этого она отдала ему 14 000 руб. за подключение газа в кухню, и получила от него сдачу 200 руб.. После передачи денежных средств на кухне в доме и в летней кухне он повесил на стенах какие-то приборы белого цвета, сообщив, что это сигнализация, которая сработает в случае утечки газа. Она не покупала указанные приборы. Денежные средства передала за «подключку» газа к кухне. Причиненный ущерб в сумме 13 800 рублей для нее является значительным, так как единственным доходом для нее является ее пенсия, которая составляет 14 000 руб. ежемесячно. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра являлось принадлежащее ФИО8 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящее из жилого дома и летней кухни, в которых обнаружены и изъяты один лист формата А4 «счет №318 от 03.04.2019» с машинописным текстом и рукописными подписями, с оттиском печати «ФИО10 №2 ФИО4-контроль», а также два датчика кругообразной формы белого цвета. 

(том № л.д. 12-21)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО8 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в ее домовладении по вышеуказанному адресу, представился работником газовой службы 

<

адрес>. 

(том № л.д. 42-46)

Показаниями свидетеля ФИО10 №10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во двор ее домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вошел ФИО2, имевший при себе сумку и удостоверение, продемонстрировав которое, сразу закрыл. Подошедшей к нему матери ФИО10 №12 он представился работником газовой службы, и последняя, выполняя его просьбу о необходимости осмотра газового оборудования, провела его посмотреть газовый счетчик, а она (ФИО10 №10) зашла в дом. На просьбу провести его в дом для осмотра газового оборудования, ФИО10 №12 ему отказала, в связи с тем, что оно было ранее проверено работниками газового участка. Уходя, ФИО2 интересовался соседями, проживающими рядом. Выйдя вслед за ним, она удивилась, что ФИО2, как работник газовой службы, передвигался пешком, не используя служебной автомашины. 

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 №10 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, представившись работником газовой службы, произвел осмотр газового счетчика по месту ее проживания в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.д. 80-84)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №12, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов во двор ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, зашел ранее ей незнакомый молодой человек, высокого роста, крепкого телосложения. Представившись работником газовой службы, показав удостоверение, содержание которого она не разглядела, предложил проверить газовое оборудование домовладения. Согласившись, она провела его к газовому счетчику, находившемуся на улице, указав, что он новый и установлен работниками газовой службы села Малые Дербеты, с ними заключен договор об обслуживании, также о том, что в доме проверять нет необходимости, у них все в порядке. Уходя, он спросил, кто здесь живет поблизости, на что она ответила, что «никто не живет, одна молодежь». После этих слов вышеуказанный молодой человек вышел из двора и пошел в сторону асфальтированной дороги.

(том № л.д. 62-63)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО10 №12 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов представившись работником газовой службы, произвел осмотр газового счетчика по месту ее проживания в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.д. 85-89)

Показаниями свидетеля ФИО10 №15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во двор его домовладения по адресу: 

<

адрес>, переулок Крупской, 

<

адрес>, вошел молодой человек, представившийся работником газовой службы 

<

адрес>. Показывая свое удостоверение, он сказал ему (ФИО10 №15) и его супруге ФИО10 №16 о необходимости проверки газовых труб в их домовладении. При проверке газовых труб в доме, кухне и бане, указал на то, что трубы подлежат замене. Одновременно стал предлагать прибор, похожий на розетку, сигнализирующий об утечке газа, стоимостью 7 500 руб., за два прибора 15 000 руб.. В связи с тем, что у них (супругов ФИО57) не имелось денежных средств, от приобретения они отказались. Уходя, он спросил, кто проживает по соседству. 

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 №15 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, представившись работником газовой службы 

<

адрес>, произвел осмотр внутридомового газопровода, предложил приобрести два датчика общей стоимостью 15 000 руб.. 

(том № л.д. 91-95)

Показаниями свидетеля ФИО10 №16 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во двор ее домовладения, вошел молодой человек, представившийся работником газовой службы 

<

адрес>. С согласия ее супруга ФИО10 №15 он прошелся по дому, записав в какую-то ведомость их фамилии и данные пенсионных удостоверений, стал объяснять, что им необходимо купить у него прибор, сигнализирующий об утечке газа с предоставлением 50% скидки при оплате, как пенсионерам. Также сказал, что сигнал об утечке газа будет поступать в районный газовый участок, и если они его сейчас не приобретут, то им придется ехать в 

<

адрес> и там регистрироваться. От приобретения данного прибора они отказались. После чего провели его за двор. 

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 №16 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, представившись работником газовой службы 

<

адрес>, произвел осмотр внутридомового газопровода, предложил приобрести два датчика общей стоимостью 15 000 руб.. 

(том № л.д. 96-100)

Показаниями свидетеля ФИО10 №11 в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2019г. при проведении опроса участковым полиции он сообщил, что в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ), возвращаясь домой, он заметил незнакомого высокого и черного мужчину, выглядывавшего из-за здания магазина «Березка» села Тундутово. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование изъятые из домовладения ФИО8 два датчика утечки дыма белого цвета с батарейками «крона» это H-10/SA 433 является радиоканальным дымовым датчиком, предназначенным для обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением дыма, подачей звукового сигнала тревоги, (страна производитель КНР); находятся в исправном состоянии; среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одного датчика составляет 487, 00 руб., соответственно двух датчиков – 974, 00 руб..

(том № л.д. 68-71)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в принадлежащем ФИО8 домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2 прибора белого цвета - радиоканальные дымовые датчики, оптикоэлектронные с автономным питанием и встроенным оповещателем, с батарейкой; один лист формата А4, на котором составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО8 о покупке двух датчиков по утечке дыма стоимостью 15000 руб., с оттиском печати «Бахарева ФИО4-контроль», и подписью продавца ФИО2, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(том № л.д. 81-83)

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 года во двор ее собственного домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором она проживает одна, вошел ранее незнакомый ФИО2. Представившись уполномоченным по газу из 

<

адрес> с целью проверки газового оборудования и показав удостоверение, он прошел в дом, где осмотрел газовое оборудование. После чего сообщил об аварийном состоянии газопровода и необходимости замены газовых труб стоимостью 100 000 рублей, а также то, что в случае установки сигнализации стоимостью 7 900 рублей, она может не производить замену труб, предложив приобрести сигнализацию по утечке газа по льготной цене стоимостью 7900 руб., которую ДД.ММ.ГГГГ приедет установить рабочая бригада, позже она будет стоить дороже. Доверившись ему (ФИО2), она дала свое согласие и оплатила стоимость сигнализации, передав ФИО2 указанную сумму наличными. При этом подписала какой-то документ. При разговоре с ней он позвонил по телефону и кому-то сказал, чтобы «проходили улицы побыстрее». Пришедшим сотрудникам полиции она рассказала о визите ФИО2. Прибор увидела только после прихода сотрудников полиции – он был установлен в коридоре. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, изъяты: датчик задымления, проданный ей ФИО2; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО7 о приобретении датчика задымления стоимостью 7900 руб. с подписью продавца ФИО2; 4 дактилоскопические пленки со следами рук. 

(том № л.д. 175-182)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в ее домовладении, продал ей датчик задымления стоимостью 7900 руб..

(том № л.д. 27-30) 

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в принадлежащем ФИО7 домовладении, предметы: прибор белого цвета; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО7 о приобретении датчика задымления стоимостью 7900 руб. с подписью продавца ФИО2. 

(том № л.д. 230-235)

Как следует из исследованного в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (покупателем) у ИП ФИО10 №2 (продавца) приобретен датчик задымления в количестве 1 шт. стоимостью 7900 руб., в графе «представитель продавца» имеется подпись ФИО2. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленный на исследование предмет белого цвета является радиоканальным дымовым датчиком Н-10/SA 433, оптикоэлектронный с автономным питанием и встроенным оповещателем, предназначен для обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением дыма, подачи сигнала тревоги; производство КНР; находится в исправном состоянии; среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 487, 00 руб..

(том № л.д. 240-246) 

Из показаний свидетеля ФИО10 №6 в судебном заседании следует, что он является жителем села Малые Дербеты. В апреле текущего года пришел к нему участковый полиции и стал расспрашивать, не видел ли он подозрительных лиц или незнакомые автомашины на соседних улицах. Вспомнив, он рассказал, что накануне прихода полицейского, направляясь в 

<

адрес>, выезжая с 

<

адрес>, на перекрестке, он увидел неизвестный автомобиль марки Фольксваген на дороге по 

<

адрес>. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО3 постучался во двор ее домовладения № по 

<

адрес> села Малые Дербеты, представившись сотрудником инспекции «по утечке газа» из 

<

адрес>, показал свою «корочку» и положил обратно. Вначале побоявшись впустить незнакомого человека во двор, однако, доверившись ему (ФИО3) после слов о том, что он уже побывал у ее соседки ФИО10 №3, показав на ее дом рукой, она впустила его во двор. ФИО11, зайдя во двор, подошел к газовому счетчику на стене зимней кухни, затем вошел в помещение жилой кухни и осмотрел печку с форсункой. После осмотра сообщил о несоответствии имевшегося в помещении зимней кухни газового оборудования и необходимости его замены и о том, что в скором времени «газ будут проводить по-новому, медными трубами», стоимость которых более 100 000 руб.. Показав на трубы над форсункой, ФИО3 сказал, что они проржавеют, и тогда их отрежут, даже если она не согласится на это. В связи с чем ей необходимо приобрести сигнализатор по утечке газа стоимостью 12 000 руб., для нее по льготной цене 7900 руб.. Подумав о том, что ей не у кого взять денежные средства, и испугавшись того, что у нее «все отрежут», она ответила, что у нее имеются только 3 000 руб., которые передала ФИО3 за установку сигнализации, намереваясь на следующий день передать ему недостающие 4 900 рублей в счет оплаты за сигнализацию на случай утечки газа. Он согласился, сказав, что остальную сумму он положит за нее, а завтра заедет и заберет долг. Заставив подписать какие-то документы, ушел, сказав, что прибор установят мастера. Причиненный ущерб является значительным, поскольку единственным доходом является пенсия по старости в размере 14000 руб.. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и изъяты предметы и документы, в том числе: прибор белого цвета с проводами белого цвета: фрагмент бумаги с оттиском печати и фрагмент бумаги руководство по эксплуатации «Система контроля протечки воды». 

(том № л.д. 7-15) 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 опознала ФИО11 как мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ она передала 3000 рублей. 

(том № л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля ФИО10 №4 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пришла соседка ФИО5 и попросила в долг 3000 руб. на хозяйственные нужды до получения пенсии. Получив указанную сумму, она ушла. Вернувшись после обеда во встревоженном состоянии, она пришла и заняла 5000 руб., сообщив, что приходил работник-газовик, который, проверив газовое оборудование, сказал заплатить сейчас за какую-то установку по газу 8000 руб., поскольку позже она будет стоить 12000 руб.. Позвонив в районный газовый участок, она (ФИО32) спросила о проверке газовиков. На что ей сообщили о том, что из числа сотрудников газового участка с проверкой никто не направлялся. Поняв, что это мошенники, предложила ФИО5 пойти к соседке ФИО10 №3 и вызвать полицию.

Согласно показаниям ФИО10 №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ней домой пришла ее соседка ФИО5, которая сказала, что к ней приходил мужчина, представившийся с «газовой службы», сказавший о том, что ей необходима замена газового оборудования, в противном случае нужно приобрести прибор по контролю за утечкой газа. 

(том № л.д. 116-118)

Показаниями свидетеля ФИО10 №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во двор ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вошел ранее незнакомый ФИО3, представившись «проверяющим по газу из Элисты», он показал удостоверение. Поверив ему, она его впустила. Он все проверил издававшим сигнал прибором: печь, плиту, газовую колонку и счетчик. После чего сказал, что все в порядке. Она решила, что ФИО11 компетентен по газовому оборудованию. Затем он спросил, была ли у нее проверка технического обслуживания газового оборудования и имеются ли в наличии документы об этом. Получив ответ о наличии указанных документов, он записал на частично заполненном бланке ее личные данные: фамилию, имя, отчество, мобильный телефон и предложил расписаться. Она расписалась. Затем он ушел. Перед уходом он сказал, что 14 апреля она должна находиться дома, поскольку приедут проверяющие из Элисты, которым она должна сообщить о том, что «ФИО15 все проверил и что все в порядке». В связи с чем она была уверена в том, что ФИО11 является сотрудником газовой службы из Элисты. Каких-либо приборов он ей не предлагал приобрести. После этого ей позвонила соседка ФИО10 №4 и рассказала о том, что к ФИО5 приходил молодой человек и взял 3 000 руб., а за остальными деньгами придет позднее. После этого она позвонила в районную газовую службу, где ей сообщили об отсутствии «проверяющих из Элисты». В связи с чем она (ФИО10 №3) позвонила в полицию.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 №3 опознала ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, представившись работником газовой службы из 

<

адрес>, проводил осмотр внутридомового газопровода в ее домовладении по вышеуказанному адресу.

(том № л.д. 102-106)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрены и приобщены: предмет белого цвета с проводом белого цвета; фрагмент бумаги с наименованием и ценой на товар «Система контроля протечки воды H2O, количество 1 шт., цена 3600 руб., с оттиском круглой печати синего цвета «ИП ФИО10 №1»; фрагмент бумаги с руководством по эксплуатации «система контроля протечки воды», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из домовладения ФИО5;

(том № л.д. 56-64)

Из исследованного в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу фрагмента бумаги и руководства по эксплуатации «Система контроля протечки воды», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО5 при проведении осмотра места происшествия, следует, что они имеют содержание о наименовании и цене переданного последней представителем продавца ФИО11 товара системы контроля протечки воды H2O в количество 1 шт. по цене 3600 руб. с оттиском круглой печати синего цвета «ИП ФИО10 №1» «Сантехсервис+». 

Заключением судебной товароведческой экспертизы 026-013-00102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование предмет белого цвета с проводами белого цвета является детектором – сигнализатором утечки воды, предупреждающем сигналом об обнаружении протечек воды. Среднерыночная стоимость сигнализатора утечки воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 руб.. 

(том № л.д. 69-73)

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 г. он, находясь в собственном домовладении по адресу: 

<

адрес>, услышав стук в окно, и выйдя на улицу, увидел неизвестного молодого человека, представившегося ему, как проверяющий из 

<

адрес> по газу, и предъявившего удостоверение. После чего он осмотрев газопровод, печку и газовую плиту, указал о необходимости заменить оборудование и трубы. Замена обойдется в 100 000 – 120 000 руб.. И предложил ему (ФИО9) приобрести у него газоанализатор стоимостью 7 900 руб., чтобы потом за ним не ехать в 

<

адрес>. Сказал, что если будет утечка газа, прибор будет моргать и издавать звуковой сигнал. Опасаясь утечки газа, он согласился. Молодой человек достал из папки квитанцию с печатью и заполнил ее. Жена ФИО10 №9 отдала продавцу за прибор имеющиеся у них деньги в сумме 7 900 руб., а он (ФИО9) расписался. Потом молодой человек, продемонстрировав прибор, повесил его на гвоздь. При этом сказал, что в коридоре также необходимо установить этот прибор, привезет в течение месяца и повесит, и ушел. Причиненный ущерб является значительным, поскольку размер пенсии составляет 15 000 руб..

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО9, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в апреле 2019 года, представившись проверяющим из 

<

адрес> по газу, осмотрев газовое оборудование, продал ФИО9 сигнализатор утечки газа за 7900 руб.. В ходе осмотра изъят прибор белого цвета круглой формы и фрагмент бумаги с оттиском круглой печати.

(том № л.д. 160-170)

Показаниями свидетеля ФИО10 №9 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 года она вместе с мужем ФИО9, находясь в собственном домовладении по вышеуказанному адресу, услышали стук в окно. Супруг, выйдя на улицу, вернулся с ранее незнакомым молодым человеком, который представился газовщиком, показав какую-то книжечку, сказал, что он пришел проверить трубы, осмотрев которые сказал о необходимости их замены и предложил им приобрести круглый, светлый прибор от утечки газа за 7 900 руб.. В противном случае, сказал, что надо будет самим ехать в 

<

адрес>, куда ехать они отказались. Также он поинтересовался, имеют ли они награды. Уплатив сумму 8 000 руб., она получила от него прибор круглой формы светлого цвета и сдачу 100 руб..

Из показаний свидетеля ФИО10 №13 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов услышав лай собаки, вышла из двора, и увидела стоявшего ранее ей незнакомого молодого парня кавказской национальности с короткой стрижкой, который представившись работником газовой службы, показал удостоверение. В ответ на то, что сотрудники газовой службы уже проверяли счетчики, он сказал, что приехал по вопросу газораспределения газовых труб, потому что в поселке газовые трубы старые и их нужно менять. Пройдя в дом, добавил, что смена труб обойдется 150 000 руб., на что она ответила, что таких денег у нее нет, пенсия маленькая. После этого он ушел в неизвестном направлении. 

(том № л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля ФИО10 №14, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь дома со своей супругой, услышали лай собаки. Супруга, выйдя во двор, вернулась в дом с ранее ему незнакомым молодым парнем кавказской внешности с короткой стрижкой. Он назвался работником газовой службы. В ответ на то, что сотрудники газовой службы уже проверяли счетчики, он сказал, что приехал по вопросу газораспределения газовых труб, потому что в поселке газовые трубы старые и их нужно менять. Пройдя в дом, добавил, что смена труб обойдется 150 000 руб., на что он ответил, что таких денег у нее нет, пенсия маленькая. 

(том № л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля ФИО10 №17, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале апреля 2019 года, находясь в гостях у своей матери ФИО33, по адресу: 

<

адрес>, он повстречал постучавшегося и вошедшего во двор неизвестного ему ранее мужчину, кавказской внешности, на вид 25-30 лет, среднего роста и телосложения, с короткими черными волосами. Представившись работником газовой службы из 

<

адрес>, он попросил показать газовый счетчик. Сказав, что служба газа 

<

адрес> заключила договор с филиалом службы газа с. Малые Дербеты, осмотрев газовый счетчик и проверив наличие пломбы, вышел за двор и направился в неизвестном направлении. Датчик утечки газа или воды, либо другой товар купить ему не предлагал. Представителем какого-либо магазина по продаже бытовых приборов, он не представлялся. 

(том № л.д. 112-113)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО10 №17 опознал ФИО11, как мужчину, который примерно в начале апреля 2019 года в первой половине дня, представившись работником газовой службы 

<

адрес>, произвел осмотр газового счетчика по месту жительства матери свидетеля ФИО33 в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.д. 114-118) 

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественного доказательства осмотрены и приобщены: предмет белого цвета – радиоканальный дымовой датчик; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием текста «Датчик задымления, цена 7900 руб., количество 1 шт., в разделе представитель продавца имеется подпись и расшифровка ФИО2, и оттиск круглой печати ИП ФИО10 №2 ФИО6+, 

<

адрес>. 

(том № л.д. 203-210)

Из исследованного в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №9 (покупатель) у ИП ФИО10 №2 (продавца) приобрела датчик задымления по цене 7900 руб. в количество 1 шт., в разделе представитель продавца имеется подпись ФИО2 и ее расшифровка, и оттиск круглой печати ИП ФИО10 №2 ФИО6+, 

<

адрес>.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленный на исследование изъятый из домовладения ФИО9 предмет является радиоканальным дымовым датчиком Н-10/SA 433, оптикоэлектронный с автономным питанием и встроенным оповещателем, предназначенный для обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением дыма; находится в исправном состоянии. Среднерыночная стоимость представленного предмета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 руб..

(том № л.д. 226-230)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что оттиск простой круглой печати в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен представленной на исследование круглой печатью «ФИО10 №2 ФИО4.КОНТРОЛЬ +».

(том № л.д. 241-243)

Как следует из исследованного в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу свидетельства о государственной регистрации физического лица серии 34 № ФИО10 №2 зарегистрирована ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО10 №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус «а», 

<

адрес>, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>. С ФИО2 знакома с 2008 года. С ним состояла в гражданском браке, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка. По просьбе последнего она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО10 №2» для осуществления розничной продажи бытовой техники. Сама никакой деятельностью изначально заниматься не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ оформив на ФИО2 доверенность, уполномочивающую его вести финансово-хозяйственную деятельность, совершать сделки от ее лица, передала ему всю документацию по оформлению деятельности и печати. Название магазина, работающего от ее имени - «Газпром». Срок действия доверенности истек в январе 2019 года, больше доверенности она на ФИО2 не оформляла, с последним агентский договор она в январе 2019 года не заключала, никаких документов не подписывала. Отчеты в налоговый орган сдавал сам ФИО2. В настоящее время отношения никакие с ним не поддерживает. В связи с чем ей неизвестно, какие именно товары продавал ФИО2. Закупкой и реализацией товара она не занималась. В течение 2018 года ФИО2 перечислял сумму примерно 12 000 руб. в месяц на содержание ребенка, как доход от предпринимательской деятельности. Думала, что ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, так как доверенность на имя ФИО2 ею выдана только на один год. 

(том № л.д. 124-125, том № л.д. 56-59) 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено местонахождение ИП «ФИО10 №2», а именно жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в подъезде № указанного многоквартирного дома, где расположена 

<

адрес>, являющаяся местом регистрации ИП «ФИО10 №2», какого-либо офисного помещения, магазина, складского помещения не обнаружено. 

(том № л.д. 65-69) 

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 зарегистрирован ИФНС по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара с исключительным правом реализации товара, заключенного между ИП ФИО10 №1 «работодатель» и ФИО11 «агент», следует, что агент по поручению работодателя (принципала) совершает действия по подготовке реализации, а работодатель (принципал) выплачивает агенту вознаграждение. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 в судебном заседании о том, что он проживает р.

<

адрес>. В 2017 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «ИП ФИО10 №1» с оформлением доверенности на ФИО11, уполномочивающую его фактически осуществлять всю хозяйственную деятельность по розничной продаже бытовой техники; сдавать отчет; производить налоговые выплаты. После оформления необходимых документов он передал всю документацию и печати ФИО3, договорившись, что последний сам будет вести документацию, оплачивает все издержки и расходы, а он (ФИО10 №1) этой деятельности вообще не касается. С момента регистрации ФИО11 самостоятельно ведет деятельность по продаже товаров от его имени.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено местонахождение ИП «ФИО10 №1», с участием свидетеля ФИО10 №1, со слов которого данный адрес является формальным местом нахождением ИП «ФИО10 №1», а именно домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится частный дом, какого-либо офисного помещения, магазина, складского помещения не обнаружено. 

(том № л.д. 60-64)

Согласно сведениям прейскуранта цен, установленного от имени индивидуального предпринимателя ФИО10 №1, стоимость датчика утечки газа составляет 11 900 рублей, льготная стоимость для лиц старше 80 лет, ветеранов труда и инвалидов 3, 2, 1 группы составляет 7 900 рублей. 

(том № л.д. 129)

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены незаполненные 52 товарных чека продавца ФИО10 №1 с оттиском печати «Информационный центр ИП ФИО10 №1» по продаже датчиков утечки газа «Страж» стоимостью 7900 руб., датчиков задымления стоимостью 7900 руб., 2 товарных чека «ФИО12 ФИО10 №1» по продаже системы контроля протечки воды H2O стоимостью 3600 руб., 4 товарных чека продавца ИП ФИО10 №2 по продаже датчиков задымления по цене 7900 руб.. Также приобщены заполненные 8 товарных чеков продавца ФИО10 №1 с оттиском печати «Информационный центр ИП ФИО10 №1», «ФИО12 ФИО10 №1» по продаже системы контроля протечки воды H2O, на трех из которых проставлен штамп «оплачено», и 2 товарных чека продавца ИП ФИО10 №2 по продаже датчиков задымления по цене 7900 руб., на одном из которых проставлен штамп «оплачено». 

Из исследованных судом приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств протоколов проверки состояния оборудования системы отопления следует, что на одном из протоколов ФИО11 записан текст приветствия «Здравствуйте (на сегодняшний день по вашему адресу проводится сантехнические работы). Управление сантех-сервис ФИО3 проверка передачи показаний приборов учета: средство измерений счетчик холодной воды»; рукописным текст, содержаний перечень действий, применяемых им при обходе домовладений, и порядок изложения информации «1) в меру, но ясно, 2)… 3) уверено преподнеси вилку, 4) смелее, 5) вперед до конца. Теперь вы в безопасности. Всего доброго». 

Кроме этого из обозренной информации «Слагаемые успеха» видно, что подсудимые при осуществлении своих действий руководствовались правилами вербального и невербального общения.

Также в качестве вещественного доказательства приобщен машинописный текст с описанием действий, осуществляемыми лицами из Компании Сантех-Сервис, при проведении независимой оценки состояния общей сантехники в результате подомовых обходов, где при осмотре стальных и пластиковых труб, унитаза, кранов, обращается внимание на подверженность коррозии, деформацию материала, состаренность и изношенность труб, необходимость их замены, угрозу затопления, с предложением пробрести систему контроля воды стоимостью 4 500 руб.. При этом ФИО11 собственноручно написано «1. Во время спича внимание направляем в кинопроектор – держим слайд- ждем возращения бумеранга. 2) Записываем состояния всех коммуникаций. 3) Чувствуем себя как дома, презентуем. 4) Уверенно называем вилку цен. 5) Извлекаем пользу, открытыми глазами любуемся результатом.»

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, произведенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, а также абонентским номером №, принадлежащем ФИО3, осуществлялись неоднократные телефонные соединения в период времени 10 часов 07 минут, 10 часов 0 минут, 10 часов 29 минут, 12 часов 05 минут, 12 часов 47 минут. При этом абоненты находились в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной в селе Малые Дербеты ФИО14 района Республики Калмыкия.

(том № л.д. 75-80) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящийся во внутреннем дворе МО МВД России «Малодербетовский», автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, и обнаруженные в нем предметы и документы. В ходе проведения данного осмотра были изъяты: радиоканальный дымовой датчик, прибор детектор - сигнализатор утечки воды; печать «Оплачено»; 2 прибора детектора - сигнализатора утечки воды в коробках синего цвета; пустая коробка синего цвета; служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное компанией «Сантехсервис» на имя ФИО3; печать «Информационный центр ИП ФИО10 №1, Россия, 

<

адрес>, ИНН №, ОРГНИП №»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО3; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция РЕСО гарантия №; диагностическая карта с регистрационным номером № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 руб.; извещение о дорожно-транспортном происшествии РЕСО Гарантия и ключ от автомашины черно-белого цвета с логотипом компании Фольксваген «W»; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №1 и ФИО3; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10 №1 серии №, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 26 листов формата А4, на которых имеются по 2 не заполненных товарных чека с оттисками печати, с напечатанным текстом и полями для заполнения рукописным способом, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 5 фрагментов листов с товарным чеком и информационным купоном покупателя, товарный чек и информационный купон не заполнены; товарные чеки в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 8 фрагментов листов бумаги с информационным купоном покупателя и товарным чеком, с напечатанным и заполненным рукописным текстом и оттисками печати, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 2 листа формата А4 с напечатанным текстом «датчик утечки газа» с указанной ценой, напечатанным текстом и оттиском печати «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 3 фрагмента бумаги с руководством по эксплуатации «Система контроля утечки воды Н2О»; методические рекомендации на 5 листах, из которых первый лист формата А4 с напечатанным цветным текстом методические рекомендации «Слагаемые успеха, 5 шагов, 8 ступеней, 100% успеха»; 3 листа формата А4 с напечатанным текстом «Методические рекомендации по выявлению спроса на сантехнические работы, пошаговая инструкция проверки сантехнического оборудования»; фрагмент листа размерами 17х21 см с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета «Методические рекомендации разъяснения принципов и понятий»; 3 листа формата А4 «Протокол», с рукописным текстом; автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион. 

(том1 л.д. 77-81)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы, обнаруженные в принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, в том числе: служебное удостоверение №, выданное ООО «Газ-контроль+» ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2; прибор белого цвета- радиоканальный дымовой датчик, оптикоэлектронный с автономным питанием и встроенным оповещателем; прибор серебристо-красного цвета с металлической антенной «8800А, Combustible Gas Detector»; печать «ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+»; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия № № с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №2; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя физического лица в налоговом органе серия № № с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №2; уведомление ФИО10 №2 (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) об указании ОКПО; уведомление ФИО10 №2 о постановке на учет физического лица в МРИ ФНС № по 

<

адрес>; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО2; 2 листа формата А4, на которых имеются по 2 не заполненных товарных чека с оттисками печати «ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+», с указанием наименования товара «датчики задымления», цена 7900 руб.; 2 фрагмента листа бумаги с заполненным рукописным способом информационным купоном покупателя и заполненным товарным чек, на которых указаны покупатели «ФИО34», «ФИО35», с указанием их адресов и номеров телефонов, наименования товара «датчик задымления», цена 7900 руб., с оттисками печати ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+», и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(том № л.д. 31-37)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы, в том числе: радиоканальный дымовой датчик, прибор детектор - сигнализатор утечки воды, печать «Оплачено»; 2 прибора детектора - сигнализатора утечки воды в коробках синего цвета; пустая коробка синего цвета; служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное компанией «Сантехсервис» на имя ФИО3, должность ведущий специалист. Печать «Информационный центр ИП ФИО10 №1, Россия, 

<

адрес>, ИНН №, ОРГНИП №»; свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственник ФИО3 ФИО13 полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция РЕСО гарантия №, диагностическая карта с регистрационным номером № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 руб.; извещение о дорожно-транспортном происшествии РЕСО Гарантия; ключ от автомашины черно-белого цвета с логотипом компании Фольксваген «W»; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №1 и ФИО3; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10 №1 серии №, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 26 листов формата А4, на которых имеются по 2 не заполненных товарных чека с оттисками печати, с напечатанным текстом и полями для заполнения рукописным способом, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 5 фрагментов листов с товарным чеком и информационным купоном покупателя, товарный чек и информационный купон не заполнены; товарные чеки в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 8 фрагментов листов бумаги с информационным купоном покупателя и товарным чеком, с напечатанным и заполненным рукописный текстом и оттисками печати, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 2 листа формата А4 с напечатанным текстом «датчик утечки газа» с указанной ценой, напечатанным текстом и оттиском печати «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 3 фрагмента бумаги с руководством по эксплуатации «система контроля утечки воды Н2О»; методические рекомендации на 5 листах, из которых первый лист формата А4 с напечатанным цветным текстом методические рекомендации «слагаемые успеха, 5 шагов, 8 ступеней, 100% успеха»; 3 формата А4 с напечатанным текстом методические рекомендации по выявлению спроса на сантехнические работы, пошаговая инструкция проверки сантехнического оборудования; фрагмент листа размерами 17х21 см с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета, методические рекомендации разъяснения принципов и понятий; 3 листа формата А4 «Протокол», с рукописным текстом; автомашина модели Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

(том № л.д. 91-100)

Показаниями свидетеля ФИО10 №5 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает инженером 1 категории ФИО14 газового участка. В апреле 2019 года в обеденное время, направляясь домой она увидела, ранее незнакомого ФИО3, который поинтересовался, проводилась ли проверка газопровода. На уточняющий вопрос о том, имеет ли он в виду техническое обслуживание внутридомового оборудования, ФИО11 пояснил, что спрашивает о проверке в целом. На что она ответила, что не проводилась. После чего он ушел. Придя после обеда на работу, она ответила на два поступивших звонка от граждан, проживающих по 

<

адрес> 

<

адрес>, которые спрашивали о направлении сотрудников райгаза на проверку домовладений. Мастер участка ФИО10 №8 сообщил, что проверочные работы не ведутся, о чем она сообщила звонившим людям. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №8 в судебном заседании следует, что работает мастером ФИО14 газового участка с 2017 года. В апреле 2019 г. в первой половине дня к нему обратился житель села Тундутово ФИО57, сообщивший о подомовом обходе в селе Тундутово молодыми людьми, которые представляются работниками газовой службы и предлагают что-то купить. Поскольку в указанный день сотрудники газового участка не проводили проверок газового оборудования и не осуществляли продажу оборудования населению, он сообщил об этом ФИО57 и позвонил участковому. В этот же день после обеда на работе контролер-кассир сообщила ему о жалобах абонентов с 

<

адрес> села Малые Дербеты, сообщивших о том, что сотрудники газовой службы абоненту продали прибор за сумму около 7 000 руб.. Был еще звонок от абонента с другой улицы, где продали прибор на сумму около 3 000 руб.. После этого он обратился в дежурную часть полиции. Всего было четыре обращения абонентов по фактам продаж оборудования. Через день или два опять позвонили из села Плодовитое, и также сообщили о продаже приборов. По данному факту он также сообщил в полицию. Реализованные приборы им были осмотрены - к газовому оборудованию они не имеют никакого отношения. Работы по газовому обслуживанию на территории ФИО14 

<

адрес> проводятся только работниками районного газового участка или приезжают из 

<

адрес>, только после совместного согласования. Работы оплачиваются абонентами только по платежным документам через кассу, отделение связи и через банковское учреждение. В обязанности сотрудников газовой службы входит организация работ по внутридомовому техническому обслуживанию. Реализацией газового оборудования они не занимаются. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №7 в судебном заседании следует, что он работает мастером эксплуатационного участка службы эксплуатации газовых линий и сетей АО «Газпром газораспределение Элиста». В апреле 2019 года по месту работы пришел житель села Тундутово - пожилой мужчина и сообщил, что к нему домой приходил парень славянской внешности и предлагал приобрести сигнализатор загазованности. Установив, что сотрудники газового участка не проводили проверок, он сообщил об обращении гражданина участковому. В этот же день после обеда обратилась абонент ФИО5 и сообщила о приобретении прибора. После этого он сразу обратился в дежурную часть полиции и сообщил об указанных фактах. Вечером этого дня он был вызван в отделение полиции, где дал пояснения, что проданные пенсионерам датчики не реализуются и не устанавливаются сотрудниками газовой службы. После чего с сотрудником полиции они проехали в домовладения пенсионеров и произвели технический осмотр газового оборудования, в ходе которого нарушений не выявлено. В домовладениях пенсионеров ФИО5 и ФИО9 в 2018 году было установлено газовое оборудование – форсунки. 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 06.06.2019, согласно которому с участием мастера эксплуатационного участка службы эксплуатации газовых линий и сетей, реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО10 №7 осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: село Малые Дербеты, 

<

адрес>. В результате осмотра каких-либо технических неисправностей и изношенности газопровода не выявлено, замены труб не требуется, в местах соединений газопровода утечка газа не обнаружена. 

(том №4 л.д. 12-17)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 06.06.2019, согласно которому с участием мастера эксплуатационного участка службы эксплуатации газовых линий и сетей, реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО10 №7 осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО7, расположенное по адресу: село Малые Дербеты, 

<

адрес>. В результате осмотра каких-либо технических неисправностей и изношенности газопровода не выявлено, замены труб не требуется, в местах соединений газопровода утечка газа не обнаружена. 

(том №4 л.д. 19-24)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 06.06.2019, согласно которому с участием мастера эксплуатационного участка службы эксплуатации газовых линий и сетей, реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО10 №7 осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате осмотра каких-либо технических неисправностей и изношенности газопровода не выявлено, замены труб не требуется, в местах соединений газопровода утечка газа не обнаружена. 

(том №4 л.д. 26-31)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 06.06.2019, согласно которому с участием мастера эксплуатационного участка службы эксплуатации газовых линий и сетей, реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО10 №7 осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО9, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра каких-либо технических неисправностей и изношенности газопровода не выявлено, замены труб не требуется, в местах соединений газопровода утечка газа не обнаружена.

(том №4 л.д. 33-38)

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения инкриминированных деяний, судом не установлено, поскольку по данным ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» следует, что ФИО2 и ФИО11 соответственно на учете у врача психиатра не состоят (том 3 л.д.124, 159). 

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимых суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимые должны быть признаны вменяемыми. В момент совершения преступления они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО11, занимаясь разносной торговлей бытового оборудования вне магазинов и палаток, в ходе подомового обхода домовладений населенных пунктов ФИО14 района Республики Калмыкия (Малые Дербеты, Тундутово, Плодовитое) совершили хищение путем обмана имущества потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9, посредством сообщения им с корыстной целью заведомо ложных сведений об аварийном состоянии газопровода и необходимости его замены в скором времени стоимостью до 100 000 рублей, под воздействием которых потерпевшие, введенные в заблуждение относительно аварийного состояния газопровода и необходимости его замены, передали ФИО2 и ФИО3 денежные средства на оплату установки сигнализации (потерпевшие ФИО5 – 3 000 рублей, ФИО7 – 7 900 рублей и ФИО9 – 7 900 рублей), а также на подключение нового газопровода (потерпевшая ФИО8 – 13 800 рублей).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО11 в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим - подтверждается совокупностью вышеизложенных письменных и вещественных доказательств по делу, показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, а также показаниями самих подсудимых.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что пришедший к ней ФИО2 представился работником газовой службы г. Элисты, показав ей удостоверение, записи в котором она не успела рассмотреть. Поверив, что это работник горгаза, который может дать ей пояснения по вопросу ее задолженности по уплате за газ, она разрешила пройти ему в дом, где он, дав ей какой-то договор, осмотрев газовое оборудование в доме и в летней кухне, сказал, что газовой службой г. Элисты будет устанавливаться газопровод от ее дома до кухни, стоимостью 150 000 руб., а подключение к газу составляет 16 000 руб., при этом пояснил, что если она внесет оплату в размере 16 000 руб. сразу, то установление газа будет бесплатно. Также пояснил, что оплата работ производится в г. Элисте. На ее ответ о том, что в г. Элисту поехать она не сможет, он сказал, что может принять оплату лично. После этого она отдала ему 14 000 руб. за подключение газа в кухню, и получила от него сдачу 200 руб.. После этого на кухне в доме и в летней кухне он повесил на стенах какие-то датчики белого цвета, сообщив, что сигнализация сработает в случае утечки газа и необходимо звонить в пожарную службу. 

Также из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что пришедший к ней ФИО2 представился уполномоченным по газу из г. Элисты, и быстро показав удостоверение, прошел в её дом, где записав ее фамилию и имя, уведомил об аварийном состоянии газопровода, в связи с чем в г. Элисте будут приобретены дорогие китайские газовые трубы для его замены стоимостью 100 000 руб.. Как альтернативу к дорогостоящим затратам предложил ей приобрести сигнализацию по утечке газа по льготной цене стоимостью 7900 руб., которую ДД.ММ.ГГГГ приедет установить рабочая бригада, позже она будет стоить дороже. Доверившись ему (ФИО2), она оплатила стоимость установки сигнализации, передав ФИО2 указанную сумму наличными. При этом подписала какой-то документ. При разговоре с ней он позвонил по телефону и кому-то сказал, чтобы «проходили улицы побыстрее». Прибор увидела только после прихода сотрудников полиции. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 №9 в судебном заседании следует, что в апреле 2019 г. к ним домой пришел незнакомый молодой человек, который представился работником газовой службы г. Элисты, быстро показав удостоверение, осмотрел газопровод, печку и газовую плиту, и указал на аварийность газового оборудования и труб, на необходимость их замены стоимостью 100 000 – 120 000 руб.. Как вариант, предложил ему (ФИО9) приобрести у него сигнализатор по утечке газа стоимостью 7 900 руб., чтобы потом за ним не ехать в г. Элисту. Поверив ему, они с супругой отдали данному мужчине 7 900 руб., получив от него прибор и товарный чек. 

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 №9 в части опознания в ФИО3 мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в его домовладении, представившись работником газовой службы г. Элиста, продал ему прибор белого цвета утечки газа за 7900 руб., суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании потерпевшим в судебном заседании были высказаны сомнения в этой части. 

При этом судом учтены показания ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он совместно с ФИО11, наняв водителя с автомобилем на интернет-сервисе для размещения объявлений AVITO, приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 вошел во двор домовладения № по 

<

адрес>, в котором продал ранее незнакомому ФИО9 прибор стоимостью 7 900 руб.. 

Данные показания ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он совместно с ФИО11, наняв водителя с автомобилем на интернет-сервисе для размещения объявлений AVITO приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 вошел во двор домовладения № по 

<

адрес>, подтверждаются исследованным в судебном заседании приобщенной в качестве вещественного доказательства квитанцией-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о продаже ФИО2 датчика задымления по цене 7900 руб..

Показания подсудимого ФИО2 в этой части также согласуются с показаниями подсудимого ФИО11 о том, что в домовладение ФИО9 он не заходил. 

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о виновности подсудимых по указанному эпизоду. 

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшей ФИО5 следует, что пришедший к ней ФИО3, действуя уверенно и быстро, представившись сотрудником инспекции «по утечке газа» из г. Элисты, показав свою «корочку», содержание которой она не успела прочесть, вызвав доверие тем, что сказал, что уже побывал у ее соседки ФИО10 №3, стал осматривать газовый счетчик на улице, а также войдя в жилое помещение зимней кухни для осмотра газового оборудования, осмотрел газовую печку с форсункой. После сказал, что газ проведен неправильно, тем самым указав на несоответствие имевшегося в помещении зимней кухни газового оборудования и необходимости его замены стоимостью около 100 000 руб.. Указал на необходимость приобретения оборудования по сигнализации на случай утечки газа по льготной стоимости 7 900 руб., которое стоит 12 000 руб.. Уговаривая ее купить это оборудование, он согласился продать его авансом в размере 3000 руб., оставшуюся сумму заберет позже. Передав ему деньги, она получила от него какие-то документы. 

Данные показания потерпевшей ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 №4 и ФИО10 №3, к которым ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО5, для того, чтобы взять в долг 5000 руб. в счет уплаты приходившему работнику газовой службы за установку сигнализации по газу 8000 руб., поскольку позже будет стоить 12000 руб.. 

ФИО10 ФИО10 №3, также в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во двор ее домовладения вошел ранее незнакомый ФИО3, который представился «проверяющим по газу из Элисты», показал удостоверение. Проверив издававшим сигнал прибором печь, плиту, газовую колонку и счетчик, убедил ее, что он компетентен по газовому оборудованию. Спросил документы по техническому обслуживанию газа, записал на бланке ее личные данные, предложил расписаться. Затем он ушел. Перед уходом он сказал, что 14 апреля она должна находиться дома, поскольку приедут проверяющие из Элисты, которым она должна сообщить о том, что «ФИО15 все проверил и что все в порядке». 

Оценивая показания свидетелей ФИО10 №10, ФИО10 №12, ФИО10 №15, ФИО10 №16, ФИО10 №11, ФИО10 №4, ФИО10 №3, ФИО10 №6, ФИО10 №9, ФИО10 №14, ФИО10 №13, ФИО10 №17, а также свидетелей работников ФИО14 газового участка ФИО10 №5, ФИО10 №8, ФИО10 №7, суд признает их достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. 

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО2, находясь по месту жительства свидетелей ФИО10 №10, ФИО10 №12, супругов ФИО57, проживающих в селе Тундутово, а также по месту жительства свидетеля ФИО10 №9 в селе Плодовитое, представлялся работником газовой службы г. Элисты; быстро показывал удостоверение; осуществлял проверку газового оборудования в их домовладениях; убеждал о необходимости дорогостоящей замены газовых труб, ввиду проведения нового газопровода внутри поселков; уговаривал купить у него сигнализаторы утечки газа по льготным ценам стоимостью 7900 руб. за 1 штуку. Кроме этого уточнял сведения по проживающим рядом соседям.

Также и ФИО11, прибывший совместно с ФИО2, по месту жительства свидетеля ФИО10 №3, проживающей в селе Малые Дербеты, супругов ФИО56, а также ФИО33, проживающей в селе Плодовитое, их домовладениях, совершал такие же аналогичные действия, как и ФИО2, представлялся работниками газовой службы г. Элисты. 

Таким образом, показаниями названных потерпевших и свидетелей установлено, что ФИО2 и ФИО11 совершали тождественные действия: представлялись работниками организации газовой службы г. Элисты; демонстрировали удостоверение; осуществляли проверку газового оборудования в их домовладениях; убеждали о необходимости дорогостоящей замены газовых труб, ввиду изношенности действующего либо проведения нового газопровода внутри поселков; после чего убеждали в необходимости приобрести сигнализаторы утечки газа. 

Вина подсудимых в совершении хищений путем обмана, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что потерпевшие ФИО8, ФИО7 опознали по фотографии ФИО2.(т. 4 л.д. 42-46, 2.2 л.д. 37-30)

В ходе предъявления для опознания свидетели ФИО10 №10, ФИО10 №12, супруги ФИО57 опознали по фотографии ФИО2, о чем составлен протоколы предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 80-89, 91-100)

Также в ходе предъявления для опознания потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО10 №3 опознали по фотографии ФИО3, факт опознания зафиксирован в протоколах предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85, т. 4 л.д. 102-106) 

ФИО10 ФИО10 №17 в ходе предъявления для опознания по фотографии опознал ФИО3 (т. 4 л.д. 114-118) 

При этом нарушений органом следствия проведения предъявления для опознания положений ст. 193 УПК РФ, судом не усмотрено. 

Недостоверность доводов подсудимых об изношенности газового оборудования в домовладениях потерпевших подтверждена исследованными судом протоколами осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мастером эксплуатационного участка службы эксплуатации газовых линий и сетей, реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО10 №7 в результате осмотра домовладений, принадлежащих ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, каких-либо технических неисправностей и изношенности газопровода не выявлено, замены труб не требуется, в местах соединений газопровода утечка газа не обнаружена.(том №4 л.д. 12-17, 19-24, л.д. 26-31, л.д. 33-38). 

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что специальными навыками и полномочиями на проверку газового оборудования они не владеют.

Суд находит эти показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, а также приведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно подтвержденными иными письменными доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия от 04.05.2019, 30.04.2019 согласно которым местом осмотра являлись принадлежащие потерпевшим домовладения, в которых обнаружены и изъяты предметы (документы): в домовладении ФИО8 - один лист формата А4 «счет – договор №318 от 03.04.2019» с отпечатанным текстом и рукописными подписями, с оттиском печати «ФИО10 №2 ФИО4-контроль», а также два датчика кругообразной формы белого цвета; у ФИО7 - датчик задымления, проданный ей ФИО2; счет-договор №240 от 04.04.2019, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО7 о приобретении датчика задымления стоимостью 7900 руб. с подписью продавца ФИО2; 4 дактилоскопические пленки со следами рук; у ФИО5 - прибор белого цвета с проводами белого цвета: фрагмент бумаги с оттиском печати и фрагмент бумаги руководство по эксплуатации «Система контроля протечек воды»; у ФИО9 - прибор белого цвета круглой формы и фрагмент бумаги с оттиском круглой печати. (т. №1 л.д. 7-15, 175-182, т. №2 л.д. 160-170, т. №3 л.д. 12-21); 

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 05.04.2019, 18.05.2019, 30.04.2019, согласно которым осмотрены изъятые в домовладениях, принадлежащих ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 56-64, 230-235, т. 2 л.д. 203-210, т. 3 л.д. 81-83);

- заключениями судебных товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых представленные на исследование предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9 предметы являются радиоканальными дымовыми датчиками H-10/SA 433, оптикоэлектронные с автономным питанием и встроенным оповещателем, предназначеные для обнаружения возгораний, сопровождающиеся появлением дыма; находятся в исправном состоянии; среднерыночная стоимость по состоянию на 03.04.2019, 04.04.2019, 11.04.2019 одного датчика составляет 487, 00 руб., соответственно двух датчиков – 974, 00 руб.. (т. №1 л.д. 240-246, т. №2 л.д. 226-230, т. №3 л.д. 68-71);

- заключением судебной товароведческой экспертизы 026-013-00102 от 11.04.2019, по выводам которой изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей ФИО5 предмет белого цвета с проводами белого цвета является детектором – сигнализатором утечки воды, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 04.04.2019 составляет 640,00 руб.. (том №1 л.д. 69-73); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.05.2019, об осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, произведенных в период времени с 25.03.2019 по 08.04.2019. (том №3 л.д. 75-80); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены (том1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 10.04.2019, согласно (том №2 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2019, согласно которым (том №1 л.д. 91-100); а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, из показаний каждого из потерпевших следует, что подсудимые представлялись сотрудниками газовой службы, предъявляли удостоверение, осуществляли проверку газового оборудования в их домовладениях, убеждали о необходимости дорогостоящей замены газовых труб, ввиду проведения нового газопровода внутри поселков, поясняли, что дешевле им обойдется купить сигнализаторы утечки газа, реализовываемые ими, по льготным ценам стоимостью 7900 руб. за 1 штуку. При получении денежных средств от потерпевших, подсудимыми для убедительности составлялся договор о купле-продаже товара, выдавался товарный чек, в которых значились реквизиты индивидуальных предпринимателей «ФИО10 №2», «ФИО10 №1». При этом каждым из потерпевших указанное поведение подсудимых воспринималось достоверным. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили их, при этом с подсудимыми они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При установлении фактических обстоятельств по делу все потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о приметах и особенностях, по которым они опознали подсудимых. Данные приметы потерпевшие ФИО8, ФИО7 подтвердили при последующих следственных действиях по опознанию ФИО2, а также потерпевшая ФИО5 подтвердила при предъявлении фотографии ФИО11 для опознания, в ходе которых они уверенно опознали в них лиц, похитивших у них путем обмана денежные средства. Кроме этого судом достоверно установлено, что лицо, похитившее у ФИО9 путем обмана денежные средства, является ФИО2. 

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО2 и ФИО3 хищения чужого имущества путем обмана потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9, выразившегося в умышленных действиях ФИО2 и ФИО16, направленных на введение потерпевших в заблуждение относительно наличия у них полномочий на осмотр газового оборудования в домовладении, а также в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о ненадлежащем состоянии газового оборудования.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по изъятию чужого имущества потерпевших на территории ФИО14 района Республики Калмыкия носили однородный характер. Желая получить доступ в домовладение, они представлялись сотрудниками газовой службы и после демонстрации удостоверения, получали разрешение войти и осмотреть газовое оборудование во дворе и в жилом помещении. Затем введя указанными действиями потерпевших в заблуждение относительно наличия полномочий на проверку газового оборудования, они сообщали заведомо ложные сведения о ненадлежащем состоянии газопровода, под воздействием которых потерпевшие, введенные в заблуждение относительно аварийного состояния газопровода и необходимости его замены, передавали ФИО2 и ФИО3 денежные средства на установку сигнализации и за подключение нового газопровода. Указанные повторяющиеся действия совершались подсудимыми в течение непродолжительного периода времени 03.04-11.04.2019 (03.04.2019 – в отношении потерпевшей ФИО8 в селе Тундутово, 04.04.2019 – в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО7 в селе Малые Дербеты, 11.04.2019 – в отношении потерпевшего ФИО9 в селе Плодовитое). С учетом этих обстоятельств однородные преступные действия, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом в короткий временной период, объединенных единым умыслом на изъятие чужого имущества и причинение тем самым ущерба путем обмана, составляют единое продолжаемое преступление. 

Суд также считает нашедшим свое подтверждение вмененный подсудимым ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении продолжаемого мошенничества по изъятию денежных средств потерпевших ФИО5 и ФИО7, имевших место в селе Малые Дербеты 04.04.2019, а также денежных средств потерпевшего ФИО9 - в селе Плодовитое 11.04.2019, поскольку их совместные согласованные действия свидетельствуют о предварительной договоренности ФИО2 и ФИО11 на совместное хищение чужого имущества путем обмана, с последующей реализацией задуманного. 

Судом достоверно установлено, что после совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в селе Тундутово ФИО14 района, ФИО2 на следующий день предложил ФИО3 продолжить указанную деятельность совместно. Получив согласие последнего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, в соответствии с заранее распределенными ролями, по прибытии на автомашине последнего марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в село Малые Дербеты, где ФИО3, находясь в домовладении потерпевшей ФИО5 по 

<

адрес>, и ФИО2 – в домовладении потерпевшей ФИО7 по 

<

адрес>, совершили хищение чужих денежных средств путем обмана вышеуказанным способом. При осуществлении указанных действий ФИО2 и ФИО3 следили за текущей обстановкой, согласовывая друг с другом свои действия посредством мобильной связи. После завладения денежными средствами ФИО2 и ФИО3 сразу покинули место преступления. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение совместного совершения мошенничества в Малодербетовском районе Республики Калмыкия ФИО2 и ФИО3 прибыли в 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 завладели денежными средствами ФИО9 вышеуказанным способом.

Указанные выводы суда о взаимной осведомленности и согласованности волеизъявлений ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО7 и ФИО9 путем обмана - подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что они знакомы более четырех лет, в течение которых периодами вели совместную деятельность. Занимаются разносной торговлей товаров вне палаток и магазинов в качестве представителей индивидуальных предпринимателей: ФИО2 – ИП ФИО10 №2, ФИО3 – ИП ФИО10 №1. С 2017 года ФИО3 является учредителем ООО «Газ-контроль», исполнительным директором которого является ФИО2. После того, как ФИО2 в марте-апреле 2019г. «прозондировал» возможность реализации товара населению ФИО14 района с учетом реализации товара потерпевшей ФИО8, он предложил ФИО3 совместно с ним приехать в село Малые Дербеты с этой же целью. Получив согласие последнего, ДД.ММ.ГГГГ они на принадлежащей ФИО3 автомашине прибыли на место, где ФИО2 реализовал ФИО7 датчик задымления за 7 900 рублей, а ФИО3 – ФИО5 датчик протечки воды за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 вновь прибыли на арендованной автомашине в 

<

адрес>, где ФИО2 реализовал ФИО9 датчик задымления с учетом льготы стоимостью 7 900 рублей.

Взаимная осведомленность и согласованность действий ФИО2 и ФИО3 при совершении указанных действий посредством мобильной связи подтверждаются сведениями детализации телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, а также абонентским номером №, принадлежащем ФИО3, осуществлялись неоднократные телефонные соединения в период времени 10 часов 07 минут, 10 часов 0 минут, 10 часов 29 минут, 12 часов 05 минут, 12 часов 47 минут. При этом абоненты находились в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной в селе Малые Дербеты ФИО14 района Республики Калмыкия (том №3 л.д. 75-80) 

Указанные данные о согласовании действий ФИО2 и ФИО3 посредством мобильной связи подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что после того, как представившийся «уполномоченным по газу из г. Элисты» ФИО2 осмотрел газопровод и сообщил о ненадлежащем состоянии газопровода и необходимости его замены, она опасаясь утечки газа, передала ФИО2 денежные средства в сумме 7 900 рублей на установку сигнализации. После этого ФИО2 позвонил кому-то по сотовому телефону и сказал пройти улицу побыстрее. 

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба хищением чужого имущества путем обмана, суд принимает во внимание реальную стоимость похищенного имущества, имущественное положение и совокупный доход каждого потерпевшего, значимость похищенного для потерпевших, наличие и размер постоянных расходов потерпевших.

Из показаний потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она вдова, является пенсионером по случаю потери кормильца, размер пенсии составляет 14 424 руб. ежемесячно, проживает в домовладении одна, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет. Также пояснила, что самостоятельно оплачивает все текущие расходы на содержание домовладения, в том числе вносит ежемесячную оплату за коммунальные услуги, приобретает лекарства. В связи с чем, причиненный ФИО2 ущерб в размере 13 800 руб., для нее является значительным.

Из справки ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) от 18.11.2019 следует, что ФИО8 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 14 424, 00 руб.. 

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» от 27.05.2019 следует, что за ФИО8 зарегистрированных транспортных средств не значится. (т. 3 л.д. 39).

По данным Администрации Тундутовского СМО Республики Калмыкия от 31.05.2019 ФИО8 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 47)

Из письменного сообщения КУ Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения ФИО14 района» от 03.06.2019 следует, что ФИО8, на учете в Центре не состоит и мерами социальной поддержки не пользуется. (т. 3 л.д. №51) 

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО8, учитывая размер ее пенсии, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 13 800 руб. является для ФИО8 значительным. 

Потерпевшая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании указала на значительность причиненного ущерба в сумме 7900 руб., поскольку она проживает одна, является пенсионером по случаю потери кормильца. Ее единственным средством существования является пенсия в размере 16 393, 06 руб., за счет которой она приобретает продукты и ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги. Имеет расходы, связанные с приобретением лекарств. 

Согласно данным ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) от 18.11.2019 ФИО7 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Размер пенсии составляет 16 393, 06 руб.. 

По сведениям Администрации ФИО14 СМО Республики Калмыкия от 31.05.2019 ФИО7 является собственником домовладения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает одна, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.(т. 1 л.д. 211-215) 

Из письменного сообщения ОГИБДД МО МВД «России «Малодербетовский» от 28.05.2019 следует, что за ФИО7 зарегистрированных транспортных средств не значатся. (т. 1 л.д. 223).

Также из справки КУ Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения ФИО14 района» от 03.06.2019 следует, что 03.06.2019 ФИО7 состоит на учете в Центре как труженик тыла с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется мерами социальной поддержки, является получателем ЕДВ на проезд городским, пригородным и внутрирайонным транспортом с 01.01.2011 в размере 200 руб.. (т. 1 л.д. 226)

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО7, учитывая размер ее пенсии, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных платежей, приобретение лекарств, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 7900 руб. является для ФИО7 значительным. 

Потерпевший ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании указал, что является пенсионером по старости. Пенсия является единственным его доходом, он несет основное бремя по уплате за коммунальные услуги, приобретает лекарственные средства себе и своей супруге ФИО10 №9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находится у него на иждивении. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Согласно сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) от 18.11.2019 ФИО9 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 16 190, 44 руб.. 

По данным Администрации Плодовитенского СМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО10 №9, имеет подсобное хозяйство 1 голову КРС и 15 кур. 

Из письменного сообщения ОГИБДД МО МВД «России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО9 значатся зарегистрированными транспортные средства: №, государственный регистрационный знак №, а также №, государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 142).

Письменным сообщением КУ Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения ФИО14 района» от 03.06.2019 подтверждается, что ФИО9, на учете в Центре не состоит и мерами социальной поддержки не пользуется. (т. 2 л.д. №144) 

Выпиской Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия от 29.05.2019 подтверждается, что ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 200)

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО9, учитывая размер его пенсии, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных платежей, приобретение лекарств для себя и супруги ФИО10 №9, находящейся у него на иждивении, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 7900 руб. является для него значительным.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях данной главы Уголовного кодекса РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вследствие чего суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана – «с причинением значительного ущерба потерпевшему», в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО9, поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО2 и ФИО11 причинен ущерб на общую сумму 15 800 руб., а также действиями ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО8 в причинении ущерб на общую сумму 13 800 руб., что согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ является значительным размером, поскольку превышает 5000 руб..

При этом судом учтено, что размер ущерба, который складывается из фактической суммы денежных средств, переданных подсудимым каждым из потерпевших, подтверждается не только потерпевшими, но и записями в счетах-договорах, товарном чеке, оформленных ФИО2 и ФИО11, и не оспариваются в судебном заседании подсудимыми и их защитником. 

В судебном заседании достоверно установлено, что причиненный в результате действий подсудимых ущерб ФИО5 не превышает 5000 руб.. 

Как следует из показаний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ДД.ММ.ГГГГ), она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 15 194, 34 руб. ежемесячно, проживает в своем собственном домовладении одна, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет. Также пояснила, что оплачивает коммунальные услуги, имеет расходы, связанные с приобретением лекарств. 

Поскольку согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, причиненный ФИО5 материальный ущерб в размере 3000 руб. не может быть признан значительным. 

Стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет чужих средств для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о корыстных мотивах действий подсудимых. Осознанные и последовательные действия подсудимых, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана и обращение их в свою пользу объективно указывают на наличие в их действиях прямого умысла на хищение группой лиц по предварительному сговору. 

При этом установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств путем обмана. Подсудимые осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желали их наступления. Их взаимно согласованные действия, выразившиеся в завладении имуществом потерпевших, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и обращении похищенного имущества в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО11 и защитник адвокат Павленко И.А. просили постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, с отказом в иске прокурора, возвращением изъятого в ходе следствия имущества ФИО2 и ФИО11 и отменой ареста, наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО11 транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. 

В обоснование указанных доводов сторона защиты указала на отсутствие в действиях подсудимых обязательных признаков хищения: безвозмездности, противоправности и корыстной цели, - предусмотренных пунктом 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, а также то, что подсудимые не являются субъектами инкриминированного преступления и составов частей 5-7 статьи 159 УК РФ, поскольку занимаются законной предпринимательской деятельностью – розничной торговлей вне магазинов и палаток на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями ФИО10 №2 и ФИО10 №1, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме этого, в действиях подсудимых отсутствует обман потерпевших как способ хищения, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств намерения ФИО2 и ФИО11 ввести в заблуждение своих покупателей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно своих личностей и приобретаемых товаров, а также предоставления ими заведомо ложных сведений. Подсудимые не умалчивали об истинных фактах деятельности и не совершали действия по предоставлению фальсифицированного товара. Добросовестность подсудимых при реализации потерпевшим бытового оборудования подтверждена в судебном заседании документами, печатями, удостоверениями, квитанциями и купонами, в которых имеются все необходимые сведения о личности, должности и организации подсудимых, наименовании и стоимости товара, дата и подписи подсудимых, а также их контактная информация об индивидуальных предпринимателях и их местонахождении для разрешения спорных ситуаций. Выводы судебных товароведческих экспертиз свидетельствуют о соответствии характеристик, качества товара и его исправности. По этим основаниям потерпевшие не могли быть введены в заблуждение относительно товара. Действия подсудимых являются правомерными, поскольку являются «хорошей презентацией себя, как специалиста, когда они красиво, хорошо и напористо обращаются», демонстрируя ораторские способности. 

В действиях подсудимых отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность, поскольку приобретенные потерпевшими приборы (датчики) возмездно передавались в день совершения сделок, за что ФИО2 и ФИО11 получили от них денежные средства. При этом стоимость реализованных приборов устанавливается сложившейся ситуацией на рынке в рамках отношений, складывающихся в обычном гражданском обороте, и в целом не имеет значения для квалификации деяния.

В действиях подсудимых отсутствует обязательный признак хищения – противоправность, поскольку все необходимые документы (доверенности, агентские договора) и реализуемый товар – подтверждают осуществление подсудимыми данного вида деятельности в рамках гражданского законодательства. 

По этим же основаниям отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла и корыстной цели, поскольку сама по себе предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли. 

Полагает недостоверными показания потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии в силу их возраста, эмоционального состояния и определенного заблуждения относительно произошедших событий. Считает, что написанные ими заявления в полицию связаны с отсутствием возможности обращения за юридической помощью для оформления претензий к подсудимым относительно стоимости товара и возможного возврата денежных средств. Собственноручно написанное заявление принято только от ФИО5, у других потерпевших заявление оформлено протоколом принятия устного заявления. Сторона защиты считает, что потерпевших нашли, сотрудники полиции методично уговорили подать заявления. Кроме этого, как известно из показаний свидетелей ФИО10 №8 и ФИО10 №7, являющихся работниками АО «Газпромраспределение Элиста», работники газовой службы носят спецодежду, которой у подсудимых не было. Зная о том, что о внеплановых проверках люди оповещаются, потерпевшие не могли придумать то, что последние являются работниками газовых служб. Из показаний свидетеля ФИО10 №4 следует, что именно она ввела ФИО5 в заблуждение относительного приобретенного прибора и уговорила обратиться в полицию. В связи с чем претензии потерпевших связаны только с материальным возмещением, что не является основанием для привлечения к у головной ответственности. 

Сторона защиты считает, что сотрудники полиции, не разобравшись в ситуации без проведения надлежащей процессуальной проверки установили остальных покупателей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, от которых приняли устные заявления и квалифицировали предпринимательскую деятельность ФИО2 и ФИО11 в соответствии с нормами ст. 159 УК РФ, незаконно возбудив 4 уголовных дела. 

В качестве доказательств, представленных стороной защиты, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019, вынесенное Отделом МВД России по городу Михайловке Волгоградской области (КУСП №№ от 03.07.2019;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019, вынесенное Отделом МВД России по Руднянскому району Волгоградской области (КУСП №№ от 14.07.2019);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019, вынесенное Отделом МВД России по Руднянскому району Волгоградской области (КУСП №№ от 14.07.2019);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019, вынесенное Отделом МВД России по Кущевскому району Краснодарского края (КУСП №№ от 19.07.2019). 

Подтверждая позицию представленными документами сторона защиты обращает внимание на то, что оценка деятельности ФИО2 и ФИО11 по продаже физическим лицам приборов утечки воды и датчиков задымления в помещениях, проведенная указанными правоохранительными органами, ограничивалась выводом об отсутствии в деяниях подзащитных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Считает, что сотрудниками полиции ФИО14 района допущена процессуальная ошибка. Поскольку деятельность подсудимых, а именно по заключению ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сделок с торговыми агентами ФИО2 и ФИО11, подлежит рассмотрению с точки зрения публичного права с применением положений главы 30 ГК РФ, в том числе ст.ст. 421, 424, 454 ГК РФ, и обращением за судебной защитой в порядке искового производства. 

Указанные доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, суд считает необоснованными. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 намеренно представлялись сотрудниками организации газового контроля, после чего под предлогом осмотра газового оборудования получали доступ в домовладения потерпевших и иных лиц на территории ФИО14 района, тем самым вводили потерпевших в заблуждение относительно наличия у них полномочий по осмотру газового оборудования. 

Указанные выводы суда следуют из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также оглашенных в судебном заседании показаний указанных участников судебного разбирательства на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что появившийся 03.04.2019 во дворе ее домовладения ФИО2 представился работником газовой службы г. Элисты, показал удостоверение, записи в котором она не успела запомнить, и осмотрел газовое оборудование. Потерпевшая ФИО7 также указала, что ФИО2 представился ей уполномоченным по газу из г. Элисты, показал удостоверение и осмотрел газовые трубы; потерпевший ФИО9 указал на то, что представившийся молодой человек представился ему, как «проверяющий из г. Элисты по газу»; потерпевшая ФИО5 указала, что ФИО3 представился сотрудником инспекции «по утечке газа» из г. Элисты, показал свою «корочку» и положил обратно. 

На эти же обстоятельства намеренного представления себя ФИО3 сотрудником организации газовой службы показала свидетель ФИО17, из которых следует, что войдя в ее домовладение по улице Карла Маркса села Малые Дербеты, ФИО3 представился «проверяющим по газу из Элисты» и показал удостоверение. После чего проверил издававшим сигнал прибором газовое оборудование и указал на отсутствие нарушений. Затем спросил о проведении технического обслуживания и наличии документов об этом. Получив от нее ответ о наличии указанных документов, он записал на частично заполненном бланке ее личные данные: фамилию, имя, отчество, мобильный телефон, в котором она расписалась. Перед уходом он сказал, что 14 апреля она должна находиться дома, поскольку приедут проверяющие из Элисты, которым она должна сообщить о том, что «Гарник все проверил, и что все в порядке».

Свидетели ФИО10 №10, ФИО10 №16 и ФИО10 №15 в судебном заседании также указали, что ФИО2 представлялся им сотрудником газовой службы, демонстрировал удостоверение и осматривал газовое оборудование.

При этом утверждения защиты о наличии в предъявляемых потерпевшим удостоверениях сведений о личности подсудимых – не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО2 и ФИО3 действовали быстро, уверенно и в располагающей манере. При этом после демонстрации удостоверения документ не передавался потерпевшим для ознакомления с содержанием. Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 спецодежды сотрудников газовой службы – не свидетельствуют об иных обстоятельствах, поскольку из показаний свидетеля ФИО18, работающего мастером ФИО14 газового участка АО «Газпром газораспределение Элиста», следует, что работники газового участка при проведении технического обслуживания с выездом в домовладения жителей ФИО14 района не всегда имеют спецодежду. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что осмотр газового оборудования производился в целях выявления покупательского спроса, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что наряду с действиями по введению потерпевших в заблуждение относительно наличия полномочий на проверку газового оборудования, ФИО2 и ФИО3 сообщали заведомо ложные сведения о ненадлежащем состоянии газового оборудования, представляющим опасность и требующим замены с оплатой значительной стоимости. Судом также установлено, что именно эти заведомо ложные сведения влекли за собой принятие решения потерпевшими ФИО8, ФИО19, ФИО7 и ФИО9 передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства «на сигнализацию».

На эти обстоятельства неоднократно указывали в судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО19, ФИО7 и ФИО9. Об этих обстоятельствах в судебном заседании показали свидетели ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что ФИО2 после проведения проверки газовых труб в жилом доме, кухне и бане принадлежащего им домовладения в селе Тундутово, указал на то, что трубы подлежат замене и что необходимо купить у него прибор, который при утечке газа издает сигнал, поступающий в районный газовый участок. Если они его сейчас не приобретут, то им придется ехать в г. Элисту и там регистрироваться. 

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 не представлялись сотрудниками газовой службы и не вводили потерпевших в заблуждение относительно наличия у них полномочий по осмотру газового оборудования, а также не сообщали заведомо ложные сведения о ненадлежащем состоянии газового оборудования, требующем замены – противоречат исследованным судом доказательствам.

Утверждения защитника о наличии на платежных документах доступной информации о наименовании товара и его стоимости, сведениях о продавце и его местонахождении, которая свидетельствует о том, что между подсудимыми и потерпевшими в связи с реализацией товара возникли гражданские правоотношения, свидетельствующие о законности и добровольности заключенного соглашения на условиях возмездности, - опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших, о том, что денежные средства передавались ФИО2 и ФИО3 «на установку сигнализации» после того, как подсудимые сообщали о ненадлежащем состоянии газопровода и необходимости его замены. 

Указанные показания потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах передачи ФИО2 и ФИО3 денежных средств под влиянием ложных сведений о состоянии газового оборудования в домовладениях потерпевших суд считает достоверными, поскольку они полностью соотносятся с показаниями свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №10, ФИО10 №16, ФИО10 №15, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО56, ФИО56, ФИО58. В судебном заседании установлено, что потерпевшие до этого не общались друг с другом. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений с подсудимыми, либо иных данных, подвергающих сомнению их показания, судом не установлено. 

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения стороны защиты об оказании давления сотрудниками полиции на потерпевших для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела и инициировании уголовного преследования свидетелем ФИО16, поскольку потерпевшие ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 неоднократно в судебном заседании указывали на отсутствие принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Доводы стороны защиты в части особенностей восприятия потерпевшими ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 в силу их возраста при изложении событий по инкриминированному деянию – также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо особенностей восприятия потерпевшими поступающей информации, свидетельствующих о ее искажении, - судом не установлено. Напротив, в период судебного разбирательства названные потерпевшие последовательно отвечали на вопросы участников процесса со стороны обвинения и защиты, а также выполняли процессуальные распоряжения председательствующего по делу.

В связи с чем суд признает несостоятельным заявление стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 и ФИО11 в отношении потерпевших не имеется состава преступления мошенничества, так как отсутствуют такие обязательные признаки хищения, как противоправность и безвозмездность, поскольку в данном случае основным признаком хищения является изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу противоречащее законодательству и не сопровождаемое одновременным предоставлением собственнику равноценного возмещения. 

При этом доводы подсудимых и их защитника о правомерности действий ФИО2 и ФИО3 по осмотру газового оборудования «в целях выявления спроса», а также сообщение потерпевшим сведений о недопустимом состоянии домашнего газового оборудования, требующего принятия немедленных мер по приобретению реализуемого ими оборудования, со ссылкой на «маркетинговые приемы» и допустимость их применения в рамках осуществления предпринимательской деятельности, – не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат общим принципам гражданского права. 

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО11 с целью получения дохода при реализации товара умышленно ввели потерпевших в заблуждение относительно полномочий на осмотр газового оборудования и сознательно сообщили заведомо ложные сведения о ненадлежащем состоянии газопровода.

В связи с чем доводы защиты о том, что реализуя потерпевшим сигнализаторы утечки дыма и воды, подсудимые действовали в рамках гражданско-правовых отношений, занимаясь предпринимательской деятельностью, указывая на добровольность потерпевших на заключение с ними сделок о их купле-продаже, суд не принимает, считая, что в данном случае необходимым и достаточным критерием для оценки деяния как преступления является наличие обмана, способ хищения, о котором подсудимые договорились заранее. 

По вышеуказанным обстоятельствам судом не могут быть приняты доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО11 не являются субъектами инкриминируемого преступления. 

При этом конкретные обстоятельства совершения подсудимыми указанных действий по противоправному изъятию денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствуют об общественной опасности совершенного преступления против собственности, поскольку оно совершено ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших - лиц пожилого возраста, имеющих незначительные доходы и малые сбережения.

Ссылка стороны защиты на представленные в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по аналогичным фактам в иных регионах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом МВД России по городу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом МВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом МВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом МВД России по 

<

адрес>, не относится к инкриминированного подсудимым состава уголовного преступления. 

Исследовав и оценив представленные стороной защиты доказательства, выслушав доводы стороны защиты и оценив данные представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для постановления о прекращении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора по вышеизложенным основаниям.

Следовательно, действия ФИО2 и ФИО11 содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

На основании статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО11 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что он не судим, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 по инкриминированному деянию.

Изучением личности ФИО11 судом установлено, что он не судим, холост, молод, имеет в собственности автомашину марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, белого цвета. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО11 по инкриминированному составу, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, с испытательным сроком, с учетом конкретных обстоятельств дела (размер ущерба, способа совершения преступления) и характеризующих виновных данных - не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности средней тяжести. Принимая во внимание поведение подсудимых во время и после совершения преступления, сведения об их личностях, их молодой возраст и материальное положение, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденных ФИО2 и ФИО11 и предупреждения совершения ими новых противоправных деяний, надлежит назначить не связанное с изоляцией от общества наказание в виде штрафа. 

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО2 и ФИО11 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимых, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В период производства по уголовному делу прокурором ФИО14 района Республики Калмыкия в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного потерпевшим ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 преступлением материального ущерба, в сумме 32 600 руб., в пользу ФИО5 в размере 3000 руб., в пользу ФИО7 в размере 7900 руб., в пользу ФИО8 в размере 13800 руб., в пользу ФИО9 в сумме 7900 руб.. 

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО11, защитник - адвокат Павленко И.А. исковые требования не признали, просили с учетом п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в удовлетворении искового заявления прокурора ФИО14 района Республики Калмыкия к подсудимым о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив заявленные прокурором требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что именно в результате совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО11 по хищению чужого имущества совершенного с корыстной целью с противоправным и безвозмездным изъятием и обращением в свою пользу, потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 18 800 руб., который в порядке п. 1 ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в отношении каждого потерпевшего в отдельности. В связи с тем, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершения мошенничества в группе лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении ФИО8 не нашел своего подтверждения в судебному заседании, и поскольку судом достоверно установлена виновность ФИО2 в хищении при мошенничестве у ФИО8 денежных средств в размере 13800 руб., данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО2. 

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 не предприняты меры по уплате материального ущерба, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом данных обстоятельств дела, суд считает необходимым в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ФИО11 в пользу потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО9 сумму материального ущерба 18 800 руб., в том числе: в пользу ФИО5 - 3000 руб., ФИО7 - 7900 руб., в пользу ФИО9 - 7900 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба 13800 руб..

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не подлежит изменению постановление ФИО14 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении наложения ареста на транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № регион, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО11. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: печать «ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+»; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 34 № с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №2; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя физического лица в налоговом органе серия 34 № с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №2; уведомление ФИО10 №2 (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) об указании ОКПО; уведомление ФИО10 №2 о постановке на учет физического лица в МРИ ФНС № по 

<

адрес>; печать «Информационный центр ИП ФИО10 №1, Россия, 

<

адрес>, ИНН №, ОРГНИП №»; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1 - возвратить по принадлежности; 

2 прибора белого цвета - радиоканальные дымовые датчики, оптикоэлектронные с автономным питанием и встроенным оповещателем, с батарейкой; один лист формата А4, на котором составлен счет – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО8 о покупке двух датчиков по утечке дыма стоимостью 15000 руб., с оттиском печати «Бахарева ФИО4-контроль», и подписью продавца ФИО2; прибор белого цвета; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО7 о приобретении датчика задымления стоимостью 7900 руб. с подписью продавца ФИО2; 4 дактилоскопические пленки со следами рук; предмет белого цвета с проводом белого цвета; фрагмент бумаги с наименованием и ценой на товар «Система контроля протечки воды H2O, количество 1 шт., цена 3600 руб., с оттиском круглой печати синего цвета «ИП ФИО10 №1»; фрагмент бумаги с руководством по эксплуатации «система контроля протечки воды»; предмет белого цвета – радиоканальный дымовой датчик; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием текста «датчик задымления, цена 7900 руб., количество 1 шт., в разделе представитель продавца имеется подпись и расшифровка ФИО2, и оттиск круглой печати ИП ФИО10 №2 ФИО6+, 

<

адрес>; служебное удостоверение №, выданное ООО «Газ-контроль+» ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2; прибор белого цвета - радиоканальный дымовой датчик, оптикоэлектронный с автономным питанием и встроенным оповещателем; прибор серебристо-красного цвета с металлической антенной «8800А, Combustible Gas Detector»; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО2; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №1 и ФИО3; 2 листа формата А4, на которых имеются по 2 не заполненных товарных чека с оттисками печати «ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+», с указанием наименования товара «датчики задымления», цена 7900 руб.; 2 фрагмента листа бумаги с заполненным рукописным способом информационным купоном покупателя и заполненным товарным чек, на которых указаны покупатели «ФИО34», «ФИО35», с указанием их адресов и номеров телефонов, наименования товара «датчик задымления», цена 7900 руб., с оттисками печати ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+»; радиоканальный дымовой датчик, прибор детектор - сигнализатор утечки воды, печать «Оплачено»; 2 прибора детектора - сигнализатора утечки воды в коробках синего цвета; пустая коробка синего цвета; служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное компанией «Сантехсервис» на имя ФИО3, должность ведущий специалист; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10 №1 серии №, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 26 листов формата А4, на которых имеются по 2 не заполненных товарных чека с оттисками печати, с напечатанным текстом и полями для заполнения рукописным способом, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 5 фрагментов листов с товарным чеком и информационным купоном покупателя, товарный чек и информационный купон не заполнены; товарные чеки в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 8 фрагментов листов бумаги с информационным купоном покупателя и товарным чеком, с напечатанным и заполненным рукописный текстом и оттисками печати, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 2 листа формата А4 с напечатанным текстом «датчик утечки газа» с указанной ценой, напечатанным текстом и оттиском печати «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 3 фрагмента бумаги с руководством по эксплуатации «система контроля утечки воды Н2О»; методические рекомендации на 5 листах, из которых первый лист формата А4 с напечатанным цветным текстом методические рекомендации «слагаемые успеха, 5 шагов, 8 ступеней, 100% успеха»; 3 формата А4 с напечатанным текстом методические рекомендации по выявлению спроса на сантехнические работы, пошаговая инструкция проверки сантехнического оборудования; фрагмент листа размерами 17х21 см с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета, методические рекомендации разъяснения принципов и понятий; 3 листа формата А4 «Протокол», с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

Меру обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № регион, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО11, наложенная постановлением ФИО14 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения до исполнения судебного постановления в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Уголовный штраф подлежит перечислению по реквизитам получателя платежа: УФК по РК (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия) расчетный счет: 

<

***>, банк получателя в Отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО 85620000.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковое заявление прокурора ФИО14 района Республики Калмыкия в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 13800 руб.. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в пользу ФИО7 в размере 7900 руб.. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в пользу ФИО5 в размере 3000 руб.. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в пользу ФИО9 в размере 7 900 руб..

Меру обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО11, наложенная постановлением ФИО14 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения до исполнения судебного постановления в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: печать «ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+»; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 34 № с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №2; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя физического лица в налоговом органе серия 34 № с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №2; уведомление ФИО10 №2 (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) об указании ОКПО; уведомление ФИО10 №2 о постановке на учет физического лица в МРИ ФНС № по 

<

адрес>; печать «Информационный центр ИП ФИО10 №1, Россия, 

<

адрес>, ИНН № ОРГНИП №»; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1 - возвратить по принадлежности; 

2 прибора белого цвета - радиоканальные дымовые датчики, оптикоэлектронные с автономным питанием и встроенным оповещателем, с батарейкой; один лист формата А4, на котором составлен счет – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО8 о покупке двух датчиков по утечке дыма стоимостью 15000 руб., с оттиском печати «Бахарева ФИО4-контроль», и подписью продавца ФИО2; прибор белого цвета; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО7 о приобретении датчика задымления стоимостью 7900 руб. с подписью продавца ФИО2; 4 дактилоскопические пленки со следами рук; предмет белого цвета с проводом белого цвета; фрагмент бумаги с наименованием и ценой на товар «Система контроля протечки воды H2O, количество 1 шт., цена 3600 руб., с оттиском круглой печати синего цвета «ИП ФИО10 №1»; фрагмент бумаги с руководством по эксплуатации «система контроля протечки воды»; предмет белого цвета – радиоканальный дымовой датчик; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием текста «датчик задымления, цена 7900 руб., количество 1 шт., в разделе представитель продавца имеется подпись и расшифровка ФИО2, и оттиск круглой печати ИП ФИО10 №2 ФИО6+, 

<

адрес>; служебное удостоверение №, выданное ООО «Газ-контроль+» ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2; прибор белого цвета - радиоканальный дымовой датчик, оптикоэлектронный с автономным питанием и встроенным оповещателем; прибор серебристо-красного цвета с металлической антенной «8800А, Combustible Gas Detector»; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №2 и ФИО2; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №1 и ФИО3; 2 листа формата А4, на которых имеются по 2 не заполненных товарных чека с оттисками печати «ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+», с указанием наименования товара «датчики задымления», цена 7900 руб.; 2 фрагмента листа бумаги с заполненным рукописным способом информационным купоном покупателя и заполненным товарным чек, на которых указаны покупатели «ФИО34», «ФИО35», с указанием их адресов и номеров телефонов, наименования товара «датчик задымления», цена 7900 руб., с оттисками печати ИП ФИО10 №2 ФИО4-контроль+»; радиоканальный дымовой датчик, прибор детектор - сигнализатор утечки воды, печать «Оплачено»; 2 прибора детектора - сигнализатора утечки воды в коробках синего цвета; пустая коробка синего цвета; служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное компанией «Сантехсервис» на имя ФИО3, должность ведущий специалист; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО10 №1, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10 №1 серии №, заверенная печатью «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 26 листов формата А4, на которых имеются по 2 не заполненных товарных чека с оттисками печати, с напечатанным текстом и полями для заполнения рукописным способом, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 5 фрагментов листов с товарным чеком и информационным купоном покупателя, товарный чек и информационный купон не заполнены; товарные чеки в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 8 фрагментов листов бумаги с информационным купоном покупателя и товарным чеком, с напечатанным и заполненным рукописный текстом и оттисками печати, в качестве продавца ИП ФИО10 №1; 2 листа формата А4 с напечатанным текстом «датчик утечки газа» с указанной ценой, напечатанным текстом и оттиском печати «Информационный центр ИП ФИО10 №1»; 3 фрагмента бумаги с руководством по эксплуатации «система контроля утечки воды Н2О»; методические рекомендации на 5 листах, из которых первый лист формата А4 с напечатанным цветным текстом методические рекомендации «слагаемые успеха, 5 шагов, 8 ступеней, 100% успеха»; 3 формата А4 с напечатанным текстом методические рекомендации по выявлению спроса на сантехнические работы, пошаговая инструкция проверки сантехнического оборудования; фрагмент листа размерами 17х21 см с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета, методические рекомендации разъяснения принципов и понятий; 3 листа формата А4 «Протокол», с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова