№2-204/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года пос. Волоконовка 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика по назначению адвоката Заболоцких В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, по праву собственности принадлежит ФИО1 

По постоянному месту жительства в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 

Дело инициировано иском ФИО4, в котором она сослалась на то, что по просьбе своей внучки зарегистрировала ответчика в своём доме. В то время внучка сожительствовала с ФИО3, но потом они расстались. После этого ответчик более двух лет в доме не проживает, его вещей в доме нет. Где его место жительства истцу не известно.

ФИО1 просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.

В судебном заседании она и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства о регистрации права следует, что жилой дом 

<

адрес> по праву собственности принадлежит ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме по месту постоянного жительства с 2016 года зарегистрирован ответчик. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с 2017 года он проживает в указанном доме и имеет намерения купить его у истца. ФИО3 он не знает и никогда не видел. Каких –либо вещей этого лица в доме нет.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признаётся судом достаточной для разрешения спора. 

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» дано толкование законодательства в том, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). 

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении бывшего члена семьи собственника жилого помещения по причине его выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона, предусмотренной ст. 7 Жилищного кодекса РФ к ситуации, связанной с выездом в другое помещение бывшего члена семьи собственника жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а так же разъяснения законодательства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ответчик самостоятельно покинул жилое помещение, выселившись из него. По месту регистрации он фактически не проживает в течение длительного периода времени. С собственником жилого дома он общего бюджета не имеет и общего хозяйства не ведёт. Какого-либо соглашения между собственником помещения и ответчиком о порядке пользования этим домом не заключалось. 

Защищая права и законные интересы собственника, учитывая, что ответчик выселился из жилого помещения и не проживает по месту регистрации, суд признаёт, что ФИО3 прекратил право пользования этим помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением признать обоснованным. 

Прекратить право ФИО3 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев