РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Хасбулатовой Н.Я.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-223/2024 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Новая Поликлиника - Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 5 июля 2023г. она обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» для получения платной медицинской помощи, а именно лечения вросшего ногтя на большом пальце правой ноги. В этом медицинском учреждении ей были оказаны следующие медицинские услуги: осмотр хирурга, проведение операции по ФИО5. После проведения оперативного вмешательства рекомендованы перевязки, а также прием лекарственных препаратов. Не смотря на соблюдение ею всех рекомендаций врача 9 июля 2023г. большой палец правой ноги покраснел и из раны стал выделяться гной. Поскольку это произошло в выходной день и ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» не работала, то она обратилась в дежурную больницу ГКБ №3 им. С.М. Кирова, где ей удалили марлевые тампоны, обработали рану, наложили повязку. После этого 10 июля 2023г. она вновь обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» где её осмотрел другой хирург и назначил лечение - «магнит» с ежедневными перевязками. Она сделала 5 перевязок, а также прошла физиопроцедуры, состояние пальца улучшилось. Однако 27 июля 2023г. её состояние резко ухудшилось и она была вынуждена экстренно обратиться в ГКБ №3 им. С.М. Кирова, где ей провели повторную операцию. Считает, что указанные ухудшения состояния её здоровья произошли в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань». В связи с этим она длительный период испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения указанного ущерба, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Также просила суд взыскать с истца в их пользу расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 87072 рублей.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2,5 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 4 июля 2023г. в 12.23ч. ФИО2 обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» с жалобами на боли в области ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. При этом стороны заключили договор на предоставление платных медицинских услуг и за прием врача истцом 4 июля 2023г. оплачено 700 рублей.

Согласно записи в медицинской карте истца, прием осуществлял хирург ФИО4, которым в анамнезе отражено нарастание мягких тканей наружнего отдела ногтевого валика 1 пальца правой стопы на ногтевую пластинку. Наружний ногтевой валик отечен, безболезненный при пальпации. Врачом выставлен предварительный диагноз: вросший ноготь 1 пальца правой стопы. 

Также в медицинской карте отражены рекомендации врача провести лабораторные методы в виде взятия крови из пальца, анализ крови с формулой, общий анализ мочи. Кроме того, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (операция по Мелешевичу).

Между тем, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, направление на сдачу крови и мочи врачом ей не выдавалось и такие рекомендации ей не озвучивались. На руки выписки с рекомендациями не предоставлялись. Врачом была предложена операция по Мелешевичу, на которую она согласилась. При этом ей было предложено провести указанную операцию на следующий день 5 июля 2023г. без всяких анализов.

Указанные доводы подтверждаются и записями в медицинской карте ФИО2, согласно которым 5 июля 2023г. в 14.44ч. ей без проведения каких-либо анализов хирургом ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» ФИО4 проведена операция по Мелешевичу под местной анестезией трапециевидным разрезом ногтевой валик иссечен, гемостаз, узловые швы на рану, Ас повязка. В назначениях и рекомендациях отражены лабораторные методы: общий клинический анализ крови, общий анализ мочи. Также рекомендованы ежедневные перевязки с бетадином (хлоргексидином), таблетки Кеторолак при болях и ципрофлоксацин на 5 дней по две таблетки 2 раза в день. За оказанные услуги 5 июля 2023г. истцом оплачено: 550 рублей за прием врача и 2130 рублей за проведение операционного вмешательства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору оказания платных медицинских услуг. 

Вопреки доводам возражений ответчика о несоблюдении истцом рекомендаций, в медицинской карте не отражена необходимость ежедневной явки ФИО2 на перевязки именно в медицинское учреждение. Следующая явка к врачу не назначена. Факт выдачи направления на сдачу рекомендованных врачом анализов представителем ответчика не подтвержден, истцом указанное обстоятельство оспаривается. 

Также согласно медицинской карте истца 6 июля 2023г. в 12.18 часов она явилась к врачу ФИО4 для перевязки. При осмотре врачом отражено, что по передней-боковой поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы имеется послеоперационная рана, размерами 1,0х0,1см. 2 шва лежат хорошо, туалет раны, Ас повязка, рекомендованы ежедневные перевязки с раствором хлоргексидина назначена явка 7 июля 2023г. За прием врача и обработку раны ФИО2 оплачено 700 рублей, что отражено в дополнительных соглашениях к договору об оказании платных медицинских услуг. 

Согласно пояснениям ФИО2 в пятницу 7 июля 2023г. она на прием в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» не поехала в связи с отдаленностью проживания. При этом перевязки и обработку раны делала в соответствии с рекомендациями врача в домашних условиях. Не смотря на эти обстоятельства и прием рекомендованных лекарственных препаратов 9 июля 2023г. у нее появились гнойные отделения из раны 1 пальца правой стопы, палец покраснел и отек.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам возражений подтверждаются выпиской ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» от 9 июля 2023г., согласно которой на 1 пальце правой стопы имеется рана со швами, стянутой турундами, промокшими серозно-гнойным отделяемым. В условиях перевязочной удалены марлевые тампоны, наложена асептическая повязка с хлоргексидином иное лечение назначено не было.

Также приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами прооперированного пальца.

Согласно записям в медицинской карте 10 июля 2023г. ФИО2 вновь обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» на прием к врачу хирургу ФИО9, которым отражено, что 9 июля 2023г. со слов пациентки появился отек, боль и гнойное отделяемое из послеоперационной раны, обратилась в ГКБ №3, выписку не представила (со слов удалили швы). При осмотре врачом объективно отмечен умеренный отек в области послеоперационной раны по наружной поверхности ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы. Края раны рыхлые с серозным отделяемым. Пальпация раны умеренно болезненная. Повязка промокла серозным отделяемым. Гнойного отделяемого нет. При этом врачом рекомендовано взятие крови из пальца – АДД.ММ.ГГГГ, общий клинический анализ крови В03.016.002; физиотерапия: воздействие магнитными полями при нарушении микроциркуляции – А17.13.005; туалет раны раствором Н2О2, повязка с раствором бетадина. Лечение назначено с противовоспалительной целью – ежедневные перевязки с раствором бетадин, для улучшения микроцеркуляции - магнитотерапия. Явка к врачу назначена на 11 июля 2023г.

Согласно пояснениям ФИО2, только врачом ФИО6 ей впервые было выдано направление на сдачу анализов крови. Получив это направление она сразу выполнила рекомендации врача сдав все анализы по выданным направлениям 11 июля 2023г., что подтверждается результатами указанных анализов. При этом все назначенные ей процедуры и перевязки проводились за счет лечебного учреждения.

Согласно записям в медицинской карте ФИО2 11 июля 2023г. осмотрена хирургом ФИО6, при этом им отмечено, что повязка промокла серозным отделяемым, отека и гиперемии стало меньше, рана очищается, гнойного отделяемого нет, края раны рыхлые, отделяемое серозное. Рекомендации остались прежними, следующая явка назначена на 14 июля 2023г.

При осмотре 14 июля 2023г. врачом ФИО11 зафиксировано, что повязка на ране сухая, отека и гиперемии стало меньше, рана очистилась, гнойного отделяемого нет, по краям раны эпителизация, гипергрануляционных тканей нет. Учитывая положительную динамику раны рекомендации по уходу за раной (не мочить), продолжить дома повязки с бетадином 1 раз в день до заживления, физиолечение до 10 процедур, осмотр хирурга при ухудшении состояния, контрольный осмотр после завершения физиолечения.

Как усматривается из карточки прохождения физиопроцедур ФИО2 проходила указанные процедуры с 11 по 14 июля 2023г. ежедневно и с 17 по 20 июля 2023г. ежедневно в количестве 8 раз.

После этого в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» за медицинской помощью по поводу вросшего ногтя 1 пальца правой стопы не обращалась.

При этом, согласно первичному осмотру врача приемного отделения ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», ФИО2 27 июля 2023г. в 9.53 часов обратилась в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в 1 пальце правой стопы. Врачом зафиксировано, что в районе ногтевого валика по боковой поверхности имеется отек гиперемия, умеренная болезненность при пальпации, участки гипергрануляции. В связи с этим истцу проведено медицинское вмешательство: туалет 3% Н2О2, выполнена краевая резекция ногтевой пластинки, удалена гипергрануляция. Рекомендованы перевязки с мазью Левомеколь.

Согласно пояснениям ФИО1 после проведения указанного лечения состояние пальца значительно улучшилось, в последующем он полностью зажил. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации №78/24 от 26 апреля 2024г. экспертами отражено, что снятие швов при оперативном вмешательстве по Мелешевичу показано через 14 дней. При этом в представленных в распоряжение комиссии экспертов медицинских документах и материалах дела содержаться неполные и противоречивые в некоторой части данные относительно характера отмечавшихся у ФИО2 с 9 июля 2023г. изменений в области операционной раны, не позволяющие в категоричной форме высказаться о развитии у нее на 4 сутки после проведенного 5 июля 2023г. оперативного вмешателсьтва гнойных осложнений, вынудивших её, обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», а также объективно оценить необходимость преждевременного, на 4 сутки после проведенного оперативного вмешательства, снятия с послеоперационной раны швов.

Последующие выводы делаются экспертами исходя из записей медицинской карты, сделанных врачами ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань», заинтересованных в исходе дела. При этом в заключении экспертов также приводятся возможные причины выявленных у ФИО2 осложнений в виде гнойных осложнений после операции, не связанные с оказанием медицинской помощи, наличие которых истец в судебном заседании оспаривала. Доказательств наличия у нее таких причин стороной ответчика также не представлено. В связи с этим суд критически относится к выводу экспертов о том, что оказанная ФИО2 в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» медицинская помощь, заключающаяся в технически верно проведенном 5 июля 2023г. оперативном вмешательстве, обоснованно и верно назначенном непосредственно после его выполнения лечении и соответствующим состоянию здоровья послеоперационном наблюдении, не могла быть причиной развития у ФИО2 каких-либо послеоперационных осложнений и её обращений за медицинской помощью 9 июля 2023г. и 27 июля 2023г. в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» и о том, что каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань», в том числе повлиявших негативным образом на последующее состояние её здоровья и обусловивших обращение истца в другое лечебное учреждение не установлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в совокупности представленные медицинские документы, показания сторон, описание исследований и заключение эксперта №78/24 от 26 апреля 2024г. суд приходит к выводу об оказании ФИО2 некачественной медицинской помощи медицинскими сотрудниками ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань». На это, вопреки доводам возражений, указывает факт развития у истца на 4 сутки (9 июля 2023г.) после проведенного 5 июля 2023г. в указанном лечебном учреждении оперативного вмешательства, гнойных осложнений, вынудивших её обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» и преведших к необходимости преждевременного, на 4 сутки после проведенного оперативного вмешательства, снятия послеоперационной раны швов. Данные обстоятельства ни в медицинской документации, ни в экспертном заключении не опровергнуты. 

Более того, все приемы врача, перевязки, физиопроцедуры, проводившиеся ФИО2 после 10 июля 2023г. с целью исправления возникших осложнений, проводились медицинским учреждением за свой счет, с истца оплата за указанные медицинские услуги не взималась. В последующем, после получения претензии ФИО2 ответчиком ей возвращены все ранее оплаченные ею денежные средства в размере 4080 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика, что это было сделано только в целях урегулирования конфликта и поддержания деловой репутации медицинского учреждения, суд оценивает критически.

Согласно ответу ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» на претензию истца от 29 сентября 2023г., в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты оформления медицинской документации и в связи с тем, что оценить в полном объеме результат оказания медицинской помощи не представляется возможным принято решение о возврате суммы, внесенной в рамках договора на предоставление платных медицинских услуг. Таким образом, исходя из указанного ответа денежные средства возвращены истцу не в целях сохранения деловой репутации учреждения, а в связи с невозможностью достоверно оценить качество оказанных медицинских услуг, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением медицинской документации. 

Указанные обстоятельства и в заключении судебной медицинской экспертизы не опровергнуты. 

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в допущении ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» у ФИО2 послеоперационного осложнения ввиде воспаления раны на 1 пальце правой стопы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, медицинская помощь которой была оказана, как указывала в исковом заявлении ФИО2, ненадлежащим образом.

По мнению суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда вследствие перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в результате ухудшения её здоровья в связи с воспалением, которое является осложнением, допущенным врачами ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» при или после проведения5 июля 2023г. оперативного вмешательства на 1 пальце правой стопы по Мелешевичу.

Несмотря на то обстоятельство, что экспертной комиссией установлено технически правильное проведение истцу указанного оперативного вмешательства, однако отсутствие каких-либо дефектов, не свидетельствует об отсутствии вины в возникшем у истцаосложнении, сказавшемся на ухудшении здоровья ФИО2

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что послеоперационное осложнение в виде развития воспалительного процесса на 1 пальце правой стопы возникло у ФИО2 по независящим от врачей-хирургов обстоятельствам, что ухудшение её состояния здоровья не связано с послеоперационным осложнением, что гнойные отделения в послеоперационной ране не являются результатом неблагоприятных последствий проведенной операции, что в дальнейшем привело к необходимости проведения дополнительного лечения и дополнительного оперативного вмешательства на том же месте, ответчиком не представлено.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи причиняет страдания, то есть причиняет вред потерпевшему, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым отметить, что неоказание надлежащей медицинской помощи является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено несоблюдение ФИО2 рекомендаций врачей по явке на прием, и по посещению физиопроцедур, что также могло привести к ухудшению состояния её здоровья, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Поскольку приведенные медицинские услуги оказаны ответчиком по договору об оказании платных медицинских услуг, то на них распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» и с в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

При этом требования представителя ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 87072 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Поликлиника - Астрахань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Новая Поликлиника - Астрахань» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной медицинской экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024г.

Судья: