Дело № 2-401/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 июня 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Моршанска Тамбовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска Тамбовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности провести работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в аварийные жилые дома, организовать работы по демонтажу сетей газоснабжения и произвести снос аварийных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Моршанска Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Моршанска Тамбовской области, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать городскую администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести за счет собственных средств работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в аварийные жилые 

<

адрес>; обязать городскую администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по демонтажу сетей газоснабжения, проходящих по стенам аварийных жилых домов 

<

адрес>; обязать городскую администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос многоквартирных аварийных жилых домов 

<

адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой города на основании поручения № отДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по вопросу соблюдения на поднадзорной территории законодательства при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья, по результатам которой в деятельности выявлены нарушения.

Проверка показала, что ранее на основании постановления администрации г. Моршанска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома (далее – МКД) 

<

адрес> признаны аварийными - непригодными для дальнейшего проживания, жильцы которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переселены в иные благоустроенные помещения.

Вместе с тем, указанные МКД не снесены, несмотря на то что внесены в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главы городской администрации утвержден план мероприятий (дорожная карта) по переселению аварийного жилищного фонда, которым на ДД.ММ.ГГГГ года определен снос спорных МКД. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу спорных МКД ответчиком не произведены.

Истец пишет, что аварийные дома являются объектом опасности, в связи с чем полагает, что длительное бездействие городской администрации в решении вопроса по сносу перечисленных аварийных домов нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинение вреда жизни здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения пп. 8,9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 8 и 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», СТ. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», прокурор просит о возложении на ответчика – администрацию органа местного самоуправления указанных выше обязанностей.

Протокольными определениями суда от 05.03.2025, 14.03.2025, 27.03.2025, 14.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: собственники нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных спорных МКД ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2, собственник ФИО5; ресурсоснабжающие организации АО «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК»), Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Муниципального унитарного предприятия Тепловые сети г. Моршанска (Далее – МУП ТС), филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске; Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных спорных МКД ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2

Определением суда от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Бакина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что орган местного самоуправления после расселения жильцов спорных МКД обязан произвести работы по их сносу. Исковые требования об ограничении доступа третьих лиц мотивировала положениями ГОСТ Р 58967-2020 Национальный стандарт РФ «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», в связи с чем пояснила, что требование об ограничении сводного доступа третьих лиц в спорные МКД фактически является требованием об ограждении территории. Относительно требований о демонтаже труб газораспределения пояснила, что до проведения указанных работ снос аварийных домов невозможен, требование мотивировано исключением возможности возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера до сноса спорных МКД. Представитель ответчика администрации г. Моршанска Тамбовской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований прокурора в части сноса спорных МКД и демонтажа газовых труб, установлении ограждения территории возражал, ссылаясь на отсутствие правовой нормы, обязывающей орган местного самоуправления снести к определенному сроку аварийные жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными непригодными к проживанию. Полагал достаточным способом восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц путем заколачивания дверных проемов и разбитых оконных проемов. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых последняя, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 1, 235 и 239.2 п. 3 ГК РФ указывает, что в отсутствие регламентации правовыми нормами процедуры порядка изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогии закона положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ. На основании изложенного указывает о непризнании исковых требований прокурора.

Интересы ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании представляет на основании доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала о необоснованности искового требования прокурора о сносе МКД 

<

адрес> поскольку администрацией города до настоящего времени не разрешен вопрос о предоставлении собственнику нежилого помещения выкупной стоимости объекта недвижимости, а так же по причине нереализации процедуры изъятия земельного участка под спорным МКД для государственных (муниципальных) нужд. Полагала об отсутствии оснований для ограничения доступа третьих лиц к принадлежащему ответчику нежилому помещению – магазину, расположенному на 

<

адрес>, поскольку ответчиком принимаются меры к его содержанию, обеспечивается соблюдение технических норм и регламентов безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ней о производстве поименованных истцом работ не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком является администрация города Моршанска Тамбовской области, поскольку ранее между ней, ее сыном- ФИО2 и администрацией муниципалитета заключен договор меня жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 обязуются передать в собственность другой стороне принадлежащую им на праве общей долевой собственности 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, кадастровый № площадью № м2, а администрация города Моршанска передала им с сыном в собственность 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № м2. Поскольку данное жилое помещение по площади существенно превышало ранее принадлежавшее, она полагала, что данный обмен произведен с учетом принадлежащего им с сыном на праве общей долевой собственности нежилого помещения – кухни, расположенной в 

<

адрес>

Представители третьих лиц Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, АО «ТСК», Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, МУП ТС, филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от Министерства жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, АО «ТСК» МУП ТС г. Моршанска, АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступали письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не заявлено.

Представителем АО «Газпром газораспределение Тамбов» принесен отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований прокурора оставлено на усмотрение суда.

В силу ст. 117 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

Постановлением Правительства российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда российской Федерации в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном прядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 55.31 ГрК РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а так же после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории г. Моршанска Тамбовской области расположены в границах сформированных земельных участков многоквартирные жилые дома: № по Красной площади, кадастровый №, № по 

<

адрес>, кадастровый №; № по 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно ответам администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) для государственных и муниципальных нужд не изъяты), соответствующее уведомление собственникам жилых и нежилых помещений не направлялось.

Как следует из выписок ЕГРН ФИО11 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> кадастровый №; ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в МКД № по 

<

адрес>., кадастровый №; ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6,3 м2, расположенное на 2 этаже МКД № по 

<

адрес>, кадастровый №; ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в МКД № по красной площади, кадастровый №. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией г. Моршанска Тамбовской области заключен договор мены квартир, согласно которому ФИО5 обязуется передать администрации г. Моршанска в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кадастровый №; администрация г. Моршанска обязуется передать в собственность ФИО5 жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. В ту же дату между Сторонами договора подписан передаточный акт. То есть ФИО5 и администрация г. Моршанска вступили в правомочия собственника указанных жилых помещений на основании договора мены. 

В ЕГРН внесены сведения о регистрации за казной муниципалитета права собственности на расположенные в спорных МКД жилые помещения.

Техническими заключениями ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» № установлено, что: МКД 

<

адрес>: основные строительные конструкции жилого дома находятся в техническом состоянии от недопустимого до аварийного; проживание в помещениях обследованного дома представляет опасность для жизни и здоровья людей в связи с ухудшением эксплуатационных характеристики здания в результате физического износа его конструктивных элементов за длительное время эксплуатации. Физический износ является основной причиной снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; вследствие того, что часть строительных конструкции дома находится в аварийном состоянии, необходимо ограничить доступ людей в помещения дома, а в дальнейшем дом снести в целях безопасности. Восстановление указных домов признано нецелесообразным.

Межведомственной комиссией администрации г. Моршанска Тамбовской области в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены обследования спорных МКД, на предмет технического состояния и пригодности к проживанию, в ходе которых было установлено, что:

- МКД по адресу 

<

адрес> года постройки: кровля шиферная имеются повреждения, деревянные конструкции дома имеют следы гнилости, оконные и дверные проемы перекосы и деформации;

- МКД 

<

адрес>: наружная штукатурка стен частично разрушена. Отмостка разрушена. Внутренняя штукатурка стен имеет трещины и разрушения, деревянные перекрытия имеют следы гнилости, видны следы протекания кровли. Полы имеют уклон и находятся в ветхом состоянии Отопление печное. Кровля шиферная, частично разрушены кирпичные вытяжки;

- МКД № 

<

адрес> года постройки: кровля из волнистых асбоцементных листов имеют повреждения. Элементы стропильной системы крыши подверглись гниению. Окна подвержены гниению, имеются трещины древесины. Двери имеют перекосы и деформации. В стенах и цоколе имеются деструктивные изменения кирпича и раствора, участки с выпадением кирпича. Углы дома имеют значительные отклонения от вертикали.

Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорные МКД признаны не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодными к проживанию.

Постановлением главы администрации г. Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКД № по. 

<

адрес>, 

<

адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу.

К настоящему времени жильцы спорных МКД расселены в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Согласно ответу 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дворовый газопровод низкого давления в подземном исполнении протяженностью 10 м. по адресу 

<

адрес> от места врезки в распределительный газопровод до газового стояка у МКД находится на балансе Общества; дворовый газопровод низкого давления в подземном исполнении протяженностью 3 м. по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> от места врезки в распределительный газопровод до газового стояка у МКД находится на балансе общества; дворовый газопровод низкого давления в подземном исполнении протяженностью № м. по адресу 

<

адрес> от места врезки в распределительный газопровод до газового стояка у МКД находится на балансе Общества. Имеется техническая возможность проведения технологических работ по демонтажу газовых труб, проходящих по внешним стенам указанных МКД, а так же участков сети газоснабжения от места врезки в распределительный газопровод до газовых стояков на возмездной основе. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ так же сообщено, что МКД по адресам 

<

адрес> полностью отключены от сетей газоснабжения. По адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произведено отключение всех квартир. До настоящего времени в данном доме имеется одно подключение к нежилому помещению (магазин), принадлежащему ФИО4 по услуге «Техническое обслуживание». С целью недопущения аварийной ситуации при сносе МКД необходимо произвести ликвидацию сетей газораспределения, подведенных к ним, на возмездной основе.

Ответом МУП ТС на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что аварийные МКД по адресу 

<

адрес>, № имели систему водоотведения в городской канализационный коллектор. Демонтаж данных аварийных домов не повлияет на работу городского коллектора. Работы по тампонированию данных сетей не требуется.

Холодное водоснабжение, электроснабжение спорных МКД прекращено в период ДД.ММ.ГГГГ годов, что следует из ответа АО «ТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по делу установлено, что спорные МКД до настоящего времени не снесены, являются аварийными, МКД №№ по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> полностью выведены из эксплуатации, МКД № по 

<

адрес> частично эксплуатируется ввиду функционирования расположенного на первом этаже здания магазина, принадлежащего на праве частной собственности физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. 

Ответом администрации города от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что работы по сносу вышеуказанных аварийных МКД не поведены, муниципальный контракт на выполнение указанных работ до настоящего времени не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора города Моршанска в адрес администрации г. Моршанска принесено представление об устранении нарушений законодательства при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья, в котором указано на указанные выше нарушения и необходимость принятия конкретных мер по их устранению.

Ответом заместителя главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ прокурору сообщено, что в адрес начальника МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» направлено письмо с просьбой рассчитать сметную стоимость работ по сносу и об отсутствии в бюджете города необходимых денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Мотивируя исковые требования о сносе спорных аварийных МКД, истец ссылается на положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ, весенние указанных зданий в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указывая, что неисполнение ответчиком – органом местного самоуправления обязанности по их сносу, влечет нарушение права неопределенного круга лиц на безопасность, включая антитеррористическую защищенность, возможность наступления неблагоприятных последствии в виде причинения вреда жизни и здоровью.

Однако суд не соглашается с данной позицией истца в силу следующего.

Действительно, спорные МКД, признанные постановлением главы администрации г. Моршанска № от ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу, включены в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, на сайте сетевого издания "Тамбовская жизнь" (www.tamlife.ru) ДД.ММ.ГГГГ

Однако анализ названной программы позволяет установить, что мероприятия по сносу аварийного жилого фонда, демонтажу подходящих к МКД сетей снабжения, финансирование указанных мероприятий программой не предусмотрены, сроки проведения данных мероприятий не определены.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 названной статьи).Пунктом 3.2 названной выше статьи предусмотрена возможность отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ). 

Таким образом, основания прекращения права собственности на вещь прямо предусмотрены законодателем. Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Анализ приведенных норм ГК РФ позволяет прийти к выводу, что исковые требования прокурора о понуждении произвести снос спорных МКД фактически является требованием об изъятии имущества у собственников – администрации города Моршанска Тамбовской области, физических лиц – собственников нежилых помещений, расположенных в МКД №№ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи).

Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналоги законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Данный правовой подход неоднократно отмечен в судебных актах Верховного Суда российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252).

По делу же установлено, и не опровергнуто доказательствами, что администрацией органа местного самоуправления после признания в ДД.ММ.ГГГГ году МКД № по 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу собственникам нежилых помещений ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не направлялось уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое нежилое помещение или расположен многоквартирный дом, возмещение стоимости имущества, подлежащего изъятию, не производилось.

При таких обстоятельствах снос аварийных МКД №№ по 

<

адрес>, т.е. фактическое изъятие у собственников принадлежащих им на праве собственности недвижимых вещей, до проведения процедуры, установленной положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не отвечает требованиям ст. 235 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Относительно исковых требований прокурора о сносе МКД № по 

<

адрес> суд отмечает, что как было указано выше, данное строение признано аварийным и подлежащим сносу, собственником жилых помещений в спорном МКД является казна муниципалитета, названный дом отключен от систем централизованного газо- водо- электроснабжения. 

Земельный участок под спорным МКД для муниципальных и государственных нужд не изъят.

Согласно фотоматериалам, представленных истцом, в данный МКД имеется доступ третьих лиц через открытые оконные и дверные проемы. 

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства тому, что в настоящее время имеется необходимость сноса спорных МКД ввиду их несоответствия техническим нормам и регламентам, включая право заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для обоснования позиции о наличии оснований для фактического изъятия у собственников, включая физических лиц, принадлежащего им на праве собственности имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств тому, что восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц на безопасность возможно исключительно путем сноса спорных аварийных МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о сносе спорных МКД, истец ссылается на технические заключения, о состоянии строительных конструкций спорных аварийных МКД.

Согласно техническим заключениям 

<

данные изъяты>, конструкции зданий спорных МКД находятся в состоянии от недопустимого до аварийного, дальнейшая эксплуатация домов не допускается, восстановление домов экономически нецелесообразно.

Однако одна лишь экономическая нецелесообразность восстановления конструкций МКД не может служить достаточным основанием для фактического изъятия у собственников принадлежащего им на праве собственности имущества.

Более того, системный анализ положений п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса в их совокупности с положения постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 позволяет установить, что определение срока сноса аварийных многоквартирных домов, разработка порядка их сноса отнесена к вопросам местного значения городских и муниципальных округов на территории которых такие МКД расположены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие скорой угрозы обрушения № по 

<

адрес>, и доказательств тому, что восстановление прав неопределенного круга лиц возможно исключительно путем его сноса, суд полагает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по сносу данного аварийного строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет являться вмешательством в его деятельность и нарушать его правомочия собственника, определенные ст. 210 ГК РФ, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований иска о возложении обязанности на орган местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по демонтажу сетей газоснабжения, проходящих по стенам аварийных жилых домов №№ по 

<

адрес>, суд отмечает, что согласно ответу АО «Газпром газораспределение Тамбов» МКД № по 

<

адрес> отключен от газоснабжения. В КМД № имеется одно подключение по услуге «Техническое обслуживание» функционирующего магазина, принадлежащего собственнику ФИО4 Ликвидация сетей газораспределения, подведенных к МКД необходимо произвести с целью исключения чрезвычайных ситуации в ходе сноса спорных МКД.

Исходя из положений статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, п. 4 Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по сносу объекта могут начаться только после его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, которое в свою очередь, должно производиться в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих сетей.

Т.е. системное толкование названных выше норм позволяет установить, что работы по демонтажу инженерно-технических сетей являются составной частью работ по сносу объекта капитального строительства.

Поскольку исковые требования прокурора в части сноса спорных МКД признаны судом не подлежащими удовлетворению, требование о демонтаже газораспределительных сетей, проходящих по их внешним стенам так же не подлежит удовлетворению.

Относительно требования об исключении свободного доступа третьих лиц в спорные МКД путем ограждения территории, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент обращения с иском, спорные МКД признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, фактически расселены. 

При этом в данные МКД доступ третьих лиц не ограничен, что подтверждается фотоматериалами. В МКД № по 

<

адрес> до настоящего времени функционирует нежилое помещение – магазин, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, провидимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Обязанность по ограждению зданий, вышедших из эксплуатации и подлежащих сносу (утилизации) с установкой знаков безопасности и надписями обусловлена п. 4.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Названным пунктом предусмотрено, что площадка демонтажа (сноса) и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ Р 58967 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ 12.4.026.

Пунктом 1 ГОСТ Р 58967 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» установлено, что данный стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений».

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 58967 по функциональному назначению ограждения подразделяют, в том числе, на защитные – предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами.

В силу п. 5.1.1.2 ГОСТ Р 58967 в ограждениях необходимо предусматривать выполняемые по типовым проектам калитки для прохода людей и ворота для проезда строительных и других машин.

Высота панелей у защитных ограждении с козырьком не менее 2,2 м (п. 5.1.2.2 ГОСТ Р 58967).

В силу п. 5.1.2.5 ГОСТ Р 58967 защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты при вероятности падения предмета с высоты.

Конструкция защитно-охранных и защитных ограждений должна выдерживать нагрузки отпадения предметов, ветровые и снеговые нагрузки (пункты 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.4 ГОСТ Р 58967).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1.ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местно самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по ограждению здания, выведенного из эксплуатации и подлежащего сносу, лежит на собственнике, при этом ограждение должно соответствовать стандартам, установленным законодателем. Вместе с тем, действующим нормами права предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить антитеррористическую защищенность объектов, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные МКД являются потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения обязанности произвести их ограждение.

При этом заявленные требования подлежат удовлетворению только в части возложения обязанности на администрацию городского поселения, поскольку возложение спорной обязанности на граждан совместно с администрацией приведет к нарушению прав граждан, что недопустимо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 30, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Для обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а так же в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Следовательно, принимая во внимание, что спорные МКД фактически выведены из эксплуатации, их жильцам предоставлены иные благоустроенные жилые помещения, а принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 нежилые помещения в соответствии с требованиями ЖК РФ должны быть изъяты у собственников, суд полагает что исполнение данной обязанности должно быть возложено на ответчика – администрацию городского округа Моршанск Тамбовской области.

Обсуждая возражения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7 по требованиям об ограждении МКД № по 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 ответчику было известно о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу с момента его расселения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени указанный магазин функционирует. К нему имеет доступ неопределенный круг лиц.

Вместе с тем, факт признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу не оспаривается ответчиком. Постановление администрации г. Моршанска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Межведомственной комиссии города Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены в установленном законом порядке.

В обоснование возражений ответчиком представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, КН № на момент проведения исследования – дефектов, соответствующих аварийному техническому состоянию, не имеют, т.е. отсутствует опасность внезапного обрушения, опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Эксплуатация нежилого помещения возможна, только при условии контроля (мониторинга) технического состояния конструкций жилого дома.

Вместе с тем данное техническое заключение не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии угрозы причинения третьим лицам при наличии доступа к МКД № по Красной площади в целом и непосредственно нежилому помещению – магазину, в силу следующего.

Согласно акту межведомственной комиссии города Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией произведено обследование жилого многоквартирного дома в целом на предмет технического состояния и пригодности к проживанию. По результатам обследования дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания, что повлекло его признание аварийным и подлежащим сносу.

Согласно приложенной к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ анкете дома по адресу 

<

адрес> года постройки, на ДД.ММ.ГГГГ был установлен 70% износ здания, фундамента, перекрытий, износ кровли составлял 60%.

Предметом исследования эксперта ФИО9 на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ являлось визуальное исследование объекта (нежилого помещения 1 этажа) и помещения, расположенного на 2 этаже над объектом исследования, в ходе которых было обнаружено следующее:

- стены наружные и внутренние внешних дефектов, таких как трещины, разрушение кирпичной кладки, отклонения о вертикали не обнаружено;

- перекрытие над 1 этажом состоит из деревянных бревен, состояние которых удовлетворительное, участков, имеющих биологические и механические повреждения не обнаружено;

- потолочное покрытие в помещении 2 этажа протечек не имеет, нет так же и видимых механических повреждений перекрытия 2 этажа;

- потолок в нежилом помещении 1 этажа отклонений от горизонтальности не имеет и видимых механических и биологических повреждений не обнаружено.

Между тем из заключения и фотоматериалов к нему следует, что предметом исследования эксперта являлись только нежилое помещение на 1 этаже, принадлежащее ФИО4 и расположенное над ним помещение.

Предметом исследования эксперта строение в целом не явилось. Эксперт ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. В связи с чем признать техническое заключение № надлежащим доказательством соответствия нежилого помещения № требованиям технической безопасности зданий и сооружений как составной части строения № по 

<

адрес> 

<

адрес> не представляется возможным.

Сторонам предлагалось заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия МКД № по 

<

адрес> соответствующим требованиям безопасности. Однако таких ходатайств по делу не заявлено.

Техническим заключением №-ТЗ, выполненным ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ года, установлено техническое состояние здания в целом от недопустимого до аварийного, степень повреждения наружных стен оценена как сильная (IV), установлены деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкции, влекущей ее обрушение.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования прокурора об ограничении свободного доступа третьих лиц в строения № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о проведении названных работ за счет собственных денежных средств. 

Между тем нормами п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения отнесено к вопросам местного значения.

Статьей 31 Бюджетного кодекса РФ провозглашен принцип самостоятельности бюджетов из которого вытекает право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление ответчику обязанности произвести работы по ограждению спорных МКД за счет исключительно собственных средств будет являться вмешательством в деятельность органа местного самоуправления в части определения источника финансирования путем привлечения бюджетных средств бюджета городского поселения, либо получения бюджетных субвенций из иных источников.

Обсуждая вопрос об установлении ответчику срока на устранение данного нарушения, суд отмечает, что истец просит произвести указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсуждая данное обстоятельство, суд учитывает, что ответчик является органом местного самоуправления городского округа, осуществляющим распоряжение денежными средствами в соответствии с Бюджетным кодексом российской Федерации. Следовательно, проведение работ по обустройству ограждений потребует проведения мероприятий по определению источника финансирования названных работ в соответствии с процедурами, определенными Бюджетным кодексом РФ, после чего потребуется проведение процедур по заключению соответствующих контрактов. 

Учитывая объем и характер работ по устранению выявленных нарушений, с учетом необходимости получения бюджетных средств, суд считает возможным установить срок для устранения нарушений шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Таким образом, исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Моршанска Тамбовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска Тамбовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности провести работы по ограждению территории с целью ограничения свободного доступа посторонних лиц в аварийные жилые дома, организовать работы по демонтажу сетей газоснабжения, произвести снос аварийных жилых домов – удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ в многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес> путем устройства ограждения, в том числе, в местах, примыкающих к местам массового прохода людей, высотой не менее 2,2 м, оборудованного сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов, не имеющего проемов, кроме ворот и калиток, запираемых администрацией г. Моршанска Тамбовкой области.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Моршанска Тамбовской области в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Моршанска Тамбовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возложении обязанности провести работы по ограждению территории в целях ограничения свободного доступа посторонних лиц в аварийные жилые дома, организовать работы по демонтажу сетей газоснабжения, произвести снос аварийных жилых домов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение оставлено 23 июня 2025 года.

Судья А.Е. Крылова.