№ 3/12-193/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делем Е.О., 

с участием заявителя ФИО1, старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Терехова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО г. Москвы относительно уклонения от исполнения постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 19.09.2024г. об устранении выявленных нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО г. Москвы, в которой заявитель ссылается на то, что 19.09.2024г. постановлением Хорошевского районного суда города Москвы удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Хорошевского МРСО ФИО2, выразившегося в непроведении надлежащей проверки от 10.06.2023г. по заявлению, зарегистрированному за №70 пр-12 от 22.03.2012г. Дополнительно суд обязал руководителя МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве устранить допущенные нарушения. Однако руководитель Хорошевского МРСО постановление суда не исполняет, позволив следователю ФИО2 дважды уклониться от проведения процессуальной проверки. Нарушение прав заявителя выражается в том, что руководитель МРСО умышленно проигнорировал судебный акт и не обязал следователя провести в рамках УПК РФ проверку по заявлению о преступлении в виде проверки доводов заявителя, в связи с чем, также необходимо вынести частное постановление в адрес СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве в связи с нарушением норм УПК РФ.  

Заявитель в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме.  

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, поскольку незаконного бездействия не допущено. 

Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

19.09.2024г. Хорошевским районным судом города Москвы вынесено постановление, которым признано незаконным и необоснованным бездействие следователя Хорошевского МРСО ФИО2, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному за №70пр-12 от 22.03.2011г., также суд постановил обязать руководителя МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения. 

Как следует из представленных материалов, 30.11.2024г. по материалу проверки №70пр-12 следователем Хорошевского МРСО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ и 16.05.2025г. Хорошевским районным судом города Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

В связи с изложенным суд полагает, что со стороны руководителя следственного органа не допущено какого-либо незаконного бездействия при исполнении постановления суда от 19.09.2024г., поскольку проверка по материалу №70пр-12 по заявлению ФИО1 завершена, по нему вынесено итоговое постановление, которое до настоящего времени не отменено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. 

Доводы заявителя сводятся к оспариванию полноты проведенной следователем проверки и достаточности собранных материалов для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не является предметом рассмотрения по данной жалобе.

Утверждения заявителя о том, что в материале проверки не имеется указаний руководителя следственного органа следователю в связи с вынесенным судом постановлением от 19.09.2024г. не свидетельствуют об обоснованности поданной жалобы, поскольку вопросы необходимости дачи определённых указаний следователю относится к исключительной компетенции начальника следственного органа и не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Из материала проверки следует, что после вынесения судом вышеуказанного постановления, следователем принято предусмотренное нормами УПК РФ процессуальное решение. 

Доводы и мнение заявителя о совершении должностными лицами преступлений не относятся к предмету судебного рассмотрения, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ по данной жалобе.  

Оснований для вынесения частного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО г. Москвы относительно уклонения от исполнения постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 19.09.2024г. об устранении выявленных нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023г. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хорошевский районный суд города Москвы.

СудьяД.Н. Зиняков