материал № 22к-3436/2025 судья Кошманова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Мигалко А.Г., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> РСО-Алания, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, являющегося студентом 3 курса Ставропольского гуманитарного колледжа, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дано оценки ходатайству потерпевшего ФИО4, в котором он просил изменить меру пресечения ФИО3 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, является студентом 3 курса Ставропольского гуманитарного колледжа. Просит отменить постановление от 28 июля 2025 года и избрать иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Черникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12401070052020936 возбуждено 31 октября 2024 года следователем отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17 июля 2025 года в одном производстве с уголовным делом № 12401070052020936 соединены 3 уголовных дела, возбужденных 17 июля 2025 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401070052020936.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продевался, последний раз 18 июля 2025 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

06 июня 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а 08 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Ставрополя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал последовательные и признательные показания.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Так, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе истребовать в ПАО «Мегафон» детализацию телефонных соединений, осмотреть полученную информацию, рассмотреть вопрос о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8; объявить постановление о признании потерпевшими и допросить в качестве потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11; осмотреть предметы, изъятые в ходе следственных действий с участием потерпевших ФИО9 и ФИО11, рассмотреть вопрос о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; в кредитных учреждениях истребовать информацию о движении денежных средств по банковским картам потерпевших, осмотреть полученную информацию, рассмотреть вопрос о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе дальнейшего расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, состояние здоровья, однако в данном случае эти обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вместе с тем, ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, в связи с чем, опасаясь строгого наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Кириленко