Гражданское дело №2-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года пос. ГлазуновкаГлазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителей ответчика по первоначальному иску и представителей истца по встречному иску ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям, 

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать выгребную яму и пересадить с межевой линии три плодово-ягодных дерева, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка и установлении границы земельного участка в соответствии с каталогом координат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 об обязании демонтировать выгребную яму и пересадить с межевой линии три плодово-ягодных деревьев.

В обосновании иска указал, что он собственник земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он постоянно проживал в 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает ФИО4, которая в нарушении норм СаНПиН выкопала канализационную яму приблизительно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году. Яма частично находится на его земельном участке, стоит запах. По межевой линии со стороны земельного участка ФИО4 посажено три дерева: груша, облепиха и ива. Деревья выросли и затеняют его земельный участок. Главой администрации О.А.А. ему направлено письмо с разъяснением, что и где должно находиться. Считает, что в данном случае нарушены его права. Просит суд обязать ФИО4 убрать яму и пересадить с межевой линии три дерева: грушу, иву и облепиху.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что земельный участок купил в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. со старым домом. По соседству проживали ФИО4 с мужем. Старый дом сломал. Когда начинал строительство нового дома, с мужем ответчика замерили расстояние от их дома до забора. Спорной выгребной ямы тогда не было. На тот период росла груша, примерно 3,5 м. высотой. Облепиха и ива были посажены в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг. Спорная яма сделана в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года и была смещена ближе к забору. Когда они делали новую выгребную яму, забор сдвинули в его сторону на 90-100 см. Выкопали яму по границе забора, который был, потом перенесли забор по факту, где была вырыта выгребная яма. Просит суд обязать ФИО4 демонтировать выгребную яму и пересадить с межевой линии только 2 дерева: грушу и иву, так как облепиха высохла и не мешает.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признал полностью и пояснил, что в этом доме Балабушевич проживает с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ФИО1 купил соседний земельный участок с домом в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., изначально был старый дом. Между домами стоял старый забор. Забор был прямой, изгиба не было. У прежнего собственника был погреб и чтобы дети не провалились в подвал, он попросил его отца сместить забор, что отец сделал. Получился излом, т.е. не прямая линия земельного участка, чтобы граница проходила не по погребу, а сместили в её сторону на полтора метра. ФИО1 построил новый дом и не получалось 5 метров от забора. Другой выгребной ямы не было. Грушу высаживал дед в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., иву посадил отец в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., который умер в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ФИО1 никогда не высказывал претензий по поводу деревьев- груши, облепихи, ивы. Не высказывал претензий по поводу выгребной ямы, наоборот, разрешал по своему двору заезжать машине, чтобы откачать яму. Давал фикальный насос, откачивали вместе нечистоты. В апреле прошлого года ФИО1 сказал, что забор надо менять и через неделю приехал, привез столбы, сетку, увидел, что забор валяется на их территории. Когда начал ставить новый забор, ФИО1 предложил натянуть веревку. Когда натянули веревку, получилось, что она проходит через выгребную яму. Он поставил на край ямы кол, чтобы установить забор, но Бухонов не согласился. Он восстановил старый забор, где стоял и сказал ему подавать в суд по поводу межи. Этот деревянный забор проходил в обход выгребной ямы с углом. ФИО1 свой межевой план сделал в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., а ответчик сделал межевой план в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> делали межевой план в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году, кадастровый инженер предупредил, что у ФИО1 земельный участок на кадастровом учете стоит с ошибкой. ФИО1 заказал вынос контрольных точек. Приехал эксперт и начал выносить его границу, три контрольные точки. Одна контрольная точка стояла от нашей границе на расстоянии 17 метров, т.е. его земельный участок был смещен в сторону на 17 метров от нашего участка. При проведении межевания земельного участка ФИО1 отказался подписывать согласование сторон, приехал к кадастровому инженеру ФИО5 и написал возражение, что не согласен с какой-то точкой. Необходимо либо подавать в суд, чтобы снять его возражения, либо договариваться мирным путем. ФИО1 предупреждали, что его земельный участок стоит на кадастровом учете с ошибкой, что её необходимо исправлять. Говорили, что проще будет подписать согласование границ с ФИО4 и проще будет исправить ошибку, это говорил кадастровый инженер, который выносил ему контрольные точки. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. узнал, что ФИО1 самовольно без согласования с ФИО4 исправил кадастровую ошибку, возражения у кадастрового инженера ФИО5 не отзывал. Получилось, что его земельный участок наложился на земельный участок ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 исковые требования не признал полностью и пояснил, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт. Глазуновка, 

<

адрес>. Смежная граница между спорными участками в настоящее время определена неверно, имеется наложение участка ФИО1 на участок ФИО4 Разрешение заявленных первоначальных исковых требований по существу не представляется возможным без установления местонахождения смежной границы спорных участков сторон для установления факта нахождения объектов (выгребной ямы и деревьев) на конкретном земельном участке с определением точного местоположения названных объектов. Кроме того, Истцом не приведено надлежащее нормативно-правовое обоснование якобы имеющегося нарушения его прав как собственника. Формулировка первоначальных исковых требований не позволяет точно определить предмет спора. В настоящее время точное расположение данных объектов не известно. Не установлены специалистом родовые признаки, какие это деревья, сколько им лет, на каком земельном участке они посажены. Так как эти деревья были посажены начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., первоначально у истца не возникало никаких претензий по месту их нахождения, они не изменились. Также не возражал против и выгребной ямы, разрешал по своему земельному участку заезжать машине и откачивать её. Необходимо учитывать срок исковой давности, он мог об этом заявлять раньше. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 подала встречный иск об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка и установлении границы земельного участка в соответствии с каталогом координат.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт. Глазуновка, 

<

адрес> (далее - ЗУ: 

<

№>); с расположенным на нем жилым домом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года постройки. Кадастровым инженером К.А.Ю. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был подготовлен межевой план ЗУ: 

<

№> (далее - МП ЗУ: 

<

№>), на листе 6 которого отражено заключение о том, что при выполнении кадастровых работ по ЗУ: 

<

№> направлено извещение ФИО1 как владельцу смежного земельного участка. Получены возражения ФИО1. Ответчик по встречному иску не получил подписи в акте согласования границ владельцев смежных земельных участков. Просит суд исключить сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> из Единого «дарственного реестра недвижимости и установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с каталогом координат, указанным на 4 межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 

<

№>.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 исковые требования уточнил и пояснил, что с учетом проведенной экспертизы, просит суд установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с каталогом координат, указанным на листе 4 межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подготовленного ИП К.А.Ю., то есть установить границу (межу) по 2-му варианту землеустроительной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО3 требования ФИО4 уточнил и пояснил, что спорная граница сложилась изначально. Местоположение и граница дома не изменились, согласно техпаспорта. Участок части границы смежной имеет закрепление на местности в виде столба, который был перенесен самовольно ФИО1 Просит суд исключить сведения из ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО1, и установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с каталогом координат, указанным на листе 4 межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подготовленного ИП К.А.Ю., то есть установить границу (межу) по 2-му варианту землеустроительной экспертизы. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном свидетель В.А.А. показала, что с ФИО1 совместно проживает в браке с 

<

№> года. С ФИО4 были хорошие отношения. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году груша уже росла, высота около 3-х метров. Иву посадили в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> ямы не было, она появилась в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., около забора. Спорные деревья не мешали. Спор возник в прошлом году, когда ФИО2 поставил пластиковый забор, грушу и выгребную яму стал обносить, получился изгиб. Сместил забор в их (ФИО1) сторону, часть выгребной ямы была на их стороне. ФИО6 заезжала через их (ФИО1) двор и откачивала яму, это не мешало. Груша затеняет огород. Когда солнце встает, до обеда у них тень на огороде. Ива затеняет малину, виноградник. Растения расположены на расстоянии около 1 метра от их межи. Из выгребной ямы неприятный запах, она накрыта. Забор стоит до груши, дальше забора нет. Спорная граница не изменялась. 

В судебном заседании свидетель К.Г.А. показала, что ФИО1 знает с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., бывший муж. Они покупали земельный участок с домом в 

<

адрес>. По соседству проживала ФИО4 с мужем и детьми. Отношения были хорошие. Рядом со старым домом построили новый. Груша Балабушевич уже была посажена высотой около 3-х метров. Ивы и облепихи не было. С ФИО1 разошлись в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г..

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.42.8 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственниками земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (том 

<

№> л.д.11). Описание местоположения границ земельного участка в виде каталога координат содержатся в ЕГРН (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Также ФИО1 предоставлен межевой план его земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленный ГУП ОО МР БТИ (л.д.

<

№>) в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется отметка о согласовании местоположения границ земельного участка только с ФИО1, отметки о согласовании с собственниками смежных земельных участков отсутствует (л.д.

<

№>).

Отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков является грубейшим нарушением, в связи с чем, суд не может принимать во внимание данные, полученные при проведении вышеуказанных кадастровых работ.

<

адрес> ФИО1 было разъяснено, что согласно Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес> (утвержденного постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), что мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4м. от границы участка домовладения, высокорослых деревьев (высотой более 4 м.)- 4м., среднерослых деревьев и кустарников (высотой 2-4м.) – 2 м. (л.д.

<

№>). Иных доказательств в обоснование иска ФИО1 не представлено.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (том 

<

№> л.д.51), граничащего с земельным участком ФИО1 с правой стороны. Описание местоположения границ земельного участка в виде каталога координат в ЕГРН не содержится. Сведения о границах смежных земельных участках отсутствуют в ЕГРН. Граница земельного участка не установлена (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Обращаясь в суд со встречными исковым заявлением, представители ФИО4 ссылаются на то, что при проведении межевых работ в отношении ее участка было установлено пресечение (накладывание) границы земельного участка 

<

ФИО1 на границы земельного участка ФИО4 с лева от фасада её участка.

Из представленной схемы расположения земельных участков и заключении кадастрового инженера К.А.Ю., выполняющего кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО4, следует, что указанная на местности граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, при этом сливная яма и груша, принадлежащие ФИО4, оказываются на территории кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (л.д. 

<

№>).

Таким образом, исходя из заявленных требований, как первоначального иска, так и встречного, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точной смежной границы на местности между земельными участками ФИО1 и ФИО4

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судом для выяснения точной смежной границы на местности между земельными участками ФИО1 и ФИО4 для правильного разрешения споров и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, вычисленные по результатам экспертных натуральных измерений, не соответствуют площадям участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов; местоположение и конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, определенные по результатам экспертных натуральных измерений, не соответствуют положению и конфигурации границы участка 

<

№>, отраженным в правоустанавливающих документах и материалах технической инвентаризации обоих участков; в исследовательской части настоящего заключения приложены и описаны два варианта установления спорной границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам. Сторонами не оспорено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АО «АРТЕС», поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт С.Д.В. пояснил, что в процессе натурного исследования сторонам было предложено два варианта истца и ответчика решения проблем. Границы между ними нет. Есть установленный забор, который в расчет брать нельзя. ФИО1 были представлены на исследование три варианта установления границ зафиксированных в документах, это два раза сделано межевание, которые отсутствуют в кадастре, поскольку признаны не правильными, и те сведения по межеванию, которые на сегодняшний день содержатся в ГКН. ФИО1 межевание делалось трижды и третий вариант стоит на кадастровом учете. Первый находился у него в межевании, второй в БТИ, а третий стоит на кадастровом учёте. Первых два, представленные на исследование, несколько отличаются друг от друга, но восстановление в пространстве изначально указывает на то, что граница между ними проходила именно по контуру выгребной ямы Балабушевич. Это видно по схеме в заключении. Фиолетовая линия это граница стоит на кадастре, голубая линия это по межеванию, относительно его земельного участка была на 12 метров смещена в сторону. Они оба не правильные. Если взять в пространстве и передвинуть эти границы, не изменяя форму и содержание, конфигурацию земельного участка, получается, что смежная граница практически проходит одинаково. Голубая и фиолетовая линия прямо, четко по границе ямы. Схема 

<

№> это по заключению варианты предложенные сторонами. По одному варианту (107 земельного участка), выгребная яма находится в порядке 30 см от границы, контура. По другому варианту (108 земельного участка) выгребная яма находится по середине границы, контура. Выделенная линия, эта та граница, которая стоит на кадастровом учете 108 земельного участка-ФИО1 Расхождение 44- 48 см. По свидетельству о праве собственности на землю, где нарисован план земельного участка ФИО1, этот вариант невозможно восстановить на местности, нет никаких привязок, ориентиров. Существуют два подхода. Это исторический, как сложилось граница на протяжении 15 и более лет землепользования, что исходит из Положения ст. 22 п. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости. Это положение действовало до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, было указано в ст. 38 п. 9 Закона «О государственной кадастровой недвижимости», принцип один. Граница является границей, существующая на местности 15 и более лет, закрепленная на местности объектами искусственного или природного происхождения. В том случае, если отсутствуют документы, подтверждающие сведения о границах, право при которых образовывался земельный участок, поскольку этих документов нет, здесь можно говорить о двух способах, исторический или градостроительный. Ни те, ни те правила не нарушены. По вариантам которые предложены, они не совпадают с межеваниями, которые делали сторонами. Балабушевич межевание делал дважды. Делал кадастровый инженер 

<

ФИО>18. Первое межевание не соответствует вообще, очень большие ошибки. Второе межевание в тыльной и фасадной границы соответствуют, имеется расхождение по середине 30 см. около выгребной ямы. По второму варианту 

<

ФИО>19 граница проходит прямо по контуру выгребной ямы, по варианту, которую показал ФИО1 при натурных исследованиях, граница проходит на 30 см от выгребной ямы, по межеванию, выполненному им ранее, граница проходит по контуру выгребной ямы. Ранее проводилось ФИО1 межевание, документы есть, граница установлена без возникновения спора, граница проходила по выгребной яме. Сделано неправильно, смещено в пространстве. Если это восстанавливать, то восстановленная граница проходит по контуру выгребной ямы. Межевой план, подготовленный другой стороной, граница тоже проходит по контуру выгребной ямы. Если установить границу по этому межевому плану, то это будет практически совпадать с первоначальным межеванием ФИО1. Стороны не спорят о фасадной и тыльной границе, точках, мнения совпадают, спор идет только об одной точке в центре границы между домами, где находится выгребная яма и деревья. Общая граница в начальной точки и конечной, спора у сторон не вызывает. Спор о некой точке, которая находится в середине этой границы. Это обстоятельство указывает на то, что межевание сделано с ошибкой. Площадь не может иметь ключевую роль, так как с фасадной точки, так и с тыльной стороны нет закреплений границы, её можно как увеличивать, так и уменьшать со стороны других соседей. В тыльной стороне колы установлены таким образом, что их можно передвигать.

Выполненное экспертное заключение АО «Артес» и пояснения эксперта С.Д.В. согласуются между собой. 

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО4 убрать выгребную яму и пересадить с межевой линии грушу и иву, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают его права на благоприятную окружающую среду, инсоляцию земельного участка, а также нахождение выгребной ямы и деревьев в непосредственной близости с его земельным участком, чем по его мнению нарушены нормы СаНПиН. Кроме того, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, ни площади смежных земельных участков, ни их местоположение и конфигурации границ земельных участков с принадлежащих ФИО1 и ФИО4 не соответствуют положению и конфигурации границы участка ФИО4, отраженным в правоустанавливающих документах и материалах технической инвентаризации обоих участков, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным установить нарушаются ли права ФИО1 наличие деревьев и выгребной ямы на земельном участке ФИО4, поскольку смежная граница земельных участков не установлена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав эксперта, суд полагает установленным, что при межевании принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, что привело к пересечению границ принадлежащего ему земельного участка по данным его государственного кадастрового учета с фактическими границами земельного участка ФИО4.

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает законные права ФИО4, защитить нарушенное право которой иным способом не представляется возможным, суд полагает возможным встречный иск удовлетворить и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решая вопрос об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, суд исходит из того, что в заключении эксперта указано два варианта установления спорной границы между земельными участка под 

<

№> – градостроительный и под 

<

№> исторический.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, материалы гражданского дела, позицию сторон, данные установленные в ходе проведения экспертизы, суд считает возможным установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по варианту № 

<

№> экспертного заключения 

<

№>-Э5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку приведенные в заключении координаты смежной границы по точкам: 

<

данные изъяты>. в предложенном варианте под 

<

№> соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию и согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд учитывает, что исключение из состава сведений ЕГРН записей об описании местоположения границ земельного участка не влечет за собой прекращение его права собственности на указанный земельный участок ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельства с ФИО1, как в пользу ФИО4 подлежит взыскание расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о демонтаже выгребной ямы и пересаживании двух деревьев: груши и ивы, от межевой линии, отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 из Единого государственного реестра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельных участков ФИО4 и ФИО1, удовлетворить полностью.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО1.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии вариантом 

<

№> схема 

<

№> заключения эксперта АО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> по точкам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья Е.Н. Летов.