61RS0011-01-2025-000427-55 дело № 2 -487/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.05.2004 заключил с ФИО2 договор потребительского кредита №, 14.03.2004 проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил банковскую карту на имя ответчика и заключил с ФИО2 договор № о предоставлении и обслуживании карты. Банк исполнил обязательства по договору, выдал сумму кредита ФИО2 В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчица не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. 15.08.2007 банк выставил ответчице заключительное требование оплатить задолженность в сумме 65770,10 руб. не позднее 14.07.2007, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ от06.09.2021 отменен. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2005 по 12.02.2025 в размере 65770 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 11.05.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 7398 руб. на срок 10 месяцев с уплатой 23.4% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов (л.д.8).

14.03.2005 банк открыл счёт №, выпустил банковскую карту и заключил с ФИО2 договор № о предоставлении и обслуживании карты. 

Банк исполнил обязательства по договору, выдал сумму кредита ФИО2 в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком. 

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 14.03.2005 по 12.02.2025 составляет 65770 руб.10 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным. 

15.08.2007 банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 65770 руб. 10 коп. не позднее 14.09.2007 (л.д.17), который не был оплачен ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

06.09.2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 66856,65 руб., который определением мирового судьи от 11.02.2022 отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по договору № в размере 65770 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 69770 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025г.