Дело № 2-786/2019

Принято в окончательной форме 26.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при помощнике судьи Смирновой К.А.

с участием прокурора Комарова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просила:

- прекратить право пользования ФИО6, ФИО7 в отношении жилого помещения – 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира),

- выселить ФИО6, ФИО7 из спорной квартиры,

- снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и её несовершеннолетние дети являются сособственниками спорной квартиры. При этом первоначально ФИО1 указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 28.10.2015, оплата произведена частично за счет собственных денежных средств – 1 306 974 руб., частично за счет заемных средств, предоставленных ООО «Золотой ключ» по договору целевого займа от 27.10.2015 – 453 026 руб. После приобретения квартиры, истцом выделены доли в праве собственности на указанную квартиру несовершеннолетним детям. Указывает, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она с детьми, её брат ФИО9, а также ФИО7 – бывшая свекровь и ФИО6 – бывший муж. При этом ответчики не являются членами её семьи, однако она некоторое время проживала с ФИО6 совместно, у них имеется общий ребенок – ФИО2 однако уже длительное время она не проживает с ФИО6 При этом она вынуждена была проживать в съемном жилье с детьми, поскольку в её квартире проживала ФИО7 и ФИО6

Указывает, что 28.02.2019 она в адрес ответчиков направила телеграмму о выселении из квартиры в срок до 10.03.2019, однако ответчики до настоящего времени проживают в квартире.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности Ласке Е.Н., ФИО8

Представители истца по доверенности Ласка Е.Н., ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску. Также пояснили, что спорная квартира истцом была приобретена у ФИО7 На тот момент ФИО1 проживала совместно с ФИО6 без регистрации брака. Фактические брачные отношения у них существовали с апреля 2012 года по август 2017 года. За квартиру ФИО7 были переданы личные денежные средства ФИО1, а также заемные денежные средства. При этом всей сделкой занимался ФИО6 ФИО1 передавала ФИО7 свои денежные средства, которые ей частично передала мать от продажи своей квартиры, а также на её, ФИО1, счет были перечислены заемные денежные средства, которые она снимала в присутствии ФИО6, который их и забирал, передавал своей матери. В последующем истцу было известно, что полученные денежные средства ФИО7 передавала ФИО6 для приобретения транспортного средства. ФИО6 сам нашел риэлтора, который занимался сопровождением сделки, ФИО1 только приезжала на гос.регистрацию, расписывалась в договоре, который уже был подготовлен. При этом расписка о получении денежных средств ФИО7 была написана, все документы по сделке оставались у ФИО6, который, после прекращения отношений с истцом, забрал все себе. В последующем кредит был погашен путем использования средств материнского (семейного) капитала, ФИО1 выделила детям доли в спорной квартире. С декабря 2016 года ФИО10 с ФИО6 и несовершеннолетними детьми проживали на съемной квартире, затем после августа 2017 года ФИО6 просил истца ещё некоторое время пожить на съемной квартире, пока он подыскивает другое жилое помещение для своей матери, а взамен он предложил оплачивать аренду съемной квартиры. Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования спорной квартирой не составлялось. В течение года истец неоднократно устно обращалась к ФИО6 с просьбой о вселении в свою квартиру, затем ФИО6 перестал оплачивать аренду съемного жилья, не выплачивал алименты и ФИО1 решила вселится в свою квартиру, однако ответчики отказались выезжать из квартиры, она в связи с этим обратилась в суд.

Ответчики ФИО7, ФИО6, представитель ответчиков по ордеру адвокат Красикова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску (л.д.30-32, 38-41). 

Ответчик ФИО6 дополнительно пояснил, что он действительно проживал до августа 2017 года с ФИО1 без регистрации брака, имеют общего ребенка. После рождения второго ребенка истец обратилась к риэлтору ФИО22, чтобы помочь «обналичить» материнский капитал, был подготовлен пакет документов на покупку квартиры ФИО7, ему об этом все было известно. ФИО1 убедила его мать совершить данную сделку, при этом у него с ФИО1 на тот момент было сложное финансовое положение. Его мать согласилась на куплю-продажу с условием возврата ей квартиры после сделки. Какие-либо денежные средства по договору его матери не передавались, он присутствовал при совершении сделки в Росреестре. В тот же день в ООО «Золотой ключ» денежные средства были переданы истцу за вычетом комиссии. Данные денежные средства истец ему, либо его матери не передавала. Пояснял, что после совершения сделки истец с детьми в квартиру не вселялась, её вещей там не имеется, а он проживает с августа 2017 года вместе с матерью в данной квартире. Сейчас он женат, у него родился еще один ребенок, с женой они снимают квартиру. Денежные средства на приобретение автомобиля он занимал у своего знакомого ФИО16, который оформлял кредит и он, ФИО6, его выплачивал.

Ответчик ФИО7 дополнительно к письменным возражениям пояснила, что после рождения общего ребенка ФИО6 и ФИО1, её сын с ФИО1 стали уговаривать помочь им получить материнский капитал, поскольку у них было трудное материальное положение, для чего необходимо было совершить сделку купли-продажи спорной квартиры. Она не могла отказать, при этом ей обещали, что вернут квартиру через 1-2 месяца. Она вместе с сыном и ФИО1 приехали в Росреестр на сделку, ей был передан пакет документов, она подписала все необходимые документы, читать не стала. При этом сначала в договоре была указана меньшая сумма цены квартиры, но она настояла на указании той цены, за которую она сама приобретала квартиру. После совершения сделки, ей какие-либо денежные средства не передавались. Напрямую она с ФИО1 общалась мало, все общение происходило через сына. Она просила сына вернуть квартиру, но тот отвечал, что еще не все документы оформлены, все затягивалось, из-за чего у неё с сыном происходили конфликты. При этом ФИО1 с детьми в квартиру не вселялась, она продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи. Она не знала, что в августе 2017 года её сын расстался с ФИО1, он пришел к ней проживать в квартире в сентябре 2017 года, а потом в декабре 2017 года перестал проживать у неё, так как у него появилась новая семья, он с того времени и до настоящего времени проживает на съемной квартире. ФИО1 с октября 2018 года стала говорить о том, чтобы она освободила квартиру, что она, истец, будет в неё вселяться. В марте 2019 года она получила телеграмму. 13.03.2019 истец пришла в квартиру, хотела сменить замки.

Представители 3-х лиц – ООО «Золотой ключ», УПФ РФ в г.Ярославле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО6 его знакомый, который в сентябре 2015 года обратился к нему с просьбой о займе на покупку автомобиля. ФИО6 отказали в выдаче кредита. Тогда он, ФИО16, оформил кредит в ФИО23». Он передавал денежные средства ФИО6, ездил с ним в Беларусь для приобретения машины, стоимость которой составляла 650 000 руб. Также он передавал ФИО6 денежные средства для оплаты утилизационного сбора. Он знал, что на тот момент ФИО6 проживал вместе с ФИО1, однако о приобретении ими квартиры, реализации материнского капитала, ему ничего не было известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является близкой подругой ФИО1, знакома с ней более 10 лет. Ей известно, что ФИО1 приобрела квартиру у матери ФИО6 – ФИО7 При этом первоначально её мать, являющаяся риэлтором, предлагала свою помощь в оформлении сделки, но ФИО6 это не устраивало, он сам нашел другого риэлтора, с которым все и оформлял. При этом до рождения ребенка ФИО1 работала, у неё были личные накопления. Ей известно со слов истца, что она передавала ФИО7 за квартиру 1 200 000 – 1 400 000 руб. После покупки квартиры ФИО6 приобрел автомобиль, ФИО1 его спрашивала, откуда он взял деньги, и он сказал, что ему помогла мать. Она помогала оформить кредит ФИО16 в ФИО24. Когда ФИО1 с ФИО6 расстались, то у них была договоренность о том, что она не вселяется в спорную квартиру, там проживает мать ФИО6, а он обещал оплачивать аренду жилья и алименты. Однако ФИО6 данные договоренности не соблюдались, так как она сама помогала ФИО1 оплачивать детский сад.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району № 5552 от 02.04.2019, дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Судом установлено, что спорное жилое помещение: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО1 – 41/50 доля в праве собственности, ФИО2 – 9/100 долей, ФИО3 – 9/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры следует, что данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 было приобретено ФИО7 у ФИО17 за 1 760 000 руб., право собственности ФИО7 зарегистрировано 30.12.2014, номер регистрации 76-76-24/036/2014-521.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2015 (л.д.14-17) ФИО7 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила спорную квартиру за 1 760 000 руб. (пункты 1 и 3 договора купли-продажи).

При этом, пунктом 3 данного договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок оплаты спорной квартиры:

- частично за счет собственных средств ФИО1 – 1 306 974 руб., которые уплачиваются в день подписания договора,

- частично в размере 453 026 руб. за счет заемных средств, предоставленных ООО «Золотой ключ» (займодавец) согласно договора целевого займа для покупки квартиры от 27.10.2015, заключенному между покупателем – ФИО1 и займодавцем (л.д.115-116).

Пунктом 4 указанного договора установлено, что заемные средства, предоставленные займодавцем покупателю, со сроком возврата в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не позднее 100 календарных дней с даты заключения договора целевого займа. пунктом 5 договора купли-продажи от 28.10.2015 установлено, что спорная квартира находится в залоге у ООО «Золотой ключ» с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

В пункте 7 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО6

Данный договор подписан обеими сторонами сделки лично: ФИО7 и ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

03.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности истца за № 76-76/023-76/024/004/2015-6078/2, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО «Золотой ключ» за № 76-76/023-76/024/004/2015-6079/1. 

28.10.2015 сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры.

Из платежного поручения от 03.11.2015 № 101, выписки из лицевого счета (л.д.122) следует, что ООО «Золотой ключ» перевел денежные средства в сумме 453 026 руб. на счет ФИО1 по договору целевого займа от 27.10.2015.

Также судом установлено, что 11.09.2015 решением УПФ РФ (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) № 295, ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО4 (л.д.83).

05.11.2015 ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.105-107), представив необходимый пакет документов. Также было предоставлено обязательство истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в котором она обязалась оформить спорную квартиру в общую собственность – её, ей детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) от 07.12.2015 № 393 удовлетворено заявление ФИО1 от 05.11.2015 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по заключенному с организацией на приобретение жилья размере 452 026 руб.

Судом установлено, что 01.02.2016 ФИО1 с представителем ООО «Золотой ключ» обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО с заявлением о прекращении ограничения 9(обременения) права – ипотеки в силу закона, на основании которого была прекращена запись регистрации об ипотеки в пользу ООО «Золотой ключ».

22.03.2016 ФИО1 заключила договор дарения с несовершеннолетними детьми, в чьих интересах также действовала она, о том, что она безвозмездно передает, а одаряемые принимают каждый в дар по 9/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. 31.03.2016 произведена государственная регистрация права долевой собственности, номер регистрации 76-76/023-76/024/011/2016-438/1-2.

Из выписки из домовой книги по спорной квартире по состоянию на 21.02.2019 (л.д.9) следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – собственники, ФИО9 – брат собственника, ФИО7 – свекровь, ФИО6

Как установлено в суде, подтверждено всеми участниками процесса, на момент заключения договора купли-продажи от 28.10.2015, на момент заключения договора дарения от 22.03.2016 ФИО1 с ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, без официальной регистрации брака, проживали совместно одной семьей, имеют общего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также данный факт подтвержден решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.09.2018 (л.д.18).

Судом из пояснений сторон установлено, что с августа 2017 года фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 прекращены, они стали проживать отдельно.

Из пояснений представителей истца, показаний свидетеля ФИО15, следует, что после августа 2017 года между ФИО6 и ФИО1 было заключено устное соглашение о том, что ФИО7 и ФИО6 продолжают пользоваться спорной квартирой, а ФИО6 оплачивает ФИО1 аренду жилья.

Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Из действий сторон, после заключения договора купли-продажи от 28.10.2015, договора дарения от 22.03.2016, следует, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено ФИО1 в пользование ФИО7, а с августа 2017 года и ФИО6, в связи с чем ответчики оплачивали коммунальные платежи в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО7, телеграммы от 26.02.2019 (л.д.19), истец уведомила ответчиков о прекращении их права пользования спорной квартирой, потребовав в срок до 10.03.2019 выселиться из квартиры, освободив её от вещей.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Абзацем 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав спорную квартиру ФИО1, ФИО7 совершила действия, направленные согласно п.1 ст.235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (указанной статьи). 

В силу части 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в суде, ФИО7, ФИО6 не являются членами семьи собственников жилого помещения. При этом судом учитывается тот факт, что ФИО6 в настоящее время проживает со своей новой семьей на съемной квартире с декабря 2017 года, женат. 

Фактически, как установлено в суде, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает лишь ФИО7, в связи с чем истец с детьми в квартире не проживает.

Право собственности истца, несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, никем не оспорено. Также сделки, на основании которых возникли права истца и её несовершеннолетних детей никем не оспорены, недействительными не признаны, договор купли-продажи от 28.10.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7 не расторгнут.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, а также материалом проверки КУСП № 5552 от 02.04.2019. При этом судом учитывается, что ответчики стали обращаться в органы прокуратуры, ОМВД лишь после того, как получили от истца уведомление о необходимости выселения из спорной квартиры. До 10.03.2019 каких-либо обращений по вопросу незаконности действий истца, исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2015, о признании его недействительным, либо о применении последствий ничтожной сделки, ответчиками не заявлялось, что свидетельствует о том, что ответчики были согласны со всеми произведенными сделками. Также суд учитывает пояснения ФИО7 о том, что она понимала последствия заключения договора купли-продажи, а также тот факт, что она ранее совершала сделку купли-продажи квартиры, и не могла не осознавать последствия данной сделки о том, что у продавца право собственности прекращается, и возникает право собственности у покупателя имущества.

Доводы ответчиков о безденежности заключенного договора купли-продажи от 28.10.2015 не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, и не имеет юридического значения для разрешения данного спора вопрос передачи денежных средств за спорную квартиру по договору от 28.10.2015, поскольку как уже указано выше, право собственности ФИО1, несовершеннолетних детей, не оспорено, договор купли-продажи от 28.10.2015, договор дарения от 22.03.2016 не расторгнуты, недействительными не признаны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что собственникам жилого помещения чинятся препятствия в его использовании, право пользования спорной квартирой ФИО7, ФИО6 подлежит прекращению, они должны быть выселены из спорной квартиры без предоставления какого-либо другого жилого помещения, и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право пользования ФИО6, ФИО7 в отношении жилого помещения – 

<

адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина