Судья Золотухина О.В. Дело № 22-3868/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Деминой Я.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника осужденного Беленькова А.С. – адвоката Чапцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беленькова А.С., на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, которым 

Беленьков А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Беленькову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чапцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.02.2023 в с.Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием назначенного наказания совершенному преступлению.

Ссылается на действующее законодательство, указывает, что, как видно из материалов уголовного дела, имеет место ряд смягчающих его наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что дает основание для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд неправомерно не применил подлежащие применению положения ч.6 ст.15 УК РФ и, как следствие, неправомерно назначил наказание, не соответствующее совершенному преступлению.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд ошибочно счел необходимым назначить ему суровое наказание в виде 220 часов обязательных работ со ссылкой на восстановление социальной справедливости, хотя мог и должен был назначить данное наказание в минимальном размере, то есть 60 часов, исходя из положений ч.2 ст.49 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает, что было бы справедливым назначить ему менее суровое наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Песчанокопского района Пенская А.С. обосновывает законность приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания, его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, участие в контртеррористической операции на территории СКР, статус ветерана боевых действий.

Утверждение в жалобе о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, безосновательно, поскольку наличие у ФИО1 малолетних детей материалами уголовного дела не подтверждается. При этом из приговора усматривается, что наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей (2007 и 2008 гг. р.) было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного ФИО1 отражены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также обоснованно суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, являющееся обязательным. 

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ и его размер соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Между тем ни одного из обстоятельств, перечисленных в вышеупомянутых пунктах ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы. Следовательно, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. При таких обстоятельствах, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, на него не распространяются.

В связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не дает оценку правильности применения судом первой инстанции положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года в отношении Беленькова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: