Дело №

62RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023г. 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (далее ООО «АЕ ГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 № от 19.09.2022г. в размере 55750 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1872 рубля 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований ООО «АЕ ГРУПП» указало, что 19.09.2022г. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронном виде №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 25000 рублей 00 копеек. 28.03.2023г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе по договору займа № от 19.09.2022г. перешло от ООО МКК «Каппадокия» к ООО «АЕ ГРУПП» в размере 55750 рублей 00 копеек.

Истец ООО «АЕ ГРУПП» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» не явился. В деле от истца ООО «АЕ ГРУПП» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АЕ ГРУПП», в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой, направленной по месту регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 судебного извещения 25.11.2023г. Ответчица ФИО1 об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022г. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа – 25000 рублей 00 копеек. Ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок возврата займа – 30 дней с даты предоставления займа. В указанный срок ответчица обязана возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствие с п.4 информационного блока. Следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 32500 рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей 00 копеек сумма займа и 7500 рублей 00 копеек сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврате займа, указанных в п. 2 договора потребительского займа. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 на получение потребительского займа от 19.09.2022г., информацией о запрашиваемом займе от 19.09.2022г., индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 19.09.2022г., заявкой ФИО1 на получение потребительского займа, имеющимися в деле. 

Также в судебном заседании установлено, что 19.09.2022г. ООО МКК «Каппадокия» осуществило перевод микрозайма на карту ФИО1 в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 19.09.2022г., имеющимся в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 согласна на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В судебном заседании также установлено, что 28.03.2023г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе по договору займа № от 19.09.2022г. года перешло от ООО МКК «Каппадокия» к ООО «АЕ ГРУПП» в размере 55750 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2023г., приложением № к вышеуказанному договору цессии, имеющимися в деле.

Из содержания вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) следует, что договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. 

Вышеуказанный договор уступки прав требования никем из заинтересованных лиц не оспорен, требования о расторжении договора, признании незаключенным не предъявлены, вступивших в законную силу решений суда о признании спорного договора недействительным не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанного договора к ООО «АЕ Групп» перешло право требования задолженности по вышеуказанному займу к ФИО1

В судебном заседании также установлено, что 23.10.2023г. после заключения договора цессии ООО АЕ «Групп» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга. Данный факт подтверждается уведомлением ООО «АЕ Групп» о состоявшейся уступке права требования на имя ФИО1, списком № 

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчицы ФИО1 по договору займа № от 19.09.2022г. по состоянию на 10.04.2023г. составляет: по основному долгу в размере 25000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом задолженность за период с 19.09.2022г. по 19.10.2022г. в размере 7500 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом за период с 20.10.2022г. по 10.04.2023г. в размере 43000 рублей 00 копеек. Общий размер задолженности составляет: по основному долгу в размере 25000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинсовой деятельности и микрофинансовых организациях» в размере 37500 рублей 00 копеек, а всего в размере 55750 рублей 00 копеек. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен. 

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов 37500 рублей 00 копейки не превышает ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного ч. 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и равна 1 процент в день.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> по заявлению ООО «АЕ Групп» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЕ Групп» задолженности по договору займа № от 19.09.2022г. в размере 55750 рублей. Определением того же мирового судьи от 07.09.2023г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 В связи с чем, ООО «АЕ Групп» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного договора, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АЕ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.09.2022г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 55750 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1872 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55750 рублей 00 копеек, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1872 рубля 50 копеек, а всего 57622 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-