Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. № 22-3918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемных П.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. о признании незаконными действия следователя 

<

...> Е.Р.А. по отказу в передаче изъятых денежных средств в сумме около (данные изъяты). 

Заслушав адвоката Черемных П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черемных П.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя 

<

...> Е.Р.А. об отказе в передаче В.С.Х. изъятых двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме около (данные изъяты), обязании устранить допущенные нарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Черемных П.Г., действующий в интересах В.С.Х., уточнил требования, просил признать незаконными действия следователя 

<

...> Е.Р.А. по отказу в передаче В.С.Х. изъятых денежных средств в сумме около (данные изъяты), обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года жалоба адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия были изъяты денежные средства, принадлежавшие В.С.Х., которые не являются ни средством, ни объектом совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. В.С.Х. по возбужденному уголовному делу не привлекается ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, а также не является свидетелем. Указывает, что изъятые денежные средства, принадлежавшие В.С.Х., необходимы ему в повседневной жизни. Полагает, что передача денежных средств В.С.Х. на ответственное хранение, не лишит органы предварительного следствия возможности проведения необходимых следственных действий. Следственным органом в передаче денежных средств В.С.Х. было отказано. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал; кроме того указал, что В.С.Х. не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Просил постановление суда отменить, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что заинтересованное лицо – В.С.Х. не извещался о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законом права участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. 

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, представителя, прокурора, следователя, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. судом первой инстанции не соблюдены. 

Судом апелляционной инстанции из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что в производстве 

<

...> находится уголовное дело, возбужденное 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты). 

В рамках проведения доследственной проверки 

<

...> был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, в ходе которого на игровом столе 

<

...> были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства, сотовые телефоны. После возбуждения уголовного дела изъятые денежные средства были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.

<

...> адвокат Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. обратился с ходатайством о возвращении В.С.Х. изъятых сотовых телефонов и денежных средств, по результатам рассмотрения которого следователем 

<

...> Е.Р.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Адвокат Черемных П.Г. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом уточнения требований, ставил вопрос о признании незаконными действия следователя 

<

...> 

<

...> Е.Р.А. об отказе в передаче В.С.Х. изъятых денежных средств в сумме около (данные изъяты). 

Вместе с тем, В.С.Х., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями следователя, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, и в материалах отсутствуют данные, подтверждающие его извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, заинтересованное лицо – В.С.Х., не извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Черемных П.Г. в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ, был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, позиция В.С.Х. по существу вопроса судом первой инстанции не выяснена, возможные доводы и возражения не проверены. 

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал по жалобе адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ направляет на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. 

В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов участников судопроизводства, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба адвоката Черемных П.Г. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. о признании незаконными действия следователя 

<

...> Е.Р.А. по отказу в передаче изъятых денежных средств, отменить.

Материал по жалобе адвоката Черемных П.Г. в интересах В.С.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Черемных П.Г. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.