Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3,

помощника Тындинского транспортного прокурора Ульянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Лютиковой 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (М-231/2024) №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Тындинского транспортного прокурора об обязании АО «ФПК» оборудовать в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных (далее - видеокамеры). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Железнодорожным районным судом Хабаровска выдан исполнительный лист № ФС 044839610. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (вагона №), согласно постановлению срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня его получения должником (дата получения ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФПК» поступило постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы АО «ФПК».

Приводит доводы о неправильном определении места принудительного исполнения; и о том, что АО «ФПК» предприняло все возможные меры по оснащению пассажирских вагонов системой видеонаблюдения; размер исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности. 

Просил суд: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Освободить АО «ФПК» от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. В качестве заинтересованного лица Тындинская транспортная прокуратура. 

Представитель административного истца, в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился. Подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с удаленностью местонахождения представителя АО «ФПК», невозможности проведения видеоконференц-связи в день судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд отклонил ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела, учитывая, сроки рассмотрения дела, то обстоятельство, что АО «ФПК» подало 13 административных исковых заявлений аналогичного содержания, что объективно затрудняет возможность организации видеоконференц-связи по всем судебным заседаниям (на что указывает сам административный истец, которому отказывают суды 

<

адрес>), неявка представителя АО «ФПК» в судебное заседание является результатом самостоятельного выбора административным истцом своего процессуального поведения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с иском не согласилась, полагала свои действия строго соответствующими требованиям законодательства. В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель пояснила, что из представленных суду материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскания исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника-организации направлялось своевременно, что также подтверждает представитель административного истца в административном исковом заявлении. Данное постановление получено должником-организации, должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить обязательство.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу- исполнителю не предоставлено, в связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО «ФПК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

АО «Федеральная пассажирская компания» о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом уведомлена. Исходя из материалов исполнительного производства должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. Каких либо доказательств уважительности неисполнения решения суда представлено не было.

Поэтому оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 руб., вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных оснований, без нарушения прав заявителя. 

Представитель взыскателя помощник Тындинского транспортного прокурора, полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, обратила внимание суда на то, что административный истец не представил доказательства включения в спецификацию вагона, указанного в рассматриваемом иске.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства: административный ответчик, представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Поскольку оспариваемые постановление, требование и предупреждение получены АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих прав АО «ФПК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист № ФС 044839610 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «ФПК» о возложении обязанности, обязать АО «ФПК» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа №ФС 044839610 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – обязать в АО «ФПК» оборудовать в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено требование неимущественного характера и предупреждение, которые направлены в адрес АО «Федеральная пассажирская компания»

Исполнительный документ должником АО «Федеральная пассажирская компания» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, а также последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление судебного-пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – обязать в АО «ФПК» оборудовать в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных, является законным и оснований для его отмены у суда не имеется.

Так как законность проведения указанного исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> была проверена Тындинским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении административного дела №а-1500/2023 по административному иску АО «ФПК» к к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, требования и предупреждения, направленные в рамках исполнительного производства, обязании передать исполнительное производство по подведомственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «ФПК» отказано в полном объеме.

Решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Решение мотивировано тем, что в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть осуществлено не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождения ее имущество или юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 7 ст. 33 указанного Федерального закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, юридически значимым для определения места совершения исполнительных действий является установление юридического адреса организации (ее представительства или филиала) или места нахождения имущества организации. 

Исполнительное производство в случае изменения юридического адреса должника не может быть передано в другое подразделение судебных приставов, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя находится имущество должника. 

Пунктом 6 постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №К, и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ предписано руководителям территориальных органов ФССП России главным судебным приставам субъектов РФ предписано при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ОАО «РЖД» обеспечить их направление в УФССП России по 

<

адрес>. 

В данном случае требования исполнительного документа, поступившего на исполнение в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, носят неимущественный характер, следовательно оснований для направление его на исполнение в УФССПР России по 

<

адрес> отсутствуют.

Факт нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> подтверждается результатами проверки исполнения федерального законодательства о транспортной безопасности, проведенной Тындинской транспортной прокуратурой в вагонном участке Тында – структурном подразделении Дальневосточного Филиала АО «ФПК», пассажирский вагон № находится на балансовом учете (приписан) в вагонном участке Тында – структурном подразделении Дальневосточного Филиала АО «ФПК», по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу суд пришел к выводу что исполнительное производство №-ИП от 03.10.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 044839610 на законных основаниях поступило в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и находится в указанном структурном подразделении на исполнении по месту нахождения имущества должника АО «ФПК», так как ЛВЧ-2 Тында является структурным подразделением Дальневосточного филиала АО «ФПК».

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так как требования исполнительного документа носят неимущественный характер размер исполнительского сбора составил 50 000 руб., что является безальтернативным размером исполнительского сбора для должника – организации согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому нельзя согласиться с доводом административного ответчика о завышенном размере исполнительского сбора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности исполнения спорного исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес> и соответственно наличии у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесении оспариваемого постановления о назначении исполнительского сбора.

АО «ФПК» ссылается на предпринятые значительные меры по исполнению требований исполнительного документа. В частности, сообщается о том, что, так как АО «ФПК» является хозяйственным обществом, учредителем которого выступает ОАО «РЖД», 100% долей в уставном капитале которого принадлежит Российской Федерации, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» оборудование вагонов, находящихся на балансе АО «ФПК», и, следовательно, исполнение решения Железнодорожного районного суда г,Хабаровска может быть осуществлено только путем проведения конкурентной закупки. Для разработки конструкторской документации, необходимой для закупки систем видеонаблюдения и оснащения такими системами вагонов, АО «ФПК» заключило договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, ОАО «РЖД» по заданию АО «ФПК» обязано выполнить работы по разработке конструкторской документации на установку видеонаблюдения и информационной магистрали на все модели эксплуатационного парка вагонов АО «ФПК» и передать результат работ заказчику. В состав комплекте технической документации входят чертежи, спецификации, схемы, ведомости, а также проект технических условий. Срок выполнения работ по данному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 4, 11.3, 11.4 Технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВД/2022 установлено, что исполнителем также разрабатываются программы и методики, связанные с предварительными и приемочными испытаниями, в соответствии требованиями транспортной и пожарной безопасностей. Цена договора составила 15 975 043,09 руб., с учетом НДС. Согласно п. 11.2, 11.3 Технического задания к договору техническая документация должна быть разработана, согласована и утверждена исполнителем работ с: 1) ФГП ВО ЖДТ России, 2) ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора, 3) ЦТА ОАО «РЖД», 4) ЦЛ ОАО «РЖД», 5) ФИО6 ОАО «РЖД», 6) АО «ФПК». Результаты выполненных работ в полном объеме приняты АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «ФПК» была проведена работа по внесению изменений в конструкторские документации по 26 моделям пассажирских вагонов (п. 3 Технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВД/2022)

С целью проведения конкурентной закупки по оснащению пассажирских вагонов системами видеонаблюдения АО «ФПК» в составе закупочной ; документации представило конструкторскую документацию, составленную и разработанную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВД/2022, Не предоставление технического задания к документации не позволило бы определить объем выполнения работ для потенциального участника, что явилось бы нарушением антимонопольного законодательства

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» проведен открытый конкурс в электронной форме №/ОКЭ-АО «ФПК»/20231 на право заключения договора поставки систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», по итогу которого заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.245015 с победителем конкурса - ООО «МТ-ИНТЕГРАЦИЯ. После проведения мероприятий по формированию и выделению денежных лимитов для проведения конкурса, а также определения начальной (максимальной) цены договора путем запроса коммерческих предложений АО «ФПК» был проведен конкурс, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «МТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается протоколом заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФПК-АВ-195/пр.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем конкурса заключен договор на следующих условиях: предмет договора ~ поставка систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах, находящихся на балансе Дальневосточного. Северо-Кавказского, Уральского и Западно-Сибирского филиалов АО «ФПК». При этом установка видеокамер осуществляется в отношении 124 вагонов Дальневосточного филиала АО «ФПК» (в том числе в отношении которых возбуждено исполнительное производство); поставляемые видеокамеры должны обеспечивать возможность видеонаблюдения в пассажирском салоне вагона, коридорах, тамбурах и других помещениях, передачи видео- и звуковой информации на моноблочный видеорегистратор со всех видеокамер вагона на монитор моноблочного видеорегистратора линейного вагона, автоматической видео- и звуковой информации на моноблочный видеорегистратор со всех видеокамер вагона с момента его включения, вывода стоп-кадра и просмотр видеоархива с любой видеокамеры любого вагона без остановки видеозаписи, сохранения видео- и звуковой информации со всех видеокамер в энергозависимую память моноблочного видеорегистратора на носителях (накопителях) информации типа SSD или аналогичных. Цена договора составляет 233 354 003,90 руб. с НДС. Срок поставки систем видеонаблюдения и регистрации и выполнения работ: срок поставки товара на I этапе - с даты заключения настоящего Договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ на I этапе - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара на II этапе - с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ на II этапе - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика обратил внимание суда на важную социально-экономическую функцию исполняемую ОАО «РЖД», отметил, что на ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматриваются 189 исков транспортного прокурора по аналогичному требованию в отношении 1586 вагонов. В этой связи судебным приставом-исполнителем потенциально будет возбуждено 189 исполнительных производств и взыскан исполнительский сбор в размере 9 450 000 рублей.

Между тем, согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: 

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из вышеизложенного следует, что поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного-пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительным производстве» суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд не исключает из внимания приведенные обстоятельства принятия административным ответчиком значительным по объему и расходам действий направленных на исполнение решения суда.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на предпринятые административным истцом меры, требования исполнительного документа не были исполнены в установленные сроки, несмотря на значительный предоставленный срок – 1 год. То есть указанные АО «ФПК» действия не привели к исполнению решения суда в установленный судом срок. 

При этом административный ответчик не привел убедительных доказательств невозможности совершить указанные АО «ФПК» действия в надлежащий срок (в частности, не приведен подробный хронометраж предпринятых действий, с указанием соответствующих нормативных сроков). 

Суд отмечает, что АО «ФПК» не сообщает суду об обращении АО «ФПК» в суд принявший решение о продлении срока исполнения решения суда, либо об отсрочке исполнения решения суда.

Данные обстоятельства лишают суд возможности освободить административного ответчика от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В тоже время, суд учитывает, что АО «ФПК» предпринимало определенные (хотя и недостаточные) меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, понесло значительные материальные затраты в размере 249 329 046,99 руб. с учетом НДС (15 975 043,09 руб. + 233 354 003,90 руб. = 249329046,99). 

Приведенные обстоятельства суд относит к иным существенным обстоятельствам, предусмотренным ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для снижения размере исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть (то есть на 12 500, 00 руб. по настоящему делу).

В силу изложенного, суд не находит оснований удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Лютиковой 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (М-231/2024) №-ИП – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть на 12 500, 00 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части (то есть в части требований: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Освободить АО «ФПК» от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.А. Муратов