Дело № 2-2969/2025

66RS0001-01-2025-001423-91

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 01.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26.06.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

13.04.2021 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 492 000 руб. под 34,9 % годовых на срок по 13.04.2051. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.04.2021 № по состоянию на 27.11.2024 по сумме основного долга в размере 458 110 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 95 527 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу в размере 4 086 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 154 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске (л.д. 3-4, 67). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 60, 68). 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.04.2021 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 492 000 руб. под 34,9 % годовых на срок по 13.04.2051 (л.д. 26-27). 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования в размере 492 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 27 оборот). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом, порядок установления беспроцентного периода пользования овердрафтом определен в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% в день (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, в срок не позднее 19.11.2024 (л.д. 52).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.04.2021 № по состоянию на 27.11.2024 по сумме основного долга в размере 458 110 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 4 086 руб. 53 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 95 527 руб. 81 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 9 000 руб. 

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 154 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

иные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2021 № по состоянию на 27.11.2024 по сумме основного долга в размере 458 110 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 4 086 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 154 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: