Дело № 1-183/2024 (12302040020000057) УИД 24RS0007-01-2024-000955-77 

Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при помощнике судьи Макарце Ю.В., секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 18 июня 2024 года, адвоката Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Пашинина Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 29 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего 3 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося по данному делу под стражей с 20 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО5 своими действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 07 декабря 2023 года до 10 часов 00 минут 08 декабря 2023 года подсудимый ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в квартире по адресу: 

<

...>, когда у него исходя из личных неприязненных отношений к последней, вызванных возникшим словесным конфликтом на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя задуманное, в то же время указанных суток ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее, умышленно нанес ФИО5 не менее 7 ударов руками и ногами в область головы последней. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанная травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Богучанская РБ» от закрытой тупой черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 07 декабря 2023 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с супругой (ФИО5) и тремя детьми, пришел друг — ФИО23, с которым они вечером выпили полбутылки водки, объемом 0,5 л., при этом днем он (ФИО5) с Бархоленко выпил бутылку водки, объемом 0,5 л. Вечером, когда к ним пришла ФИО7, у последней с ФИО23 произошел конфликт, после которого Бархоленко сразу ушла, а ФИО5 (супруга подсудимого) уходила то к Бархоленко в гости, то домой. Поскольку подходило время укладывать детей спать — около 10 часов вечера, он (ФИО5) сообщил ФИО23, чтобы последний ушел, что тот и сделал. Старший сын подсудимого — ФИО9 - в тот вечер ушел к бабушке, средний сын — ФИО10 - был в комнате, из которой нельзя было ничего увидеть, младшего ребенка укладывала спать ФИО5 Проснувшись около часа ночи от детского плача, он (ФИО5) вышел на кухню, где курила ФИО5, и стал высказывать ей недовольство по поводу того, что плакал ребенок, произошел конфликт, он увидел на лице ФИО5 над левым глазом, над бровью шишку, на вопрос о происхождении которой супруга ему не ответила. Он пошел к младшему сыну, а ФИО5, схватив полено, ударила им подсудимого по голове, а после кинула в него 20-литровую канистру, наполовину заполненную водой. Он увернулся, канистра прилетела во входную дверь. Когда ФИО5 повернулась спиной к залу и продолжала кидаться на него, он (ФИО5) с младшим ребенком на руках, толкнул ее запястьем или ладонью правой руки в грудь, от чего она упала в зал сначала на ягодицы, потом на спину, когда она начала вставать, он, не дав ей подняться, присел и нанес ей два несильных удара расслабленной ладошкой сверху в бок влево по правой щеке, в область челюсти, она нецензурно выразилась, но каких-либо повреждений у нее на лице не было. Он пошел укладывать ребенка, а она шла вслед за ним и нецензурно выражалась. Утром он проснулся около 9-10 часов, ФИО5 лежала в зальной комнате на полу на боку, но немного на животе, головой к выходу, лицом вниз, рука была под головой, он ее перевернул на спину, у нее был синяк на глазу, на локте и царапины на сгибе руки. В комнате был собран линолеум, следов крови он не видел. Он (ФИО5) думал, что она напилась, так как когда ФИО23 уходил, у них оставалось полбутылки водки. От его (ФИО5) попыток разбудить супругу, последняя не просыпалась. Он позвонил ФИО4 - сестре ФИО5, потом ФИО7, с которой ФИО5 накануне употребляла алкоголь, чтобы они помогли ее разбудить. Когда пришла ФИО7, он не мог сразу открыть входную дверь, повредившуюся от удара канистры, и позвонил ФИО26, который гвоздодером открыл дверь. После того, как ФИО7 ушла, он снова позвонил ФИО4 Сам он не вызвал супруге «Скорую помощь», поскольку боялся, что у него отберут детей, так как их семья стояла на учете в ПДН, и во время приезда «Скорой» он был у ФИО7 Он не слышал, чтобы ФИО23 возвращался к ним в квартиру, накануне какого-либо конфликта между ФИО23 и ФИО5 при нем (ФИО5) не было. Он (ФИО5) вместе с ФИО5 не выпивал, она употребляла алкоголь так, чтобы он не видел. В состоянии алкогольного опьянения его супруга могла быть агрессивной и провоцировать на конфликт. Его супруга жаловалась на постоянные головные боли, боли в спине, последние 2-3 месяца она кашляла. Каких-либо повреждений на лице супруги он не видел, дней за 5-6 до событий у нее с левой щеки спала опухоль от зубной боли. В их семье иногда происходили конфликты, в том числе был конфликт в конце ноября — начале декабря, когда он причинил ей телесные повреждения и выгнал к матери.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 (сестры погибшей ФИО5), из которых следует, что утром 08 декабря 2023 года ей дважды с разницей примерно в один час звонил ФИО5, который сообщил, что не может разбудить ФИО5, вечером употреблявшую алкоголь, попросил приехать и помочь. Она (ФИО4) после второго телефонного звонка вместе с братом приехала к ФИО8, где увидела свою сестру лежавшей на полу в зале головой к двери, в правой ноге была судорога. Она вызвала «Скорую помощь», до приезда которой ФИО5 в сознание не приходила, а ФИО5 с детьми поднялся к соседке. Она (ФИО4) переодела сестру, так как щенок все замарал, и заметила, что у сестры был синяк под глазом желтоватого оттенка, на правой руке - ссадины как царапины от кошки, иных повреждений на теле не было. Приехавшая «Скорая помощь» поставила ФИО5 укол, сообщили, что последняя в коме и увезли ее в больницу. Позже ФИО5 пояснял, что накануне у него в гостях был ФИО23, с которым они немного выпили водки, а ФИО5, находившаяся в гостях у соседки ФИО7, позже вместе с Бархоленко спустилась в квартиру Н-вых; после того, как ФИО8 проводил ФИО23, он лег спать, проснулся в первом часу ночи от плача ребенка, а ФИО5 ходила по квартире, он увидел у нее синяк под левым глазом, начался словесный конфликт, ФИО5 ударила супруга поленом, кинула в него канистрой, он оттолкнул супругу, ушел спать, а ФИО8 оставалась на кухне. ФИО5 никогда не жаловалась, бытовое насилие не обсуждала, ничем не болела, кроме гриппа, какой-либо сонливости, вялости, нарушения речи у ФИО5 не было;

- показаниями потерпевшей ФИО3 (матери погибшей ФИО5), оглашенными в судебном заседании 26 июля 2024 года в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 была очень доброй ко всем, с детьми всегда вежлива, следила за ними. Отношения между ФИО5 и ФИО5 были всегда хорошие. Насколько ей известно, ФИО5 в последнее время спиртными напитками не злоупотребляла, ранее ей никогда на ФИО5 не жаловалась, между супругами Н-выми иногда были конфликты, но она никогда не видела, чтобы ФИО5 бил ФИО5 ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения был добрым, она не верит, что ФИО5 мог совершить в отношении ФИО5 преступление. С 22.12.2023 с ней проживают несовершеннолетние дети Н-вых – ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи со смертью их матери – ФИО5, при этом ФИО10 был очень замкнут и тревожен, и в январе 2024 года в ответ на ее вопрос мальчик заплакал и начал рассказывать, что в ночь с 07.12.2023 на 08.12.2023, когда ФИО9 ночевал у нее, ФИО5 ударил ФИО5 кулаком в область лица, от чего последняя упала на пол, а ФИО5 начал наносить удары ногами в область лица и тела ФИО5, которая пыталась закрываться руками. ФИО5 убирал руки ФИО5, чтобы наносить удары ногами по лицу, а не по рукам. ФИО10 говорил отцу не бить мать. В настоящее время ФИО10 очень сильно переживает по факту смерти своей матери – ФИО5, практически каждый день плачет, когда вспоминает о ФИО5 Она против допроса ФИО10, так как у последнего после смерти ФИО5 очень расшатана психика, эмоционально не стабилен, она боится, что при допросе, вспоминая трагические события, можно нанести непоправимую психическую травму ФИО10 Когда ФИО10 рассказывал ей о вышеуказанных событиях было видно, что это не фантазии последнего, а настоящие произошедшие события, очевидцем которых он (ФИО10) является (Т. 1 л.д. 109-111, 112-114);

- показаниями потерпевшей ФИО3 (матери погибшей ФИО5), допрошенной в судебном заседании 26 сентября 2024 года, согласно которым ранее она не верила, что ФИО5 мог так поступить с ее дочерью, в связи с чем не обо всем говорила следователю, но в настоящее время желает все рассказать. После рождения второго ребенка отношения в семье Н-вых испортились, но она (ФИО3) всегда заступалась за зятя, а когда последний напивался, то бил ФИО5, становился агрессивным. В ноябре 2023 года она, вернувшись с работы, увидела у себя дома ФИО5, которая после ссоры и драки со своим супругом с трудом передвигалась, ФИО5, всегда скрывала, что супруг ее бьет, но она (ФИО3) видела побои, при этом в правоохранительные органы ФИО5 не обращалась. ФИО5 никогда не жаловалась, в том числе и на здоровье, в больницу не обращалась. Вечером 06.12.2023 ей (ФИО3) позвонил внук Вова и сообщил, что родители снова дерутся, и чтобы она забрала детей, что она и сделала. 07.12.2023 внуки захотели домой, позже внук Вова пришел к ней ночевать. Ее (ФИО3) сын ушел после телефонного звонка, сообщив позже, что ФИО5 уже была в коме, избита и ее увезли медицинские работники. 08.12.2023 в день поступления в больницу, ФИО5 была прооперирована. На следующий день она пришла к ФИО8 домой, ФИО5 был трезв и занимался детьми, сообщил ей, что понял, как тяжело было его супруге, но последняя упала, а она (ФИО3) поверила в это. Она была в реанимации у дочери, видела, что выше колен и на руках у нее были синяки. На похоронах ФИО5 к ней подошел ФИО5, сказал, что не трогал ФИО5 После этих событий средний ребенок замкнулся, стал скучать по маме и рассказал, что видел, как отец ударил мать, от чего последняя упала, а отец стал ее пинать, а через какое-то время ФИО12 – брат ФИО5 – сказал ребенку (ФИО10), что папа маму не убивал. Она верит внукам, заключениям экспертизы и медикам;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она является соседкой Н-вых. В декабре 2023 года около 10-11 часов вечера она слышала, как на кухне в своей квартире разговаривали Н-вы. Более она ничего не слышала: ни ночью, ни на следующий день, при этом слышимость в квартире хорошая, а сон у нее чуткий. Позже она узнала, что ФИО5 увезли с травмой головы, происхождение травмы ей неизвестно. Семью Н-вых охарактеризовала положительно: в семье любили детей, скандалов не было, ФИО5 избитой не видела, последняя никогда не жаловалась;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым она является соседкой Н-вых, в день событий — дату не помнит — она находилась дома и плохо себя чувствовала. Слышала ходьбу по подъезду и как хлопала дверь у Н-вых. Вечером, в промежутке с 09 часов до половины 11-го молодой человек в неадекватном состоянии ходил по подъезду, она видела, что он выходил из квартиры Н-вых, постучал к ней, спросил, где Н-вы живут. Потом он постучал к ФИО8, дверь открыла ФИО5, он сказал ей, что забыл телефон, она его пустила. Через глазок она видела ФИО5 в полный рост, повреждений на ней не видела. Когда мужчина зашел к ФИО8, она не слышала шум, но его могло быть не слышно, если пройти дальше. Она (ФИО14) не слышала, как уходил ФИО8, при этом слышимость в доме хорошая, но если, уходя, придержать дверь, то сквозь сон она могла не услышать. На следующее утро она видела, что ФИО5 увезли на «Скорой», о том, что с ней случилось, узнала только от родственников. Семью Н-вых охарактеризовала положительно.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования по делу, в части описания даты происходивших событий — в ночь с 07 на 08 декабря 2023 года (Т. 1 л.д. 204-207). После частичного оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО15 (фельдшера КГБУЗ «Богучанская РБ»), который в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года около 11 часов 50 минут он был на выезде в квартире по 

<

адрес>, номер дома не помнит, по вызову, что девушке плохо. В квартире была ФИО4, какой-то парень и девушка — сестра ФИО4 - лежала без сознания, лицом вниз, дышала, давление ниже среднего, ее состояние было стабильно тяжелым, кома 1 степени, ей оказали помощь и транспортировали в отделение реанимации КГБУЗ «Богучанская РБ», предварительно поставив диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. При осмотре лица у девушки была слева под глазом гематома и ссадина на локте, пролома черепа и кровотечения он не видел.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, 08.12.2023 он приехал по сообщению о нахождении ФИО5 в плохом состоянии по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 183-186). После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая показала, что 06 или 07 декабря 2023 года около 6 часов вечера ФИО5, ссадин на ней не было, в хорошем настроении приходила к ней в гости, где пробыв около 20 минут, они спустились к ФИО8, где употребляли пиво. ФИО5 в это время был дома, около 8 часов вечера к ним пришел ФИО23, которого она видела впервые, он был агрессивно настроен по отношению к ней (ФИО7) и общался с ФИО5 Она ушла домой, из-за расположения квартир она не могла слышать, что происходило у Н-вых. На следующее утро в начале 11-ого ей позвонил испуганный ФИО5, попросил спуститься, дети были дома. Замок заедал, ФИО5 сразу не смог открыть дверь. Следов борьбы она не видела, ФИО5 лежала на полу в своей комнате на животе лицом вниз, одетая, шевелилась, поэтому она (ФИО7) подумала, что ФИО5 выпившая. Каких-либо повреждений у ФИО5 она не видела, беспорядка дома не было. При ней (ФИО7) «Скорую помощь» никто не вызывал, но ФИО5 звонил сестре ФИО5 - ФИО4, просил ее вызвать «Скорую». В окно она видела, что ФИО8у увезли в больницу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что семья Н-вых ей знакома как покупатели магазина «Разгуляйка», ФИО5 в октябре-ноябре 2023 года приобретала продукты питания, но в последний месяц приобретала шампанское, до этого алкогольную продукцию не приобретала. ФИО5 также покупал продукты питания, иногда алкоголь. Телесных повреждений на ФИО5 она не видела;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым проживает по соседству с семьей Н-вых, данную семью охарактеризовал посредственно, как неконфликтную. В ту ночь, когда ФИО5 увезли в больницу, он не слышал никакого шума и драки, при этом слышимость между его квартирой и квартирой Н-вых хорошая. Его (ФИО17) супруга рассказала ему, что ФИО5 увезли в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования по делу, в части описания даты происходивших событий — 07.12.2023 он на протяжении всего дня находился дома, около 00 часов 08.12.2023 лег спать, шумов и конфликтов не слышал (Т. 1 л.д. 208-211). После частичного оглашения показаний свидетель ФИО17 их подтвердил;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он живет с родителями — ФИО5 и ФИО5 Сейчас у него нет мамы, так как мама упала, сломала позвоночник — так ему папа сказал. У мамы часто болела голова, рука и спина, она много пила вино. Папа похож на акулу, потому что папа иногда бывает злой, злится на маму и него. Когда папа злой, он прячется в шкаф. Он видел один раз, как папа ударил маму кулаком в ногу, иногда папа бил маму ладошкой (указывает рукой на область лица справа) и у мамы были синяки. Папа у него очень сильный (Т. 1 л.д. 173-176);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он живет с родителями по адресу: 

<

адрес>. Родители живут нормально, но мама часто употребляет алкоголь. Родители иногда спорили и ругались. Бывало, что папа бил маму, был случай, когда папа ударил маму кулаком. Когда папа последний раз бил маму, точно не помнит, вроде в начале декабря 2023 года. 07.12.2023 он ночевал у бабушки, утром следующего дня он пришел домой, там был папа с его (ФИО9) братьями, мамы дома не было. Через некоторое время мама пришла домой, она была пьяная. Он ушел ночевать к бабушке, что было дома - не знает (Т. 1 л.д. 179-182);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 (психолога КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский»), из которых следует, что она присутствовала как психолог во время допроса двух несовершеннолетних Н-вых, которых видела один раз во время допроса. Старший мальчик говорил, что на момент событий его дома не было, по психологическому состоянию мальчик был спокоен. При допросе 6-летнего Р. использовалась игра в ассоциации — превращение себя и семьи в животных — у ребенка не было агрессии, о папе он говорил по-доброму. При допросе Р. она не заметила каких-то фантазий или преувеличений с его стороны, о дне, когда происходили события, ребенок не говорил. У нее сложилось общее впечатление, что детям было спокойно и комфортно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 (инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району), согласно которым 11.10.2023 семья Н-вых поставлена на учет в ПДН по факту изъятия из их семьи детей 21.08.2023 в связи с нахождением родителей в состоянии алкогольного опьянения, в последующем семью проверяли, родители исправились, дети были возвращены в семью. У ФИО5 очень хорошие взаимоотношения с детьми, фактов рукоприкладства не было выявлено;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району), согласно которым в дежурную часть из приемного покоя поступило сообщение, что ФИО5 находится в «Богучанской РБ» в состоянии комы, на вызов выезжал дежурный участковый ФИО21 Насколько он (ФИО20) помнит, она была в коме и нуждалась в экстренной операции, ее опросить не получилось. Позже он (ФИО20) брал объяснение у реаниматолога, который, отвечая на его вопросы, пояснил, что ФИО8 поступила с криминальными травмами: несколько травм на голове, кровоподтеки, гематомы, ссадины по телу, на локте рваные ссадины, в очень тяжелом состоянии, ей сделали операцию, вскоре она умерла. Он (ФИО20) видел только труп ФИО5 - было понятно, что человек побит, ее голова побрита наголо, на голове были синяки, гематомы и послеоперационный шов — он сделал акт осмотра и фототаблицу. Количество повреждений на теле ФИО5 он не помнит, но были повреждения на затылочной части головы – ближе к макушке, на височной части, на лицевой части тоже были синяки на скуловидных местах, под глазами;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, из содержания которых следует, что она является соседкой Н-вых — проживают в одном подъезде, семья Н-вых ей знакома около 15 лет, охарактеризовала семью положительно, ФИО5 пьяной никогда не видела. Приехав домой, она услышала, что ФИО5 умерла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО5 в пьяном состоянии становится агрессивным. Со слов соседей ей известно, что в последнее время ФИО5 часто пил спиртные напитки. ФИО5 была опрятной, аккуратной, пьяной по улицам и подъезду не ходила, дома всегда был порядок, всегда чисто. Со слов врачей ей известно, что после того, как ФИО5 08.12.2024 госпитализировали в состоянии комы, на теле ФИО5 заметили множество телесных повреждений, а при вскрытии черепа увидели, что ее явно били. При этом сама ФИО5 никогда какие-либо жалобы на своего супруга не высказывала и не рассказывала. Ранее между супругами Н-выми были конфликты, они расходились, но потом продолжили жить вместе. К себе в гости ФИО5 никого не водила, к последней никто не приходил. Со слов соседей ей также известно, что летом 2023 года ФИО5 выбил ФИО5 зубы (Т. 1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 их не подтвердила, указав, что она такие показания не давала. Допрашивали ее дома. После представления на обозрение протокола ее допроса подтвердила, что подписи в протоколе ее.

Вместе с тем, учитывая возраст свидетеля, обстановку ее допроса в ходе предварительного расследования по делу (в ее квартире, в отсутствие посторонних лиц) и в судебном заседании (при большом количестве посторонних для нее лиц, включая помимо участников уголовного судопроизводства, слушателей), сопоставив время и место допроса свидетеля, указанные в протоколе, а также подтверждение свидетелем принадлежности выполненные ею подписей, а также сложившиеся отношения между соседями, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу, являются правдивыми, а последующие показания в судебном заседании, данные по прошествии более 8 месяцев с момента допроса следователем, не соответствуют действительности. Кроме того, непосредственным очевидцем событий ФИО22 не была, обстоятельства, о которых она давала показания, известны ей со слов иных лиц, о чем она сообщала следователю в своем допросе; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, согласно которым дату событий он не помнит, он был в гостях у ФИО5 и его супруги, где он и ФИО8 употребляли алкоголь, каких-либо конфликтов не было. Он не помнит, в какое время уходил от Н-вых, но ему позже рассказали, что он возвращался к ним за своим телефоном. Семью Н-вых охарактеризовал посредственно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что у него с ФИО5 дружеские отношения. 07.12.2023 в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел с бутылкой водки к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где Н-вы находились в трезвом состоянии. Он, ФИО5 и ФИО5 на кухне распивали спиртное. Он не помнит, приходила ли соседка или нет, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В период времени, когда он находился у Н-вых, каких-либо конфликтов не было, в том числе между ФИО5 и ФИО5 На лице ФИО5 телесные повреждения отсутствовали. Он хотел остаться ночевать у Н-вых, но Н-вы были против этого, и он в 21 час 00 минут уехал на такси домой. У ФИО5 в доме всегда чисто, все убрано и всегда есть приготовленная еда. При нем ФИО5 никогда не употребляла спиртные напитки в большом количестве, ни разу не видел, что ФИО5 сама падала, при нем никогда между супругами Н-выми конфликтов не было. Когда он уходил от Н-вых 07.12.2023, то ФИО5 и ФИО5 оставались дома и никуда не собирались. 08.12.2023 он позвонил ФИО5, который пояснил, что проснулся утром, ФИО5 лежала в зале и находится в коме, больше с ФИО5 ни о чем не разговаривали (Т. 1 л.д. 196-199). Ранее он не точно в своих показаниях сообщил все обстоятельства произошедшего 07.12.2023: он в период с 21 часа до 22 часов 07.12.2023 возвращался в квартиру к ФИО8, потому что забыл там свой телефон, при этом сначала постучал в дверь к соседке Н-вых, так как перепутал двери, ему открыла женщина, ответившая, что дверь в квартиру Н-вых находится напротив ее двери. Он постучал в дверь указанной квартиры, ему открыла ФИО5, он прошел в квартиру и забрал свой телефон и уехал домой на такси. Когда он пришел в квартиру Н-вых за своим телефоном, между супругами Н-выми каких-либо конфликтов не было, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела ФИО5 также не было, ФИО5 каких-либо жалоб ему не высказывала, на ФИО5 не жаловалась, обстановка в квартире была спокойная (Т. 1 л.д. 200-203).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 их подтвердил, указав, что в связи с получением ранения в зоне СВО, не помнит событий.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО5 и с согласия последнего осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 59-81);

- актом осмотра от 14.12.2023 (с фототаблицей), согласного которому осмотрен труп ФИО5 и палата 3072 № реанимационного отделения КГБУЗ «Богучанская РБ», в которой он находился, при осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: с левой стороны в области глаза гематома, примерно в 10 см с левой стороны имеется шрам (послеоперационный шов), на голове в затылочной области гематомы, на внутренней поверхности правого плеча имеются множественные царапины, на левом плече гематома (Т. 1 л.д. 43-53);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ковер светло-серого цвета, в ходе осмотра ковра сделаны два выреза (Т. 1 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: образец крови ФИО5 и контроль к нему, результаты оперативно-розыскной деятельности, где согласно содержащимся на оптическом диске аудиозаписям, ФИО5 рассказывает о том, что в ночь с 07.12.2023 на 08.12.2023 он на почве конфликта нанес множественные удары основанием ладони в область лица и головы ФИО5 (Т. 1 л.д. 235-240);

- заключением эксперта № (ЗЭ) от 09.02.2024, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 7) воздействия твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). Учитывая данные, обнаруженные при операции 08.12.2023 от 15 до 16 часов, можно считать, что повреждения были причинены в срок около 1-х суток к моменту оперативного вмешательства; Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Такая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения не могли быть причинены при свободном падении с высоты собственного роста (Т. 2 л.д. 6-13);

- заключением эксперта № (ЗЭ) от 29.05.2024, согласно которому при вскрытии трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок более 5 суток, но менее 7 суток к моменту смерти 08.12.2023. Учитывая данные, обнаруженные при операции 08.12.2023 от 15 до 16 часов, можно считать, что повреждения были причинены в срок около 1-х суток к моменту оперативного вмешательства. Учитывая характер, локализацию, множественность внешних проявлений травмы, обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения не могли быть причинены при свободном падении на плоскость с высоты собственного роста, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. В данном случае имеет место тяжелая черепно-мозговая травма с наличием, кроме внешних проявлений в виде кровоподтеков на лице и кровоизлияний (гематом) в мягких тканях головы, внутричерепных повреждений: так 

<

данные изъяты> Согласно данным медицинской карты стационарного больного на имя ФИО5, на момент госпитализации 08.12.2023 в 13 часов 04 минуты при доступных на тот момент исследованиях (КТ-исследование), а также при оперативном вмешательстве 08.12.2023 15 часов 00 минут, при послеоперационном КТ-исследовании практически все указанные проявления черепно-мозговой травмы имелись в наличии. Операционные данные, кроме того, свидетельствуют о продолжающемся субдуральном кровотечении, о наличии массивного отека головного мозга. Таким образом, ФИО8 могла совершать неосознанные несложные действия, неадекватные окружающей обстановке в течении непродолжительного времени сразу после травмы, необходимого для развития отека и дислокации головного мозга; с признаками нарастающего угасания сознания. Во время причинения телесных повреждений ФИО5 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа, в движении), была обращена лицом навстречу действующему объекту. Согласно данным медицинской карты при описании хода операции при наложении трепанационного отверстия в костях свода черепа определяется выраженное напряжение твердой мозговой оболочки. При рассечении указанной оболочки под напором тока крови выделился сверток крови, затем было удалено около 50-70 мл свертков и жидкой крови из-под твердой мозговой оболочки в операционной зоне, стремительно начался отек головного мозга, и продолжалось кровотечение из-под твердой мозговой оболочки под давлением. Эти данные свидетельствуют об изначальной тяжести черепно-мозговой травмы. Все действия оперировавшего хирурга были согласованы в телефонном режиме с нейрохирургом ККБ №1. Согласно медицинским документам, смерть ФИО5 наступила 14.12.2023. При вскрытии трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: Закрытая тупая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 7) воздействия твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). Указанные выше, обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения могли быть причинены в срок более 5 суток, но менее 7 суток к моменту смерти 08.12.2023. Учитывая данные, обнаруженные при операции 08.12.2023 от 15 до 16 часов, повреждения были причинены в срок около 1-х суток к моменту оперативного вмешательства. Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий, такая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение, повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая характер, локализацию, множественность внешних проявлений травмы, обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения не могли быть причинены при свободном падении на плоскость с высоты собственного роста (Т. 2 л.д. 23-32).

В судебном заседании, с целью разъяснения данного по делу заключения, была допрошена эксперт ФИО24, из показаний которой следует, что при описании операции все четко и конкретно указано, прямой связи прямой связи выявленных повреждений у ФИО5 с оперативным вмешательством не имеется, падение с высоты собственного роста исключено, исходя из характера повреждений нет и признаков инсульта. 

Кроме того, согласно заключению Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» по результатам качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО5 стационарно в КГБУЗ «Богучанская РБ» в период с 08 по 14 декабря 2023 года, дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено, смерть не предотвратима.

Оснований не доверять заключениям эксперта, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, а утверждение стороны защиты о том, что не проверены иные версии, касающиеся причин наступления смерти, являются способом ухода подсудимого от ответственности. Ссылка защитника на признаки гемморагического инсульта у ФИО5 противоречит совокупности исследованных доказательств, при этом фельдшер ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, экспертом не является и ставил лишь предварительный диагноз.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО5 (Т. 1 л.д. 42), несмотря на то, что подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (о чем свидетельствуют подписи подсудимого в соответствующих строках протокола), при этом отказ от услуг защитника выполнен на напечатанном бланке, суд приходит к выводу, что возможность осуществления этих прав обеспечена не была, в связи с чем указанный протокол явки с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупность иных исследованных доказательств, по убеждению суда, достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, противоречивых выводов не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений не вызывают, в протоколах имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимого ФИО5 морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ подсудимого избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку допустимыми доказательствами оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны правоохранительных органов не подтверждено, с соответствующими заявлениями ФИО5 в правоохранительные органы не обращался, на стадии предварительного расследования об оказании на него давления, в том числе при его допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела, ни он, ни его защитник, являющийся профессиональным юристом, не заявляли, впервые об этом заявлено защитником подсудимого в судебном заседании и поддержано подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия (после вступления в процесс защитника по соглашению — адвоката Пашинина Д.С.). Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии иного защитника — адвоката по соглашению, ни от него, ни от его защитника каких-либо замечаний не поступило. Таким образом, протоколы следственных действий с участием ФИО5 являются допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО25 об оказании следователем морального давления на ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО5 и присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя.

Не опровергаются представленные стороной обвинения доказательства и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26, допрошенного по ходатайству стороны защиты, согласно которым в начале декабря 2023 года он видел как ФИО5 выносили в «Скорую помощь», точную дату не помнит, предполагает, что это была суббота. Его супруга – ФИО27 – рассказывала ему, что к ним стучался Женя (фамилию которого не назвал), который ошибся дверью и приходил к ФИО8. Когда он видел ФИО5, телесных повреждений на ней не видел. Соседей с этажа выше – Бархоленко – охарактеризовал как неблагополучную семью. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что показания свидетеля ФИО7 о том, что она просто заходила к ФИО8 в гости не соответствуют действительности, поскольку они вместе часто употребляли спиртное. Показания ФИО7 ей известны, поскольку она (ФИО28) присутствовала в качестве слушателя в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО5

Данные показания ФИО25 являются ее восприятием сложившейся ситуации, непосредственным очевидцем событий она не являлась. Кроме того, данные ФИО29 показания относительно цели посещения Бархоленко семьи Н-вых на факт произошедших событий не влияют.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

При этом об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый ФИО5 нанес не менее 7 ударов руками и ногам в область головы ФИО5 

Следствием нанесения данных ударов явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой смерть ФИО5 Между данной травмой и смертью ФИО5 прямая причинно-следственная связь.

Несогласие стороны защиты относительно количества ударов, нанесенных ФИО5 своей супруге, суд расценивает как способ избежать ответственность, при этом подсудимый ФИО5 в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной указал, что не помнит некоторые события, поскольку явку писал после похорон супруги и принимал успокоительное, а из рассекреченных данных оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебном заседании (исследованы протокол осмотра предметов и оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу), следует, что ФИО5 рассказывал о происходивших событиях и своем непосредственном участии в совершении преступления. Утверждение подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что это он рассказывал под давлением сотрудников, опровергается постановлением следователя по особо важным делам Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, основанием проведения которой явилось соответствующее постановление суда от 27.09.2024, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении проверки по сообщению о недозволенных методах проведения предварительного расследования.

В силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки утверждениям стороны защиты, законных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что повреждения ФИО5 могло причинит иное лицо, поскольку ФИО5 спал и не слышал происходящего, противоречит показаниям подсудимого ФИО5 о том, что ФИО5 кинула в него канистру с водой, но промахнувшись, попала во входную дверь, которую от этого заклинило и утром 08 декабря 2023 года ФИО5 с трудом смог ее открыть. При этом на момент, когда ФИО5 бросила в него канистру, подсудимый пояснял, что не видел на ней телесных повреждений, кроме шишки под глазом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, вследствие умышленного нанесения ФИО5 ударов руками и ногами в область головы ФИО5, последней подсудимым была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой смерть ФИО5

Суд приходит к выводу, что ФИО5, не страдающий каким-либо психическим расстройством, осознавая фактический характер своих действий, целенаправленно нанося ФИО5 множественные удары (не менее 7) в область головы (то есть в область расположения жизненно-важных органов), при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что от этих ударов потерпевшая может скончаться.

При таких обстоятельствах суд после исследования представленных доказательств, оценив предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшей, их взаимоотношения, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5, исходя из личных возникших в ходе конфликта неприязненных отношений к ФИО5, нанося удары руками и ногами в область головы последней, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, и желал этого, к последствиям в виде смерти последней относился небрежно. 

Наличие вышеописанных телесных повреждений у ФИО5, учитывая также их количество и локализацию, свидетельствует о том, что удары наносились ФИО5 с достаточной силой для причинения существенного вреда для здоровья его супруги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и при этом проявил неосторожность к последствиям в виде смерти (вследствие небрежности), действия были совершены подсудимым из личных неприязненных отношений, возникших после произошедшего между ним и его супругой конфликта.

Указание потерпевшей ФИО4 при ее допросе в судебном заседании об отсутствии иных (кроме шишки на лице и царапин на руке) повреждений на теле ФИО5, когда последнюю переодевала, не свидетельствует об их фактическом отсутствии, поскольку находясь в стрессовой ситуации и не являясь профессиональным медицинским работником, не преследовала цели отыскания повреждений (то есть не фокусировала свое внимание на этом), а имела цель переодеть сестру, кроме того, возможность определения закрытой черепно-мозговой травмы по внешним признакам лицом, не обладающим профессиональными навыками, затруднительна.

Наступление смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после происшествия, имевшего место 08.12.2023, не опровергает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Вопреки доводам стороны защиты, в заключении эксперта четко установлена причина смерти ФИО5 Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, законных оснований для назначения дополнительной медицинской экспертизы не установлено.

Довод стороны защиты со ссылкой на протокол освидетельствования ФИО5 о том, что у него не обнаружено каких-либо повреждений на руках, является несостоятельным, поскольку освидетельствование ФИО5 проведено 20.12.2023, то есть спустя продолжительный период времени с момента причинения ФИО5 вышеописанных повреждений (08.12.2023).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от 27.03.2024, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны и носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. ФИО5 алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время, а употребление алкоголя носит характер злоупотребления без признаков зависимости от алкоголя, поэтому в лечении и реабилитации он не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО5 можно отнести эмоциональную адекватность ситуации, эгоцентрическую личностную направленность, неустойчивую самооценку, некоторую тревожность и неуверенность, зависимость от внешних оценок, недостаточную искренность, подавление спонтанности поведения и избегание серьезной ответственности, стремление соответствовать нормам и правилам, скупость в проявлении чувств, уступчивость, обидчивость в сочетании с быстрой отходчивостью, облегченным отношением к собственным промахам и недостаткам. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО5 являются стойкими характерологическими чертами, нашли свое подтверждение в его поведении, однако не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами (Т. 2 л.д. 64-66).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании другими материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО5 суд признает: наличие малолетних детей (2013, 2017, 2023 годов рождения) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его родителей, участие в благотворительности (перечисление денежных средств по заявлению ФИО5 в Фонд «Всё для Победы») (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что как следует из показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО4 (которой данные обстоятельства стали известны со слов подсудимого ФИО5), между ФИО5 и погибшей ФИО5 произошел конфликт, последняя ударила супруга поленом и кинула в него канистрой, вследствие чего ФИО5 совершил умышленные действия в отношении ФИО5 О том, что между супругами произошел конфликт и ФИО5 кинула в подсудимого 20-литровую канистру, ФИО5 указывал также и в явке с повинной (Т. 1 л.д. 42). Таким образом, именно предшествующее виктимное (провоцирующее) поведение ФИО5 послужило поводом для совершения преступления. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Таким образом, явка с повинной дана ФИО5 20.12.2023, в судебном заседании не подтвердивший ее лишь в части того, что он толкал ФИО5 и хватал за шею, в связи с чем учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Несмотря на то, что протокол явки с повинной ФИО5 признан недопустимым доказательством, данный факт не исключает необходимости при назначения наказания подсудимому применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, содержат информацию, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной ранее правоохранительным органам.

Подсудимый ФИО5 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выражается в его участии в осмотре места происшествия (Т. 1 л.д. 59-81), в ходе указанного следствия подсудимый подтверждал обстановку и обстоятельства совершения преступления, то есть совершал действия, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего обстоятельства также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При указанных обстоятельствах непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины суд расценивает как позицию защиты и способ уйти от ответственности, при этом подсудимый в судебном заседании указывал, что с его стороны имелось иное физическое воздействие на потерпевшую, которое не могло привести к наступившим последствиям.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из показаний подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый после неудачных попыток разбудить супругу и привести ее в сознание, звонил ФИО7 и ФИО4, которых просил прийти и помочь ему, приехавшая на место потерпевшая ФИО4 вызвала «Скорую помощь». При этом ФИО5, опасаясь, что у него заберут детей, сам «Скорую помощь» не вызвал и к моменту приезда медицинской бригады вместе с детьми в квартире, где была ФИО5, не находился. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает для ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим. Кроме этого, по убеждению суда, преступление было совершено из личных неприязненных отношений, возникших у ФИО5 к супруге в связи с противоправным поведением потерпевшей после произошедшего словесного конфликта. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат. 

Суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимому применены быть не могут, исправление ФИО5, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая для отбывания лишения свободы исправительные колонии строгого режима. 

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо сохранить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 со дня его задержания (20 декабря 2023 года – Т. 2 л.д. 78-80) до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 со дня его задержания (20 декабря 2023 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 1) результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела; 2) фрагменты ковра № 1, № 2, образец крови ФИО5 и контроль к нему – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко