РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г. Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО28. о взыскании с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № (

<

адрес>), где ранее проходил воинскую службу ответчик, - 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и со ДД.ММ.ГГГГ ему прекращаются выплаты процентных надбавок и повышающих коэффициентов. 

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Также в иске отражено, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» является пользователем сведений, внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих), и производит расчет исходя из имеющихся на дату расчета сведений в названной базе по каждому военнослужащему. Ввиду того, что приказы по военнослужащим в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не поступают, указанный финансовый орган не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Кроме того, в иске указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ переведен к новому месту службы в войсковую часть полевая почта № (

<

адрес> 

<

адрес>), не состоящую на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» осуществило передачу задолженности ФИО1 ФИО7 - направив ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковую часть 

<

данные изъяты> № реестр удержаний с ФИО1 ФИО8 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части полевая почта № в адрес ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» поступило письмо с сообщением, что вышеуказанные денежные средства из денежного довольствия 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО9 не удерживались. Представитель истца полагает, что о нарушении своих прав на возмещение денежных средств в доход федерального бюджета ему стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ после поступления из войсковой части № указанных сведений, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО10 не прибыл, но в своем письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия, но поясняя при этом, что иск он не признает и просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 ФИО11 пояснял в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. командование войсковой части 

<

данные изъяты> №, где он в тот период проходил военную службу, довело письмо, в котором было указано о переплате ему денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> и необходимости возвращения этих денежных средств. Согласия на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств он не дал и указал, что переплаты ему не производились, и он получал денежное довольствие в обычном размере. Дальнейшая судьба этого вопроса ему не известна. По мнению ответчика ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» должно было узнать об излишне выплаченном ему в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. денежном довольствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть в период его перевода к новому месту службы. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и третьи лица на стороне истца - командиры войсковых частей №№ № и №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписок из приказов командиров войсковых частей № № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты> № (

<

адрес> 

<

адрес>). 

Из расчётных листков усматривается, что ответчику ФИО1 ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Согласно сообщению из войсковой части 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за №, - какие-либо удержания денежных средств из денежного довольствия 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО14 в счет возмещения неположенной выплаты не производились. 

Из служебной записки начальника отдела (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО15 в адрес начальника одела (юридического) ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рапорт ФИО1 ФИО16. о согласии с удержанием из его денежного довольствия неположенных выплат в расчетное управление не поступал. 

Согласно поступившему из войсковой части № сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за №, ввод сведений о сдаче дел и должности в единую базу данных СПО «Алушта» в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО17. на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ за № произведен ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на запрос суда представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что сведения по ограничению вышеуказанных надбавок внесены в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа МО Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и представленными скринами зарегистрированных изменений в данных инфо-типов из единой базы. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске руководителем ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» общего срока исковой давности по рассматриваемому иску ответчиком заявлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и копия соответствующего заявления ФИО1 ФИО18 была направлена истцу в этот же день.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с вышеизложенными фактическими данными, военным судом было достоверно установлено, что сведения о сдаче ответчиком ФИО1 ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности с прекращением ему выплат процентных надбавок и повышающих коэффициентов были внесены войсковой части № в единую базу данных СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ (сообщение из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за №). В то же время, эти же сведения - о сдаче ответчиком ФИО1 ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности с прекращением ему выплат процентных надбавок и повышающих коэффициентов были внесены непосредственно в СПО «Алушта» сотрудниками данной организации только ДД.ММ.ГГГГ (сообщение из ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными скринами зарегистрированных изменений в данных инфо-типов из единой базы).

Таким образом, военный суд делает следующий вывод, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» уже не позднее как начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть даже если исходить именно из этой даты, когда сведения о сдаче ответчиком ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ дел и должности с прекращением ему выплат процентных надбавок и повышающих коэффициентов были внесены непосредственно в СПО «Алушта» сотрудниками данной организации) – было и стало известно об излишне выплаченных ответчику ФИО1 ФИО22 процентных надбавках и повышающих коэффициентах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство так или иначе подтверждается и объяснениями ФИО1 ФИО23. и всеми иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы истца о том, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» узнало об излишне выплаченных ФИО1 ФИО24 в указанный период денежных средствах в размере 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются скринами из единой базы и иными вышеприведенными фактическими данными.

Таким образом, вопреки мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом правоотношении начал свое течение не позднее уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 196 ГК Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец: ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя ФИО3 обратилось с иском в суд к ФИО1 ФИО25 посредством почтовой связи только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представило каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Сведений об основаниях для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по данному делу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 ФИО26 излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО27 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: Каев А.В.