Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. №5-1-3/17 от 13.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. №5-1-3/17 от 13.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения и последующим его уничтожением.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежащем отмене, поскольку оборудование, подлежащее конфискации и уничтожению ему не принадлежит, поскольку является собственностью ООО «Астраком». 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что оборудование у него находилось в пользовании законно, ООО «Астраком» принадлежит его брату – Л.А.А., который передал ему это оборудование, с назначенным наказанием в виде штрафа он согласен, просит в части назначения наказания в виде конфискации оборудования признать незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что 04.09.2016 года в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...> кафе «Всегда готов» ФИО1 незаконно публично исполнял музыкальные фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения через аккредитованную организацию с целью извлечения дохода, чем допустил нарушение смежных прав. Исполнение фонограмм производилось с помощью технических средств: звукового усилителя «Сонар», акустической колонки «Рокстен», ресивера «НТВ+», колонок в количестве 6 штук черного цвета. 

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение смежных прав в целях извлечения дохода.

Факт совершения руководителем ФИО1 административного правонарушения и его вина достоверно подтверждаются материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных ходатайств по делу не имеется.

Существенных и не устранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей, суду представлено не было.

Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, довод автора жалобы о том, что имущество, использованное в качестве орудия административного правонарушения не может быть конфисковано, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Астраком», основан на неверном толковании закона, поскольку согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Судом обоснованно, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, применено дополнительное наказание в виде конфискации орудия правонарушения, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц родной брат привлекаемого лица ФИО1 - Л.А.А. является учредителем юридического лица ООО "Астраком", соответственно является собственником указанной в резолютивной части постановления мирового судьи аппаратуры, и данная аппаратура использовалась с его ведома, в связи с чем оснований для отмены дополнительной меры наказания в виде конфискации у суда не имеется. 

Вместе с тем, ч.1 ст.3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части судьбы конфискованного оборудования, которое надлежит обратить в собственность РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, допущенное правонарушение малозначительным признать нельзя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, также не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. №5-1-3/17 от 13.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, технические средства: звуковой усилитель «Сонар», акустической колонки «Рокстен», ресивер «НТВ+», колонки в количестве 6 штук черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1 конфисковать и обратить доход государства, в остальной части указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)