Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, 

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, невоеннообязанной, с высшим образованием, разведенной, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 35 минут, ФИО1, находясь в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье принадлежащего ФИО9 автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который припарковал данный автомобиль возле магазина «МЭТР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6 ушел в магазин, оставив при этом двигатель автомобиля в заведенном состоянии с ключами в замке зажигания, пересела на водительское сиденье автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, и без разрешения собственника указанного автомобиля ФИО9, а также лица им управляющего- ФИО6, на управление данным транспортным средством, осознавая, что указанное транспортное средство ей не принадлежит, неправомерно, без цели хищения совершила на нем незаконную поездку до 

<

адрес> 

<

адрес>, где в дальнейшем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе суда особый порядок был прекращен и рассмотрение настоящего уголовного дела продолжено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась и подтвердила, что в обвинительном заключении все обстоятельства изложены верно, сообщив, что в ночь с 20 но ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своим друзьям в 

<

адрес>, но приехав на место она никого не нашла, и решила вернуться в 

<

адрес>. Однако, у нее не было денежных средств, и она стала «ловить» попутную машину. Рядом с ней остановился автомобиль такси, и она объяснила водителю, что ей нужно попасть в 

<

адрес>, но денег у нее нет. Водитель согласился без денег подвести ее. По дороге водитель подъехал к магазину и остановившись на стоянке пошел внутрь. Когда он вошел в магазин, у нее возник умысел на угон автомобиля. Она пересела на водительское сиденье и самостоятельно уехала в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, она пошла к своему другу ФИО7, чтобы он помог ей в сложившейся ситуации. ФИО7 связался по телефону с водителем и через какое- то время к ним приехали сотрудники полиции вместе с водителем. Она сообщила им где находится автомобиль, после чего все были доставлены в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дачи показаний. Почему она совершила угон пояснить не смогла. Сообщила, что в устной форме принесла извинения потерпевшему ФИО8, и он их принял. При этом она пыталась ему возместить причиненный вред, но он отказался и пояснил, что его вера не позволяет наказывать женщин, и поэтому он не будет настаивать на наказании. Пояснила, что проживает совместно с родителями-пенсионерами, которым оказывает материальную помощь в оплате коммунальных услуг и в закупке продуктов питания. Ее ежемесячный доход от неофициального заработка продавцом в магазине автозапчастей составляет 35000 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, у него есть хорошая знакомая ФИО9, которая в 2020 году предложила ему сдавать автомобили марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» в аренду, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала на него доверенность о сдаче в аренду принадлежащих ей автомобилей. Также, на основании доверенности он может сдавать, принимать данные автомобили, производить денежные расчеты, следить за их техническим состоянием и представлять интересы ФИО9 во всех правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, был сдан по устной договоренности в аренду его знакомому ФИО6, который подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он заехал в магазин «МЭТР», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить себе воды и жевательную резинку. Припарковав автомобиль возле входа в магазин, ФИО6 не стал выключать двигатель и пошел внутрь. Через пару минут ФИО6, выйдя из магазина, обнаружил отсутствие автомобиля и пассажира ФИО1 Примерно на расстоянии 200 метров ФИО6 увидел, что автомобиль уезжает в сторону д. Якиманка г.о. Солнечногорск. ФИО6 в свою очередь побежал за данным автомобилем, но так как автомобиль быстро уехал, то он не смог его догнать. Тогда ФИО6 стало очевидно, что данный автомобиль угнала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что данный автомобиль был обнаружен вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобиль он получил от сотрудников полиции на ответственное хранение и написал расписку. В результате угона автомобиля каких- либо механических повреждений обнаружено не было. Из салона автомобиля ничего не похищено. (л.д. 53- 57)

Свидетель ФИО6, согласно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что для работы ему был нужен автомобиль и он обратился к своему знакомому Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ сдал ему па устной договоренности в аренду автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, он заступил на работу и начал принимать заказы через мобильное приложение «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.о. Солнечногорск Московской области, где ему поступил заказ в д. Кривцово г.о. Солнечногорск. Примерно в 05 часов 30 минут он отвез клиента и выехал на дорогу в сторону г. Солнечногорска, где на остановке он увидел девушку, как в последствии ему стало известно- ФИО1, которая голосовала. Он остановился рядом с ФИО1 и она пояснила, что ей необходимо попасть в 

<

адрес>, но у нее нет денежных средств. Ему стало жалко ФИО1, так как на улице было холодно, и он согласился безвозмездно отвести ее в 

<

адрес>. После того как ФИО1 присела на заднее правое пассажирское сиденье указанного автомобиля, он заехал в магазин, чтобы купить себе воды и жевательную резинку. Припарковав автомобиль возле входа в магазин «МЭТР», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он не стал выключать зажигание, так как на улице было холодно, и вышел из автомобиля в магазин. Через пару минут выйдя из магазина, он обнаружил отсутствие автомобиля. Оглядевшись по сторонам, ФИО1 он также не увидел. Примерно на расстоянии 200 метров от магазина он увидел, что данный автомобиль уезжает в сторону д. Якиманка г.о. Солнечногорск. Он побежал, но так как автомобиль быстро уехал, то он не смог его догнать. Ему стало очевидно, что данный автомобиль угнала ФИО1 После этого он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившимся и также позвонил по единому номеру вызова экстренных служб «112», где его соединили с дежурным ОМВД по г.о. Солнечногорск, которому он сообщил об угоне автомобиля. Когда приехали сотрудники полиции, он вспомнил, что у него в автомобиле на панели управления находился его второй рабочий телефон, на который он позвонил и ему ответил ранее неизвестный мужчина, который сообщил местонахождение автомобиля, а именно вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками полиции он проследовали по указанному адресу, где и был обнаружен автомобиль. Совместно с сотрудниками полиции он осмотрел салон автомобиля, каких- либо механических повреждений обнаружено не было. Из салона автомобиля ничего похищено не было. (л.д. 58- 61)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые он дал в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов он находился дома и спал. Он проснулся от стука в дверь и открыв ее увидел, что на пороге стоит его знакомая ФИО1, он спросил у нее что случилось, на что последняя ответила, что она совершила угон автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, у мужчины азиатской внешности. Он пустил ее в дом, и она рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> 

<

адрес>, где остановила указанный автомобиль с целью доехать до 

<

адрес>. У нее при себе не было денежных средств, и водитель такси согласился безвозмездно ее отвести. По пути водитель заехал в магазин «МЭТР» расположенный в 

<

адрес>, и выйдя из автомобиля он не заглушил автомобиль. В это время она решила прокатиться на данном автомобиле до 

<

адрес>, для чего пересела на водительское сиденье и начала движение в сторону 

<

адрес>. Выслушав ФИО1 он спросил, где сейчас находится данный автомобиль, она ему ответила, что по ошибке припарковала его на соседней улице. Он взял у ФИО1 ключи от данного автомобиля и направился к нему, чтобы убедиться, что это действительно так, как она говорит. Находясь на соседней улице у 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил указанный автомобиль. При визуальном осмотре автомобиля, каких- либо механических повреждений не имелось. Далее он увидел через лобовое стекло, что на панели управлении находится мобильный телефон, он понял, что телефон принадлежит собственнику автомобиля. Он ключом открыл автомобиль, взял мобильный телефон, закрыл автомобиль и направился домой с целью связи с собственником для возвращения автомобиля и телефона. Находясь дома, он включил телефон и увидел, что он имеет блокировку, и стал ожидать звонка собственника. Через некоторое время на данный телефон позвонил мужчина и сказал, что у него угнали автомобиль, на что он сообщил место его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов на данный мобильный телефон еще раз позвонил данный мужчина и сказал, что он приехал. Он с ФИО1 вышел на улицу, где их ожидал мужчина азиатской внешности и сотрудники полиции. Далее он всем сказал, что нужно пройти на соседнюю улицу, так как на ней находится автомобиль, что все и сделали. Затем сотрудники полиции его и ФИО1 забрали в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшей разбирательства. Пояснил, что мобильный телефон он взял домой, чтобы связаться с собственником автомобиля, умысла на похищение телефона у него не было. (л.д. 89- 93)

Кроме показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ее преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО6, который просит принять меры к неизвестной женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 35 минут, совершила угон арендуемого им автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.н. 

<

адрес>, от магазина «МЭТР», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности организованной парковки вблизи центрального входа в магазин «МЭТР», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр. 69. Со слов заявителя ФИО6, он подвозил неизвестного гражданина (женщину) и припарковал свой автомобиль вблизи центрального входа, параллельно магазину. В ходе осмотра на расстоянии 4,5 метра от центрального входа в магазин «МЭТР» обнаружен след протектора шин и след подошвы обуви, которые были изъяты на цифровой носитель специалистом (л.д. 9- 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено, что на противоположной стороне улице напротив указанного дома находится автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.н. № (л д. 17- 23);

-распиской ФИО6 о получении на ответственное хранение автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.н. № (л д. 24);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль легковой марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственными регистрационным знаком №, автомобиль на момент осмотра чистый, имеет по своему периметру следы коррозии. Зеркала заднего вида, стекла боковых (пассажирских и водительского) дверей, стекло заднее без видимых повреждений. Номерные регистрационные знаки имеются, соответствуют документам на автомобиль. На момент осмотра данный автомобиль закрыт. При визуальном осмотре замка (личинки) внутренние повреждений не обнаружено. При открытии автомобиля ключом свидетелем ФИО6, в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, замок зажигания без механических повреждений. Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно завладела данным автомобилем без цели хищения. Каких либо видимых механических повреждений не обнаружено. После осмотра автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.н. № приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего на ответственное хранение (л.д. 66- 67).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в судебном следствии и кроме ее признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также исследованными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как они не имеют оснований для оговора подсудимой и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, и их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой. Поводов и оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимой, так как ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также самой подсудимой ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимой в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимой и органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств ее нахождения в указанном состоянии суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимой, которая ранее не судима, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей- пенсионеров, которым оказывает посильную помощь, написала явку с повинной и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения и предпринимала попытки для возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что явка с повинной (л.д. 27) написано ФИО1 в связи с ее фактическим задержанием, она не может учитываться как добровольное заявление о совершенном преступлении, при этом с учетом ее наличия, а также совокупность поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения личности подсудимой и не находит оснований для изменения его категории.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние ее здоровья, наличие родителей- пенсионеров, принесение потерпевшему своих извинений и попытки для возмещения ущерба, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком, так как ее исправление возможно без изоляции от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденной, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1,- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов